Решение по делу № 2-771/2015 от 17.11.2015

Дело № 2-771/2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2015 года с. Бураево

Бураевский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи – Ситник И.А.,

с участием представителя ответчика Шафикова А.Р. – Махмутова И.З. (ордер от 23.12.2015г. <адрес>),

при секретаре Ахмадиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ингосстрах» к Шафикову А.Р. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Шафикову А.Р. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2013 г. по вине Шафикова А.Р., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Сипайлову Л.А. и застрахованным на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису ВВВ 0189589294, были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, владельцем которой является ФИО1.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 120000 руб.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., ст. 15, 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

СПАО "Ингосстрах" предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шафиков А.Р. в суд не явился, его местонахождение неизвестно.

Из справок от 16.12.2015г. №6299, от 17.12.2015г. №39/1259, выданных администрацией СП Бураевский сельсовет МР Бураевский район РБ, ОУФМС России по РБ в Бураевском районе усматривается, что Шафиков А.Р. зарегистрирован по адресу <адрес>.

В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места проживания ответчика, суд приступает к разбирательству дела без участия ответчика после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом, в целях обеспечения права ответчика на судебную защиту, согласно ст. 50 ГПК РФ, представителем ответчика Шафикова А.Р. назначен адвокат Махмутов И.З.

В судебном заседании представитель ответчика Махмутов И.З., исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит (в пределах выплаченной суммы) право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет по отношению к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, которое его причинило.Из смысла действующего законодательства следует, что обязанность возмещения вреда наступает при наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из Справки ГИБДД о ДТП от 09.08.2013г. усматривается, что 09.08.2013г. в 16.40 часов произошло столкновение транспортного средства <адрес>, принадлежащего ФИО1. застрахованного на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису ВВВ 0189589294, под управлением Шафикова А.Р. и транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3.

В отношении Шафикова А.Р. 09.09.2013г. вынесено постановление инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Из полиса ВВВ 0189589294 по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортного средства, выданного ОСАО «Ингосстрах» усматривается, что транспортное средство <данные изъяты> страхователем ФИО1. застраховано на период с 09.45 час. 09.10.2012г. по 23.59 час. 08.10.2013г.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 120000 руб., что подтверждается платежными поручениями №256587 от 07.11.2013г., №172374 от 18.10.2013г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда собственнику автомобилем марки Toyota AVENSIS 1.8, государственный регистрационный № Н46800102 RUS, в связи с чем исковые требования о возмещении денежных средств в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Ингосстрах» к Шафикову А.Р. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Шафикова А.Р. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение календарного месяца.

Судья районного суда: Ситник И.А.