Решение по делу № 2-3434/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-3434/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                 Е.В. Логиновой

при секретаре                          М.А. Дорошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, оформив расписку. Денежные средства предоставлены ФИО2 под проценты из расчета 15% в месяц от полученной суммы. В случае просрочки возврата денежных средств ответчик обязался оплатить неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Ввиду нарушения обязательства по возврату денежных средств, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами исходя из 15% в месяц от суммы займа за 39 месяцев просрочки – <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств исходя из 0,5% от суммы займа за 1 187 дней просрочки – <данные изъяты> руб., а также расходы на подготовку искового заявления – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала уточненные исковые требования по изложенным доводам, дополнив, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа. Считает необоснованной ссылку ответчика на частичное погашение им долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Между сторонами также существовали иные денежные обязательства, в счет исполнения которых ответчик выплачивал истцу денежные средства посредством перечисления на банковскую карту последнего, обязательства по спорной расписке ФИО2 не исполнены ни в каком размере.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что произвел погашение долга по спорной расписке в большей части, при этом точную сумму, уплаченную в счет исполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании назвать не смог.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ установлено, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ФИО2 в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., оформив договор займа распиской. По условиям договора ответчик обязался оплатить истцу проценты за пользование займом из расчета 15% в месяц и возвратить сумму займа с причитающимися процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ В случае просрочки возврата суммы займа ответчик принял обязательство оплатить неустойку в виде пени размере 0,5% от полученной по договору денежной суммы за каждый день просрочки.

Данные обязательства заемщик до настоящего времени не исполнил, о чем свидетельствует предоставленный суду представителем истца подлинник долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о частичном исполнении обязательств по договору займа, ответчиком суду не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что между сторонами также заключались иные договоры займа, о чем свидетельствуют представленные суду расписки и пояснения обеих сторон в ходе разбирательства дела. С учетом этого запрошенные судом сведения в ПАО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по банковским картам обеих сторон не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что поступившие с карты ответчика на карту истца суммы оплачены в счет определенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не соответствуют договорным обязательствам ни по размерам платежей, ни по датам их внесения.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере суд находит обоснованными и неопровергнутыми надлежащими доказательствами.

Расчет исковых требований произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного распиской, суд признает его верным и неопровергнутым надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., подтвержденном квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15 325 руб., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа – <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг за составление иска – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Е.В. Логинова