Решение по делу № 33а-11199/2018 от 29.11.2018

Судья Мальцева О.А.                     Дело № 33а-11199/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года      г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Ковалюк Л.Ю.,

судей    Копцевой Г.В., Бакланова Е.А.,

при секретаре    Ждановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Боброва Г. Е. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 05 октября 2018 года по административному делу по административному иску Боброва Г. Е. к ОСП Центрального района г. Барнаула, судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г. Барнаула Гроо К. Д., Швецову К. С., УФССП по Алтайскому краю о признании постановления, бездействия незаконными.

Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобров Г.Е. обратился в суд с административным иском к ОСП Центрального района г. Барнаула, судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г. Барнаула Гроо К. Д., Швецову К. С., УФССП по Алтайскому краю, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Швецова К.С. от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства, а также бездействие судебных приставов-исполнителей Швецова К.С. и Гроо К.Д., выразившееся в непринятии в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", обязав должностных лиц принять таковые меры.

В обоснование сослался на то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ на АО "Алтайэнергосбыт" возложена обязанность проинформировать Боброва Г.Е. о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества предоставляемой услуги энергоснабжения, выявленного ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП Центрального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП (после перерегистрации <номер>-ИП). Постановлением судебного пристава-исполнителя Швецова К.С. от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Указанное постановление административный истец считает незаконным, поскольку должник до настоящего времени не проинформировал его о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества предоставляемой услуги энергоснабжения. Кроме того, судебными приставами-исполнителями какие-либо исполнительные действия в целях понуждения должника к правильному и своевременному исполнению решения суда не совершаются, в том числе, не вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, не установлен новый срок исполнения, чем допущено незаконное бездействие.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 05 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бобров Г.Е. просит отменить решение суда, принять по делу новое, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на прежние доводы, что при обращении в суд первой инстанции, указывает на нарушение его прав потребителя со стороны АО «Алтайэнергосбыт».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

П. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ на АО "Алтайэнергосбыт" возложена обязанность проинформировать Боброва Г.Е. о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества предоставляемой услуги энергоснабжения, выявленного ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>.

На основании указанного решения и заявления Боброва Г.Е. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено, вместе с тем, ДД.ММ.ГГ указанное постановление отменено начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП <адрес>, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен <номер>-ИП.

ДД.ММ.ГГ в адрес Боброва Г.Е. АО "Алтайэнергосбыт" направлено информационное письмо <номер>, которое было получено взыскателем ДД.ММ.ГГ (л.д. 31). В тексте письма указано, что нарушение качества поставляемой электрической энергии ДД.ММ.ГГ, связанное с низким напряжением, было вызвано большой загруженностью объектов электросетевого комплекса, вводом новых объектов энергопотребления, изношенностью существующих линий электропередач, ремонт которых выполняется со снятием напряжения. В целях надежного и бесперебойного электроснабжения на объектах электросетевого хозяйства разработаны и планируются к проведению в ближайшее время коррекционные мероприятия.

Учитывая представленную должником информацию об исполнении судебного решения, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство <номер>-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оспаривая данное постановление, Бобров Г.Е. указал, что фактически должником требования исполнительного документа не исполнены, поскольку направленный в его адрес ответ от ДД.ММ.ГГ не содержит информации о конкретных причинах и сроках нарушения качества поставляемой услуги.

Разрешая требование административного истца, суд исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, принято в пределах компетенции, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку должник проинформировал взыскателя о причинах нарушения качества предоставляемой услуги энергоснабжения, в число которых входят: большая загруженность объектов электросетевого комплекса, ввод новых объектов энергопотребления в эксплуатацию, изношенность существующих линий электропередач, а также о предполагаемой продолжительности нарушения качества услуг - указано на проведение в ближайшее время корректирующих мероприятий. Иных требований исполнительный лист не содержал.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и вышеприведенным положениям закона.

При этом суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что несогласие Боброва Г.Е. с содержанием письма не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.

Учитывая, что цели исполнительного производства были достигнуты, фактических неблагоприятных последствий для взыскателя в результате обжалуемого бездействия не наступило, суд обоснованно отказал в удовлетворении административных исковых требований Боброву Г.Е., не усмотрев нарушения его прав.

Учитывая, что существенных нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является правильным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боброва Г. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: