Решение по делу № 12-452/2023 от 24.07.2023

Дело № 12-452/2023 УИД 60RS0001-01-2023-006650-48

     РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 августа 2023 года             г. Псков, ул. Петровская, д. 24

    Судья Псковского городского суда Псковской области Новикова М.В., при секретаре Душевской К.П., рассмотрев жалобу Дмитриева А.А. на постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области Васильевой Д.А. №18810560230707004195 от 07 июля 2023 года о делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области Васильевой Д.А. №18810560230707004195 от 07.07.2023 года Дмитриев А.А., как собственник транспортного средства «И.», г.р.з ** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление вынесено по тем основаниям, что **.**.2023 в **.** по адресу: <адрес>, водитель автомобиля И.», г.р.з **, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, двигался со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Выражая несогласие с указанным постановлением, 24.07.2023 Дмитриев А.А. обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

В обоснование жалобы Дмитриев А.А. указал, что действительно является собственником автомобиля «И.», г.р.з **, однако, 06.07.2023 на дорожном полотне у дома №** по ул. В. в г. П., велись дорожные работы, о чем было сообщено в официальных источниках на сайте Администрации г. Пскова и Управления городского хозяйства, дорожные знаки, ограничивающие скорость движения, на данном участке дороги были демонтированы, связи с чем полагает, что он незаконно привлечен к административной ответственности.

Кроме того Дмитриев А.А. указывает на допущенные, по его мнению, расхождения в указании скорости движения транспортного средства в постановлении (62 км/ч), которая превышает максимально разрешенную на 21 км/ч, отмечает, что ему не были представлены оригиналы свидетельства о поверке средства автоматической фиксации правонарушения, не доказан факт измерения скорости именно этим прибором, не указана цена деления прибора.

Также в жалобе указывалось на нарушение принципа презумпции невиновности, поскольку в постановлении нет сведений о точном месте совершения правонарушения, не указаны свидетели вменяемого деяния, отсутствуют четкие снимки номерного знака.

В судебное заседание заявитель Дмитриев А.А. не явился при надлежащем его извещении, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором **, полученным адресатом 15.08.2023, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя.

С учетом данных о надлежащем извещении указанных лиц жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 Правил дорожного движения).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из обжалуемого постановления №18810560230707004195 по делу об административном правонарушении, зафиксированном с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки – А., заводской номер **, свидетельство о поверке №С**, действительное до 01.02.2025 включительно, следует, что **.**.2023 в **.** по адресу: <адрес> водитель автомобиля «И.», г.р.з **, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 40 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Поскольку собственником указанного транспортного средства является Дмитриев А.А., то при наличии правовых оснований, предусмотренных ч.1 ст.2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы на представленных по запросу суда материалах фотофиксации правонарушения и в оспариваемом постановлении государственный регистрационный знак автомобиля ИЖ 2126-030 просматривается отчетливо.

Суду предоставлены протокол поверки №52-23 от 02.02.2023 и сертификат об утверждении типа средств измерений №81714-21 на систему измерительную с автоматической фото-видеофиксацией «А.», заводской номер **, согласно которым данное средство измерения соответствует требованиям, установленным в описании типа и признано пригодным к применению в течение срока межповерочного интервала 2 года. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности определения скорости транспортных средств этим прибором не имеется.

Указание в постановлении о превышении разрешенной скорости движения на 21 км/ч сделано с учетом погрешности прибора, составляющей +/- 1 км/ч.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, которым определено, что данная норма не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае с учетом выше приведенных положений именно на собственника транспортного средства возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности. В этой связи доводы жалобы о нарушении принципа презумпции невиновности, в том числе, в связи с неуказанием свидетелей вменяемого деяния, являются необоснованными.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков и разметки на <адрес>, на расстоянии ** км от начала улицы у дома №** установлен дорожный знак 3.24, ограничивающий скорость движения до 40 км/ч.

Ссылка Дмитриева А.А. о размещении на официальных сайтах Администрации г. Псколва и Управления городского хозяйства информации о проведении дорожных работ в районе домов ** и ** по ул. В. в г. П., судом во внимание не принимается, поскольку на указанных заявителем интернет-ресурсах 16.07.2023, то есть после совершения вменяемого правонарушения, была опубликована информация о планирующемся завершении в 2023 году ремонта ул. В. и ул. Н.. При этом, как следует из ответа начальника Управления городского хозяйства работы по демонтажу дорожных знаков, ограничивающих скоростной режим, в ходе ремонтных работ на указанных улицах не проводились.

Срок подачи жалобы на постановление Дмитриевым А.А. не нарушен, поскольку постановление вручен ему 27.07.2023, в связи с чем его ходатайство о восстановлении указанного процессуального срока рассмотрению не подлежит.

Факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании его собственника Дмитриева А.А. заявителем не оспаривается, в связи с чем основания, указывающие на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в его действиях отсутствуют.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что процессуальных нарушений по делу не допущено, суд полагает, что оснований для отмены или изменения указанного постановления не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области Васильевой Д.А. №18810560230707004195 от 07 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Дмитриева А.А., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                            М.В. Новикова