Решение по делу № 2-157/2024 (2-5326/2023;) от 16.08.2023

дело № 2–157/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала                          27 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя истца Османова Ш.О. (по доверенности) Гарунова Р.Ф., представителя ответчика МКУ «Управление ЖКХ города Махачкалы» (по доверенности) Дибиргаджиева Г.А.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Османова Шамиля Омаргаджиевича к МБУ «Махачкала-1», МКУ «Управление ЖКХ города Махачкалы» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в связи с некачественным содержанием автомобильных дорог,

УСТАНОВИЛ:

Османов Ш.О. обратился в суд с исковыми требованиями к МБУ «Махачкала-1», МКУ «Управление ЖКХ города Махачкалы» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в связи с некачественным содержанием автомобильных дорог.

В обоснование иска указывается на то, что 28 мая 2023 года примерно в 01ч. 10 мин. в г.Махачкала, по ул.Московская, передвигаясь со стороны ул.Доганова по направлению улицы С.С. Казбекова, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение транспортного средства Инфинити JX35за г/н №, в результате наезда на искусственное препятствие (яму), чем причинило истцу материальный вред в крупном размере.

Факт ДТП подтверждается собранными на месте материалами ГИБДД. Из рапорта инспектора ИДПС Полка ДПС ГИБДД МВД РД г.Махачкала Гасанова Т.М. от 29 мая 2023г. следует, что на проезжей части автомобильной дороги по ул.Московская имеется выбоина (яма) размером глубины 11 см., ширина 180 см., длина 110 см

По заказу истца была проведена автотехническая экспертиза, в результате которой составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 877 194,37 руб.

Указанный материальный ущерб причинён истцу по вине ответчика вследствие невыполнения им возложенных на него функций, следовательно, ответчик являются виновным в причинении вреда. В добровольном порядке материальный ущерб возмещён не был, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

На основании изложенного, просит суд взыскать с МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкала» и МБУ «Махачкала-1» г.Махачкалы в пользу Османова Шамиля Омаргаджиевича в качестве возмещения причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля Инфинити JX35за г/н № сумму в размере 877 194,37 рублей, за проведение экспертизы 5 000 рублей, за судебные расходы по оказанию юридических услуг адвокатом 40 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины 12 022 руб.

Истец Османов Ш.О., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Гарунов Р.Ф. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Управление ЖКХ города Махачкалы» (по доверенности) Дибиргаджиев Г.А. возражал против удовлетворения иска.

Ответчик МБУ «Махачкала-1», надлежаще извещённое о месте и времени судебного разбирательства, на рассмотрение дела своего представителя не направило.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Османову Ш.О. на праве собственности принадлежит автомобиль Инфинити JX35 за государственным номером №

28 мая 2023 года примерно в 01ч. 10 мин. в г.Махачкала, по ул.Московская, передвигаясь со стороны ул.Доганова по направлению улицы С.С. Казбекова, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение транспортного средства Инфинити JX35за г/н №, в результате наезда на искусственное препятствие (яму), чем причинило истцу материальный вред в крупном размере.

Обстоятельства ДТП подтверждаются представленными истцом материалами дела об административном правонарушении, в том числе рапортом ИДПС полка ДПС, объяснениями Османова Ш.О., схемой ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу ст. 5 данного ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения, материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующий отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, определяет, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, при этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (подп. подп. 6 и 12 ст. 3).

Автомобильной дорогой, согласно названному Федеральному закону признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, а владельцами автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 1 и 7 ст. 3).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 указанного ФЗ отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

На основании ч. 1 ст. 34 данного ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

П. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документом, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к состоянию дорог нормативно закреплены Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, которым утвержден и введен в действие ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

Согласно п. 5.2.4 данного ГОСТа 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с данным стандартом покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что ответственность за ненадлежащее состояние дорожного полотно на дорогах местного значения несут соответствующие органы местного самоуправления.

В силу ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При решении вопроса о надлежащем ответчике суд принимает во внимание, что ответчик Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы действует на основании Положения, утверждённого Решением Собрания депутатов г. Махачкалы от 02.08.2018 № 27-5.

Согласно п. 12.1 данного Положения Управление осуществляет функции: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Улица Московская в г.Махачкале относится к автомобильным дорогам местного значения в границах городского округа г. Махачкала, что никем не оспаривается.

Следовательно, обязанность по обеспечению безопасности данной дороги лежит именно на ответчике УЖКХ г. Махачкалы, который является надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причинённого вследствие ненадлежащего состояния дороги.

Поручение какому-либо иному структурному подразделению (в том числе ответчику МБУ «Махачкала-1») по ремонту данного участка дороги ответчиком не представлено.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда лежит на непосредственном причинителе вреда, которым является УЖКХ г. Махачкалы.

Какие-либо достоверные доказательства того, что вред причинён вследствие виновных действий иного лица в суд не представлены.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При распределении бремени доказывания по настоящему гражданскому делу, суд исходит из того, что именно на истце лежит обязанность по представлению доказательств самого факта причинения вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями (причинённым вредом).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт ДТП, обстоятельства данного ДТП, участие в нём автомобиля истца подтверждается допустимыми достоверными доказательствами – материалами дела об административном правонарушении.

Размер причинённого автомобилю ущерба подтверждается представленным истцом экспертным заключением №11/23 от 29 мая 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца составляет 877 194,37 руб.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16 ноября 2023г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено НКО «Фонд Эксперт».

Согласно заключению судебного эксперта №Т0789-01 от 15 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити JX35 за государственным номером № составляет 797 779,48 рублей.

Из заключения эксперта №56 от 18 января 2024 года следует, что сопоставление повреждений наблюдаемых на дисках, на элементах подвески и рулевого управления левой стороны автомобиля «INFINITY JX35» за гос.рег. номером: № с размерами и характером следообразующего объекта - ямы показывает, что они могли быть образованы в условиях заявленного ДТП 28.05.2023г. по ул. Московская г. Махачкалы.

Если в условиях места происшествия удаления автомобиля от места происшествия, в момент возникновения опасности для движения составляла величину меньше чем 45м, то водитель автомобиля «INFINITY JX35» за гос.рег.номером: №, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Если же удаление составляло более 45м, то в этом случае водитель автомобиля «INFINITY JX35» за гос.рег.номером: №, располагал технической возможностью предотвратить ДТП экстренным торможением, с момента возникновения опасности для движения.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что данными доказательствами достоверно и в достаточной степени подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца, а также размер указанного ущерба.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ответчика УЖКХ г. Махачкалы в причинении истцу материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП, а именно 797 779,48 руб., указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика УЖКХ г. Махачкалы.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Указанные денежные средства подлежат взысканию с УЖКХ г. Махачкалы в пользу истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 797 779,48 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца также государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 177 руб.

Кроме того с с УЖКХ г. Махачкалы в пользу НКО фонд "Эксперт" подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Османова Шамиля Омаргаджиевича к МБУ «Махачкала-1», МКУ «Управление ЖКХ города Махачкалы» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в связи с некачественным содержанием автомобильных дорог, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление ЖКХ города Махачкалы» в пользу Османова Шамиля Омаргаджиевича в качестве возмещения причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля Инфинити JX35за г/н № сумму в размере 797 779,48 рублей, за проведение экспертизы 5 000 рублей, за судебные расходы по оказанию юридических услуг адвокатом 15 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 11 177 руб., всего 828 956,48 руб.

В удовлетворении остальной части иска Османова Ш.О. - отказать.

Взыскать с МКУ «Управление ЖКХ города Махачкалы» в пользу НКО фонд "Эксперт" (ИНН 0541029014) оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 25 000 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года, мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 04 марта 2024 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>