Решение от 22.12.2020 по делу № 11-23/2020 от 03.12.2020

Дело № 11-23/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2020 г.

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего Голубовой М.Ю.,

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гудзона Авто», на решение мирового судьи судебного участка № 1 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 17.09.2020 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гудзона Авто» к Мусину А.Х. о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гудзона Авто» обратилось к мировому судье с иском к Мусину А.Х. о взыскании ущерба размере 50198 руб. 64 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1706 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-15 час. По адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, под управлением Мусина А.Х. и автомобилем Форд S-MAX государственный регистрационный знак № под управлением Яковлева Р.А. В результате ДТП автомобилю Форд S-MAX государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушение виновным в ДТП признан Мусин А.Х. Гражданская ответственность водителя Яковлева Р.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «НСГ «Росэнерго». Гражданская ответственность водителя Мусина А.Х. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля Форд S-MAX государственный регистрационный знак № Яковлевым Р.А. и ООО «Гудзона Авто» был заключен договор цессии № 1604, по которому Яковлев Р.А. уступил свое право требования по данному ДТП ООО «Гудзона Атво».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гудзона Авто» обратилось в ООО «НСГ»Росэнерго» за страховым возмещением. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ»Росэнерго» выплатила страховое возмещение в размере 56200 руб. 00 коп., однако суммы страхового возмещения оказалось не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения полная сумма ущерба без учета износа составила 83600 руб. 00 коп., сумма недополученного ущерба составила 33000 руб. 00 коп. которую ООО «Гудзона Авто» просит взыскать с Мусина А.Х.

Решением мирового судьи судебного участка №1 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области от 17.09.2020 в иске ООО «Гудзона Авто» к Мусину А.Х. о взыскании 33000 руб.00 коп. было отказано (л.д.107-108).

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Гудзона Авто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в полном объёме и вынести по делу новое решение (л.д.121-122).

В обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что он полностью не согласен с решением мирового судьи, поскольку считает, что Федеральный закон № 40 «Об ОСАГО», как специальный нормативный правовой акт исключает распространение на отношения между потерпевшим и виновным лицом общих норм Гражданского кодекса РФ. Соответственно осуществление Страховщиком страховой выплаты в соответствии с Законом «Об ОСАГО» прекращает обязательство страховщика, но никак не виновного лица. Вследствие этого у потерпевшего есть право на возмещение разницы возникшей между реальным ущербом (сумма восстановительного ремонта без учета износа) страховой выплатой с виновного лица в соответствии со ст.15, ст.1064, ст.1072, ст.1079 ГК РФ.

Также считает, что решение мирового судьи противоречит Постановлению Конституционного суда РФ №6-П от 10.03.2017 «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других от 10.03.2017» ущерб возмещается в полном размере, а в силу ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, виновник ДТП возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба противоречит ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Представитель ООО «Гудзона Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Мусин А.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. Об отложении дела не просил.

Третье лицо Яковлев Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Об отложении дела не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Гудзона Авто», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньше размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические или физические лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мусина А.Х. и транспортного средства марки Форд S-MAX государственный регистрационный знак № под управлением Яковлева Р.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Форд S-MAX государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Мусин А.Х., который нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.14).

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение именно водителем Мусиным А.Х. п.8.1 Правил дорожного движения РФ, явилось причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, связано с причинением имущественного ущерба Яковлеву Р.А.

Данные обстоятельства Мусиным А.Х. не оспорены, иного в материалах дела не содержится.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство марки Форд S-MAX государственный регистрационный знак В 686 ХН 174, получило механические повреждения, тем самым собственнику транспортного средства Яковлеву Р.А.

Транспортное средство марки Форд S-MAX государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО «НСГ»Росэнерго» по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым Р.А. и ООО «Гудзона Авто» был заключён договор цессии №, согласно которому Яковлев Р.А. уступил право требования по данному ДТП ООО «Гудзона Авто» (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гудзона Авто» обратилось в ООО «НСГ «Росэнерго» за страховым возмещением и ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ «Росэнерго» выплатило страховое возмещение в размере 56200 руб. 00 коп. в том числе: в возмещение ущерба 50600 руб. 00 коп., дефектовка транспортного средства – 600 руб. 00 коп., услуги независимого эксперта – 5000 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд S-MAX государственный регистрационный знак № составила 83600 руб. 00 коп., с учетом износа 50600 руб. 00 коп. (л.д.17-30).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.04.2014 г.) страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в актуальной редакции) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение) убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в актуальной редакции) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а). в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б). дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Разрешая спор, мировой судья, сделал вывод, что при наличии правовых оснований для определения размера убытков, в случае несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, последний, в силу изложенных норм права, должен был обратиться с претензией к ООО «НСГ «Росэнерго», а не к Мусину А.Х., риск гражданской ответственности которого застрахован по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», лимит ответственности которого в данном случае не использован в полном объеме. Учитывая, что истцом ООО «Гудзона Авто» требования к страховой компании не заявлены, а Мусин А.Х. не является надлежащим ответчиком, в иске ООО «Гудзона Авто» отказано.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Гудзона Авто» суд считает несостоятельными в силу того, что истец должен был обратиться с претензией к ООО «НСГ «Росэнерго», а не к Мусину А.Х., риск гражданской ответственности которого застрахован по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», лимит ответственности которого в данном случае не использован в полном объеме. Мусин А.Х. не является надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на не верном применении норм права, направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, оснований, для удовлетворения которых суд не находит, поэтому не принимает во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 17.09.2020, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░