Решение по делу № 22К-2100/2018 от 06.08.2018

судья в 1-ой инстанции: Ковалев А.В.              Дело № 22к-2100/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2018 года                         город Симферополь                        

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Заикиной О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката Шабановой С.Э.,

обвиняемого – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 7 июля 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимостей в силу ст. 86 УК РФ,

обвиняемого по ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Доложив о содержании постановления судьи городского суда, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве СО УМВД России по гор. Керчи находится уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ. Обвинение ему предъявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника отделения СО УМВД России по гор. Керчи от 25 августа 2014 года обвиняемый ФИО1 объявлен в розыск, как скрывшийся от следствия.

Из материала также следует, что ФИО1 был задержан 29 апреля 2018 года, постановлением Керченского городского суда от 30 апреля 2018 года ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Между тем, постановлением лица, в чьем производстве находится уголовное дело, от 21 мая 2018 года обвиняемый ФИО1 вновь объявлен в розыск, как скрывшийся от следствия.

Согласно протоколу задержаний от 7 июля 2018 года обвиняемый ФИО1 был обнаружен и задержан.

Обжалуемым решением суда от 7 июля 2018 года по ходатайству лица, в производстве которого находится уголовное дело, согласованному с соответствующим руководителем следственного органа, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до 6 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает, что вышеуказанное судебное решение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не мотивировано и не обосновано.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно статье 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в статье 97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения в соответствии с частью первой статьи 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании данной меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям статьи 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Суд первой инстанции в свою очередь исследовал все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

По делу, как усматривается из состоявшегося решения, судом проверены законность задержания обвиняемого, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, категория их тяжести, данные о личности ФИО1 Как видно из материала, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд исследовал документы, подтверждающие обоснованность подозрения в его причастности к инкриминируемым ему деяниям, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это.

Учитывая, что ФИО1 обоснованно подозревается в причастности к совершению нескольких преступлений средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено, в том числе наказание в виде лишения свободы до 5 лет, будучи осведомленным о выдвинутом ему обвинении дважды скрывался от органа предварительного расследования, нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста, предпринял меры к смене паспорта гражданина Российской Федерации с изменением фамилии, суд пришел к верному выводу, что имеются достаточные основания полагать, что он может вновь скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как считает суд апелляционной инстанции в настоящее время не имеется каких-либо достаточных обстоятельств, которые бы исключали реальную возможность совершения обвиняемым ФИО1 действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. В постановлении суда указанные выводы надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Надлежащих данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, судам первой и апелляционной инстанции не было представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам обвиняемого, решение об избрании ему меры пресечения принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона. Суд указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили основанием к избранию меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении него мера пресечения с учетом категории преступлений, в причастности к совершению которых он подозревается, и личности ФИО1, а также других обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящее время в наибольшей степени гарантирует беспрепятственное обеспечение задач судопроизводства.

Совокупность представленных органом следствия материалов в обоснование заявленного ходатайства позволила суду принять такое решение. В связи с изложенным оснований для отмены постановления суда первой инстанции и отмены меры пресечения либо ее изменения на более мягкую суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 7 июля 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий: