Решение по делу № 33-25786/2022 от 05.07.2022

Судья фио

Гр. дело № 33-25786/22

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-6517/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Симоновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 01 декабря 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Боброва Егора Валерьевича к адрес СУИхолдинг» о признании условий договора участия в долевом строительстве недействительными в части, уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Бобров Е.В. обратился в суд с иском к ответчику адрес СУИхолдинг» о признании п. 4.4. договора условий договора участия в долевом строительстве недействительными в части, устанавливающей ограничения для уменьшении цены договора в случае несоответствия фактической площади квартиры проектной площади, указанной в договоре, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указал, что 16 августа 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Ясен14-2(кв)-2/11/9(1), согласно пункту 4 которого цена договора составляет сумма Согласно пункту 3.1. Договор ответчик должен был передать истцу объект долевого участия – квартиру с условным № 372, расположенную на 11 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: адрес. Объекту присвоен почтовый адрес: адрес. Цена одного квадратного метра сторонами определена в размере сумма, а общая площадь квартиры составляет 43,10 кв.м. согласно акту приема-передачи квартиры от 28 марта 2021 года площадь квартиры составляет 42,7 кв.м, что не соответствует условиям договора. 15 июня 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств в размере сумма в счет уменьшения стоимости квартиры, однако претензия оставлена без ответа, со ссылкой на условия Договора. При этом, как полагает истец, п. 4.4. Договора долевого участия фактически освобождает застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по созданию объекта. Указывая на то, что п. 4.4. ДДУ № Ясен14-2(кв)-2/11/9(1) ущемляет права потребителя, в связи с чем является недействительным, истец просил уменьшить цену договора на сумма и взыскать данную сумму с ответчика в свою пользу; взыскать с ответчика неустойку за период с 02 июля по день вынесения решения суда из расчета сумма за каждый день просрочки; взыскать штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и почтовые расходы в сумме сумма; признать недействительным абз. 1 п. 4.4. договора.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее в суд представлены письменные возражения на иск, по доводам которых ответчик просит в удовлетворении иска отказать, указав, что исковые требования в части признания недействительным указанного пункта договора не обоснованы, срок исковой давности истек, права истца не нарушены; требования о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора в связи с уменьшением площади объекта незаконны, не соответствуют Закону № 214-ФЗ и заключенному ДДУ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Бобров Е.В., настаивая на правильности своей позиции по делу.

Ответчик адрес «СУИхолдинг», извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направила. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2019 года между Бобровым Е.В. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Ясен14-2(кв)-2/11/9(1)(АК), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи объекта.

В соответствии с условиями договора, проектная площадь квартиры составляет 43,1 кв.м.

Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства передан Боброву Е.В. 28 марта 2021 года.

Из этого же акта следует, что площадь объекта долевого строительства составила 42,70 кв.м.

В силу пункта 4.1. договора цена договора составляет сумма

В соответствии с п. 4.4. договора, стороны пришли к соглашению о том, что цена договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади объекта более чем на 0,5 кв.м; в таком случае стороны производят расчет стоимости разницы площадей из цены за один кв.м.

Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Исходя из положений п. 3 ст. 555 ГК РФ, в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Пункт 4 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Подлежащий передаче дольщику объект долевого строительства должен соответствовать техническим, качественным и иным характеристикам, указанным в договоре и в проектной документации, а отклонение площади переданного объекта в сторону уменьшения по сравнению с тем, как это определено в договоре и проектной документации, влечет существенное изменение его качественной характеристики.

Согласно п. 5 ст. 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Разрешая спор, суд, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. обоснованно указав, что в материалы дела не представлены доказательства, что дольщикам был передан объект ненадлежащего качества с недостатками и с отступлением от условий договора, тогда как разница между проектной и фактической площадью в 0,4 кв.м не превышает установленный условиями договора предел таких отступлений, при котором стороны не могут предъявлять друг другу претензий при расхождении проектной площади объекта и его фактической площади.

Стороны, определяя стоимость договора, согласовали условия о проведении взаиморасчетов, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора и не является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», который не содержит положений, устанавливающих обязательные требования к договорам участия в долевом строительстве.

Не противоречат п. 4.1. и п. 4.4. договора и п. 3 ст. 555 ГК РФ, устанавливающему правила определения цены в договоре продажи недвижимости.

Также, отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый истцом пункт 4.4. договора предусматривает взаимные обязательства сторон при увеличении либо уменьшении проектной площади более/менее чем на 0,5 кв.м, таким образом, баланс частных и публичных интересов при заключении договора участия в долевом строительстве соблюден.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 01 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья фио

Гр. дело № 33-25786/22

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-6517/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Симоновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 01 декабря 2021 г.,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 01 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: