Решение по делу № 33-6708/2018 от 27.07.2018

Дело № 33-6708/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 04 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей областного суда Донцовой Ю.И. и Султанова Р.А.,

при секретаре Туремуратовой Ж.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 06 июня 2018 года по иску Брылева А.А. к Борисовой Е.В., акционерному обществу коммерческий банк «Агропромкредит» об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета регистрационных действий, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения представителя Брылева А.А. – Мухтарова Е.Э., против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшего, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее письменных возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Брылев А.А. обратился в суд с указанным выше иском к Борисовой Е.В. и АО КБ «Агропромкредит» по тем основаниям, что (дата) между ним и Борисовой Е.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля в рассрочку, на основании которого он приобрел у Борисовой Е.В. автомобиль *** за *** рублей, расчет за автомобиль произведен (дата).

(дата) между истцом и Борисовой Е.В. составлен второй договор купли-продажи указанного транспортного средства, по акту приема-передачи спорный автомобиль передан Брылеву А.А.

Брылев А.А. своевременно не поставил на учет в МРЭО ГИБДД спорный автомобиль по личным обстоятельствам.

14 марта 2018 года он обратился в МРЭО ГИБДД для постановки автомобиля на учет, представил договор купли-продажи транспортного средства от (дата), однако в постановке автомобиля на учет было отказано, поскольку на автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий по исполнительному производству, возбужденному в отношении Борисовой Е.В.

Борисова Е.В. не поставила его в известность о наличии указанных обстоятельств.

Истец полагал, что запрет на совершение регистрационных действий нарушает его право собственника.

С учетом уточнений исковых требований истец просил освободить от ареста автомобиль ***) государственный регистрационный знак № (дата) года выпуска, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от (дата), путем отмены запрета на регистрационные действия по исполнительному производству №.

Истец Брылев А.А. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Брылева А.А. - Сабитова Е.А. исковые требования поддержала и пояснила, что 01 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля *** государственный регистрационный знак №, по исполнительному производству №, возбужденному (дата) по исполнительному документу № от (дата) о взыскании задолженности с Борисовой Е.В. в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» по кредитным платежам в размере 326 839,49 рублей, с 22 декабря 2017 года собственником автомобиля является Брылев А.А.

(дата) между Брылевым А.А. и Борисовой Е.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля в рассрочку на 6 месяцев.

Согласно п. 4.2 договора передача автомобиля была предусмотрена после (дата), Борисова Е.В. пользовалась автомобилем в период с 22 мая 2017 года до полной оплаты его стоимости истцом, в полис ОСАГО был включен Брылев А.А.

22 декабря 2017 года Брылев А.А. выплатил Борисовой Е.В. *** рублей. Деньги переданы, о чем указано в договоре купли-продажи. Автомобиль передан по акту приема-передачи Брылеву А.А. Автомобиль хранился во дворе дома по адресу: (адрес), где проживают как истец, так и ответчик (соседи по площадке, в дружеских отношениях).

На дату заключения договора купли-продажи как от (дата) (с рассрочкой платежа), так и на (дата), автомобиль залоговым имуществом банка не являлся, под арестом (запретом на регистрационные действия) не находился. Проверка была проведена по базам данных ГИБДД, ОСП, нотариуса.

Требование о государственной регистрации транспортных средств носит учетный характер, а не правоустанавливающий. Истец не может осуществить свои правомочия собственника транспортного средства в связи с запретом на совершение регистрационных действий. Поскольку автомобиль на момент вынесения запрета на регистрационные действия не принадлежал должнику Борисовой Е.В., объявление запрета в отношении указанного транспортного средства неправомерно.

Фотографии, представленные представителем ответчика о нахождении автомобиля возле дома по адресу: (адрес), не свидетельствуют о том, что автомобиль из владения Борисовой Е.В. не выбывал. Автомобиль не ограничивали в передвижении, на фото отсутствуют дата, время, фото лиц, находившихся за рулем автомобиля.

Ответчик Борисова Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Борисовой Е.В. - Жалбурова А.Б. в судебном заседании исковые требования признала, просила их удовлетворить и пояснила, что (дата) Борисова Е.В. заключила с Брылевым А.А. договор купли-продажи автомобиля за *** рублей в рассрочку на 6 месяцев. Оплата по договору произведена (дата), автомобиль был передан истцу. На момент заключения договора купли-продажи спорный автомобиль в залоге не находился. Денежные средства от продажи автомобиля потратила на погашение кредита умершей (дата) матери Х.Г.Ф., в ООО ИКБ «Совкомбанк». В настоящее время трудоустроена, из заработной платы производятся отчисления по исполнительному листу в счет погашение задолженности. Помимо этого в погашение кредита в АО КБ «Агропромкредит» ею в период с мая по июнь 2018 года внесено четыре платежа: три - в размере по 5 610 рублей, один в размере 2 234,79 рублей.

Представитель ответчика АО КБ «Агропромкредит» Старовойтов А.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать и пояснил, что добросовестный покупатель должен был в течение 10 дней зарегистрировать в органах ГИБДД приобретенный автомобиль, в соответствии с п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним с ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001. Брылев А.А. требованиями закона, тем самым, приняв риск наличия возможных обременений на себя.

По состоянию на декабрь 2017 года арестов на автомобиль наложено не было, постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства было вынесено судебным приставом - исполнителем только 01 февраля 2018 года. Полагал, что договор фактически заключен не был, а подписан формально в целях сокрытия имущества от обращения взыскания. Кроме того пояснил, что формальность договора подтверждается тем, что при наличии задолженности по кредитному договору у Борисовой Е.В., при получении от покупателя *** рублей в погашение долга не внесено значительной суммы.

Согласно ответу ПАО СК «РЕСО-Гарантия» Борисова Е.В. (дата) заключила договор ОСАГО на 1 год, к управлению допущены она и Брылев А.А., таким образом, уже на июль 2017 года Брылев А.А. пользовался автомобилем совместно с Борисовой Е.В., истец и ответчик находятся в дружеских отношениях.

Представитель третьего лица ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 06 июня 2018 года исковые требования Брылева А.А. к Борисовой Е.В., АО КБ «Агропромкредит» удовлетворены, суд постановил:

- освободить от ареста имущество - автомобиль ***) государственный регистрационный знак №, (дата) года выпуска, принадлежащий Брылеву А.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от (дата), - путем отмены запрета на регистрационные действия по исполнительному производству №;

- взыскать с АО КБ «Агропромкредит», Борисовой Е.В. в пользу Брылева А.А. в солидарном порядке государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе предстатель АО КБ «Агропромкредит» просит решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с ответчика в пользу АО КБ «Агропромкредит» расходы за оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал правовую оценку действиям истца по постановке приобретенного транспортного средства на счет в органы ГИБДД и доводам представителя банка о фиктивности заключенного договора купли – продажи транспортного средства. Не согласен с выводами суда о взыскании с АО КБ «Агропромкредит» и Борисовой Е.В. судебных расходов в солидарном порядке.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Брылев А.А. и представитель Борисовой Е.В. просят решение суда оставить без изменения.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Брылев А.А., представитель ответчика АО КБ «Агропромкредит», ответчик Борисова Е.В. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника.

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.В силу п. 4 ст. 80 названного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. На основании статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет наличие у него права собственности на спорное имущество.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие права собственности Брылева А.А. на арестованное имущество.

При этом, бремя доказывания наличия права собственности лежит на истце.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между Борисовой Е.В. и Брылевым А.А. заключен письменный договор купли-продажи автомобиля *** государственный регистрационный знак №, с рассрочкой платежа, в договоре стороны согласовали стоимость автомобиля - *** рублей.

Согласно условиям договора, оплата автомобиля производится в рассрочку согласно графику, установленному в пункте 2.3 договора, в срок 6 месяцев до (дата).

Согласно п. 4.1 договора продавец дал обязательство поставить свою подпись в ПТС и передать его и все соответствующие документы покупателю в день внесения последней суммы оплаты по договору.

В соответствии с п. 4.2 договора продавец дал обязательство передать автомобиль в день полного расчета по данному договору.

(дата) между Борисовой Е.В. и Брылевым А.А. заключен письменный договор купли-продажи автомобиля *** государственный регистрационный знак №

Из содержания договора следует, что на момент его заключения автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, иные ограничения (обременения) отсутствуют.

Покупатель передал продавцу в счет оплаты за приобретаемый автомобиль *** рублей, а продавец получил указанные денежные средства.

Договором установлено, что переход права собственности на автомобиль к покупателю осуществляется с момента подписания настоящего договора.

Факт передачи Брылевым А.А. *** рублей за автомобиль подтверждается договором и не оспаривался сторонами.

Автомобиль в технически исправном состоянии и паспорт транспортного средства переданы покупателю (дата) по акту приема-передачи, в паспорте транспортного средства Борисовой Е.В. произведена отметка о продаже автомобиля.

Из исследованных судом копий материалов исполнительного производства №, было установлено, что решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 июля 2009 года были удовлетворены исковые требования ООО КБ «Агропромкредит» к Борисовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд взыскал с Борисовой Е.В. в пользу ООО КБ «Агропромкредит» долг по кредитному договору № от (дата) в размере 511 212,99 рублей, неустойку в размере 59 000 рублей, решение суда вступило в законную силу 31 июля 2009 года.

Исполнительный лист ранее предъявлялся к исполнению, но 18 ноября 2010 года возвращен взыскателю без исполнения.

10 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска Оренбургской области УФССП России по Оренбургской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Борисовой Е.В. задолженности по исполнительному листу № от (дата) в размере 326 839,49 рублей в пользу АО КБ «Агропромкредит».

01 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля *** государственный регистрационный знак №.

В анкете должника от 14 марта 2018 года Борисова Е.В. в графе «наличие транспортных средств» указала, что автомобиль продан, договор купли-продажи представит судебному приставу.

14 марта 2018 года в отделе судебных приставов Борисова Е.В. пояснила, что автомобиль продан, ею представлен оригинал договора купли-продажи транспортного средства от (дата).

14 апреля 2018 года Брылев А.А. обратился в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» с заявлением, в котором просил сообщить – имеются ли ограничения на регистрационные действия на автомобиль, поскольку намерен провести регистрацию транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи.

19 апреля 2018 года им получен ответ о том, что 01 февраля 2018 года ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Из содержания п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в ред. от 12 ноября 2012 года) следует, что, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001.

По смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что истец не предпринял мер к изменению регистрационных данных автомобиля, 01 февраля 2018 года вынесен запрет на регистрацию сделок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно пришел к выводу, что в момент наложения ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, последний уже принадлежал на праве собственности истцу, следовательно, обращение взыскания на указанный автомобиль по обязательствам Борисовой Е.В. перед иными лицами нарушает права истца. При этом суд учел, что договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между истцом и Борисовой Е.В., АО КБ «Агропромкредит» не оспорен и не признан судом недействительным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Однако, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд неверно определил взыскание госпошлины с ответчиков в солидарном порядке. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке госпошлины в сумме 300 рублей, с указанием в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на взыскание с Борисовой Е.В. и АО КБ «Агропромкредит» в пользу Брылева А.А. расходов по оплате госпошлины по 150 рублей с каждого.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» удовлетворить частично, решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 июня 2018 года в части взыскания с акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» и Борисовой Е.В. в пользу Брылева А.А. в солидарном порядке судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины изменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать в пользу Брылева А.А. с Борисовой Е.В. и акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 150 рублей с Борисовой Е.В. и 150 рублей с акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит».

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 06 июня 2018 года оставит без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: