Решение по делу № 22-1196/2023 от 26.04.2023

Судья Федосов М.Е. Дело № 22-1196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 мая 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Мазина П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Мазина П.В. на приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 14 марта 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы защитника Мазина П.В., возражения и.о. прокурора на апелляционную жалобу защитника, выслушав защитника Мазина П.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствующих о назначении наказания в виде штрафа либо об отмене приговора и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей приговор районного суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 14 марта 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением на основании ст.53 УК РФ обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать в период отбывания наказания, не изменять место жительства или пребывания, а также места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении боеприпасов:45 патронов калибра 12 мм, 35 патронов калибра 7,62х25 мм, 29 патронов калибра 5,6 мм, 5 патронов калибра 7,62х39 мм, 1 патрон калибра 5,45х39 мм, 1 патрон калибра 8х56 мм, 11 патронов калибра 7,92(8)х57 мм на территории принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> до 6 час. 20 мин. до ДД.ММ.ГГГГ, когда они были у него изъяты сотрудниками полиции в ходе производства обыска.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Мазин П.В. ставит вопрос о смягчении назначенного осужденному наказания, указывает, что стороной защиты в судебном заседании заявлены ходатайства об исследовании и приобщении к материалам дела документов, характеризующих личность ФИО1, а именно грамот, благодарственных писем, характеристики с места работы, однако, по мнению защитника, судом этого не сделано. Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст.6 УК РФ, в связи с чем, просит назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурор Рамонского района Воронежской области Маликов С.В. просит приговор районного суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник Мазин П.В. просил суд смягчить ФИО1 наказание, назначив его в виде штрафа или отменить приговор, прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с назначением ему, в соответствии со ст.25.1 УК РФ и ст.76.2 УПК РФ, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Осужденный ФИО1 поддержал позицию защитника Мазина П.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Осужденный ФИО1 в ходе судебного рассмотрения уголовного дела виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, но подтвердил оглашенные при судебном разбирательстве показания, данные в ходе предварительного следствия, кроме того, его вина подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколами осмотра места происшествия, заключениями эксперта, и других.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст.ст.87,88 УПК РФ.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и взаимно подтверждают друг друга, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, а их совокупность является достаточной для установления вины осужденного в совершенных преступлениях.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.222 УК РФ является правильной, в апелляционной жалобе не оспаривается и сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, ранее несудимого, характеризующегося положительно по месту жительства и работы, имеющего грамоты и благодарности по военно-истерической тематике, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание назначено в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Районным судом обсуждался вопрос о применении к осужденному положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, однако оснований для этого установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд не исследовал в судебном заседании сведения, характеризующие личность ФИО1, и не в полном объеме принял их во внимание, является несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела копий благодарственных писем ФИО1, справки ООО «Базис», характеристики судом удовлетворено. В судебном заседании обозревались указанные документы, копии которых приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.38).

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не установлено, оно полностью соответствует положениям ч.2 ст.43, ст.ст.60-63 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для изменения наказания, назначении ФИО1, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, нет, поскольку санкцией ч.1 ст.222 УК РФ штраф в качестве основного наказания не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции находит довод защитника в суде апелляционной инстанции об отмене приговора и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не состоятельным.

Часть 1 ст.25.1 УК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в порядке установленном УК РФ, в случаях предусмотренных ст.76.2 УПК РФ, при этом, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, совершившего преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно части 2 данной статьи УК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В указанном случае добровольное заглаживание причиненного преступлением вреда - обязательное условие для применения судебного штрафа, как следует из материалов дела, а также протокола судебного заседания районного суда не произошло, а потому оснований для применения в отношении ФИО1 меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³,389²⁰,389²⁸,389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 14 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий