Решение по делу № 2-1083/2020 от 28.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адрес                                              15 июня 2020 года

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельных участков недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Адрес с исковым заявлением к ФИО3 о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельных участков недействительным.

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата ФИО3, являющаяся на основании доверенности представителем ФИО1, подписала дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельных участков от Дата. Предметом указанного дополнительного соглашения явилось изменение существенного условия договора купли-продажи земельных участков от Дата, а именно цены договора. Общая стоимость земельных участков увеличена до 7 200 000 рублей, то есть на 5 290 000 рублей (7 200 000 рублей – 1 910 000 рублей). Согласно условиям соглашения в качестве оплаты земельных участков покупатель ФИО4 обязался передать Сберегательный сертификат ОАО «Сбербанк России» серии СЦ № от Дата.

Согласно п. 1.5 соглашения, сертификат передавался путём его размещения в индивидуальном банковском сейф отделения Байкальского банка ОАО «Сбербанк России». Сертификат передан сторонами на хранение в сейф банка до момента регистрации перехода права собственности на земельные участки с одновременным подписанием договора аренды сейфа между продавцом и покупателем и банком. Ключ от сейфа передается на хранение покупателю в день подписания сторонами договора аренды сейфа.

Истец указала, что намерений по одобрению и заключению дополнительного соглашения от Дата ФИО1 не имела, о заключении спорного дополнительного соглашения не знала, денежных средств по сберегательному сертификату серии СЦ № в размере 5 000 000 рублей не получала. Обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО1 не принимала сберегательный сертификат ОАО «Сбербанк России» серии СЦ № от Дата, предусмотренный в качестве оплаты земельных участков. Кроме того, дополнительное соглашение от Дата не прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Истец просит признать недействительным дополнительного соглашения между ФИО4 и ФИО1 к договору купли-продажи земельных участков от Дата недействительным в силу ничтожности.

Представители истца ФИО7, ФИО9, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав правовые позиции участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Дата ФИО1 ФИО3 выдана доверенность № Адрес7, удостоверенная нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО2, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению земельных участков, расположенных по адресу: Адресёжный, Адрес, а также по адресу: Адресёжный, Адрес.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда Адрес от Дата, вынесенным по гражданскому делу 2-3204/2019 по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании убытков, по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи и дополнительного соглашения незаключенными, исковые требования ФИО4 удовлетворены, при этом в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 судом отказано.

Указанным решением суда установлено, что факт выдачи доверенности ФИО1 ФИО3 подтвержден в ходе судебного разбирательства самой ФИО1 Доказательств отзыва указанной доверенности, суду истцом не представлено. Кроме того, ответчик ФИО1 оформила и передала ФИО3 нотариально удостоверенное согласие Адрес8 от Дата своего супруга ФИО8 на совершение сделок с вышеуказанными земельными участками, что также подтверждает тот факт, что ФИО1 осознавала характер своих действий и возможные последствия, наделяя ФИО3 соответствующими полномочиями. В связи с этим, суд в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела установил, что ФИО3 действовала исключительно в интересах ФИО1, которая знала о совершаемых ФИО3 в ее интересах сделках.

Доводы ФИО1, о нарушении порядка государственной регистрации дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельных участков, а также о том, что денежные средства в виде сберегательных сертификатов последняя не получала, также являлись предметом судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу, данные доводы судом проверены и им дана соответствующая правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований закона при заключении оспариваемого дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельных участков Свердловским районным судом Адрес по результатам рассмотрения вышеуказанного гражданского дела не установлено.

Таким образом, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, повторное доказывание ничтожности оспариваемого дополнительного соглашения по основаниям, которые уже заявлялись при рассмотрении Свердловским районным судом Адрес ранее указанного гражданского дела 2-3204/2019, не допустимо.

Кроме того, исходя из существа оспариваемых правоотношений, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО3 не может являться надлежащим ответчиком при оспаривании дополнительного соглашения между ФИО4 и ФИО1 к договору купли-продажи земельных участков от Дата, поскольку не являлась стороной данного соглашения, о чем судом в ходе судебного разбирательства неоднократно указывалось стороне истца, однако сторона истца настаивала на рассмотрении дела по заявленным исковым требованиям и с заявленным субъектным составом участников.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельных участков недействительным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании дополнительного соглашения между ФИО4 и ФИО1 к договору купли-продажи земельных участков от Дата недействительным в силу ничтожности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – Дата, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья                                                                                                    И.А. Горбатько