Решение по делу № 2-1204/2018 от 13.12.2017

Дело № 2-1204/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабарова ФИО8 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Хабаров ФИО9 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 012 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля марки «Тойота Марк 2», р.з <данные изъяты> принадлежащий Хабарову ФИО10. на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 21074», <данные изъяты> под управлением Чепкасова ФИО11., принадлежащего Морозову ФИО12.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался правом, на возмещение убытков в порядке прямого урегулирования предъявил требования о возмещении вреда. По истечении предусмотренного законом срока ответчик не произвел страхового возмещения, указав в своем ответе, что выплата страхового возмещения приостановлена, так как проводится проверка участников ДТП в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» с истцом заключила отступное соглашение, по которому страховая компания обязалась выплатить страховое возмещение в размере 297 400 рублей.

Сумма выплаченного страхового возмещения была перечислена ответчиком на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере.

Предметом спора в настоящий момент, как указывает истец является взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об уступном не освобождает ответчика от уплаты неустойки, в связи с чем истец просил суд взыскать ее с ответчика в свою пользу.

Представитель ответчика представил возражения на иск, в котором указал, что страховщик произвел выплату по соглашению в размере 297 400 руб. свои обязательства выполнил в полном объеме. В случае удовлетворения судом неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно вышеприведенным законоположениям, на лице, которому причинен ущерб, лежит бремя доказывания факта причинения вреда принадлежащему ему имуществу, а на лице, причинившем вред, - бремя доказывания того обстоятельства, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Марк 2», р.з <данные изъяты>, принадлежащий Хабарову ФИО13. на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21074, р.з <данные изъяты> под управлением Чепкасова ФИО14., принадлежащий Морозову ФИО15.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей;

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность Хабарова ФИО16 застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовались своим правом, на возмещении убытков в соответствии с п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направил ответчику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направила истцу уведомление о продлении сроков до поступления решения компетентного органа заявления в ГУ МВД России по Алтайскому краю по рассматриваемому событию.

ДД.ММ.ГГГГ по окончании проверки обстоятельств заявленного истцом ДТП, последнему было предложено заключить соглашение о размере страховой выплаты без проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Макс» и Хабаров ФИО17 заключили соглашение об отступном, в соответствии с котором, на основании ст. 409 ГК РФ стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в связи с наступлением страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «Тойота Марк 2», р.з Н 982 ТМ 22 в размере 297 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № страховое возмещение в согласованном размере пересилено истцу.

Как указывает Хабаров ФИО18., он не имеет претензий по части исполнения стороной ответчика обязательств по выплате страхового возмещения. Предметом настоящего спора являются иные требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями п. 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. от ДД.ММ.ГГГГ - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплатили страховое

С претензией истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней). Таким образом, подлежит начислению неустойка исходя из данного периода, которая составляет 113 012 рублей из расчета 297 400*38*1%=113 012 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, а также основные начала гражданского законодательства – принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить неустойку до 60 000 рублей, с учетом того, что ответчиком методика снижения неустойки суду не предлагалась, на какой-либо определенной сумме, до которой следует снизить неустойку, он не настаивал.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что пункт 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ, предоставляют страховщику право продлить срок рассмотрения заявления до окончания производства по гражданскому, уголовному делу или делу об административном правонарушении, если от соответствующих результатов зависит решение о выплате страхового возмещения.

В суд представлено заявление директора ЗАО «МАКС» на имя начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю, согласно которому с участием водителей Хабарова ФИО19. и Чепкасова ФИО20. имело место несколько дорожно-транспортных происшествий, в связи с чем страховщик полагал необходимым провести проверку действий указанных лиц на предмет совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Харабову ФИО21. вручено уведомление о продлении сроков рассмотрения его заявления.

Кроме того, согласно ответу на судебный запрос административный материал по факту настоящего ДТП изъят УЭБ и ПК КУ МВД России по Алтайскому краю.

Таким образом, действия страховщика, хотя и признавшего наличие страхового случая и просрочившего исполнения обязательства, не являлись явно недобросовестными, поскольку в суд представлены доказательства причин, послуживших поводом для выплаты страхового возмещения за пределами установленного срока.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона как потребитель, в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Хабарова ФИО22 неустойку в размере 60 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул госпошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов