Решение по делу № 2-992/2016 от 05.10.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кырен                               31 октября 2016 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе:

судьи Низовцева А.В.,

при секретаре Дашеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тункинского районного суда гражданское дело по иску Перфильевой ВВ к Сымбелов БД о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие совершенного преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Перфильева В.В. обратилась в районный суд с иском к Сымбелову Б.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие совершенного преступления, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ – угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. По пути следования на 99 км. Автодороги <адрес>, не справившись с управлением, совершил опрокидывание, тем самым повредил автомашину «<данные изъяты>» г\н №, в результате которого истцу Перфильевой В.В. причинен материальный ущерб. Приговором Тункинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Сымбелов Б.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, приговор вступил в законную силу.

В судебное заседание истец Перфильева В.В., извещенная надлежащим образом, не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Сымбелов Б.Д. на судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца, постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут Сымбелов Б.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановке «<данные изъяты>» в 50 метрах от кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу : <адрес> «а», <адрес> РБ, имея преступный умысел, завладел автомобилем «<данные изъяты> 4» г\н №, принадлежащим Перфильевой В.В., действуя незаконно, умышленно, с целью угона без цели хищения, привел указанный автомобиль в движение, включив замок зажигания и выехал в сторону <адрес> РБ, осуществив тем самым неправомерное завладение указанным автомобилем, после чего Сымбелов Б.Д. по пути следования на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты>» в м<адрес>, не справившись с управлением, совершил опрокидывание, тем самым повредил автомашину «<данные изъяты>» г\н №. В результате чего истцу Перфильевой В.В. причинен материальный ущерб.

Данное обстоятельство подтверждается приговором Тункинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сымбелова б.Д. осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к убеждению, что вследствие совершенного преступления Сымбеловым Б.Д., совершившим угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Перфильевой В.В. был причинен материальный ущерб, который в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ должен быть возмещен причинителем вреда.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости №/АУ от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный транспортному средству – автомобилю <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно квитанции-договору на услуги оценки и экспертизы серии АА № стоимость работы оценщика по определению ущерба автомобилю Тойота Рав 4 составляет <данные изъяты> рублей, оплачено заказчиком Перфильевой В.В. при приеме заказа.

Согласно договору на предоставление автоэвакуатора для перевозки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, между Перфильевой В.В. и ИП Золоторевым С.М. заключено соглашение о перевозке автомобиля Тойота Рав 4, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Золоторевым С.М. выполнена доставка автомобиля <данные изъяты> г\н №, стоимость услуги составляет <данные изъяты> рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Перфильевой В.В. оплачено ИП Золотореву С.М. в размере <данные изъяты> рублей за доставку автомобиля.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования Перфильевой В.В. к ответчику удовлетворены в полном объёме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен в порядке ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и составил 7516,00 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление Перфильевой ВВ к Сымбелов БД о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие совершенного преступления.

Взыскать с Сымбелов БД в пользу Перфильевой ВВ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Сымбелов БД в пользу Перфильевой ВВ в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг независимой оценки, денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сымбелов БД в пользу Перфильевой ВВ в счет возмещения убытков, понесенных по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сымбелов БД в пользу Перфильевой ВВ в расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей. ВСЕГО: <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                             А.В. Низовцев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе:

судьи Низовцева А.В., при секретаре Дашеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тункинского районного суда гражданское дело по иску Перфильевой ВВ к Сымбелов БД о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие совершенного преступления.,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском Перфильева В.В. просит взыскать с ответчика Сымбелова Б.Д. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 431600 рублей.

Ответчик Сымбелов Б.Д. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени, месте рассмотрения дела, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, либо отложить судебное заседание, об уважительности причин неявки суд не известил.

Истец Перфильева В.В., уведомленная надлежащим образом о дне рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Судом разъяснено, что при рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, стороной истца не может быть изменен предмет или основание иска, увеличен размер исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 233 ГПК РФ, суд

                            ОПРЕДЕЛИЛ:

Рассмотреть гражданское дело по исковому заявлению Перфильевой ВВ к Сымбелов БД о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие совершенного преступления в порядке заочного производства.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                               А.В. Низовцев