Решение по делу № 33-4310/2019 от 15.03.2019

Судья Корявина Т.Ю. дело № 33-4310/2019 А-203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску ООО «ПРОМ-ТОРГ» к Массановой Елене Алексеевне и МВС о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Массановой Е.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МВС в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» долг по кредитному договору в сумме 2 180 981 рубль 62 копейки, в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 1 412 420 рублей 04 копейки, проценты 688 561 рубль 58 копеек, неустойку 80 000 рублей; судебные расходы в сумме 25 146 рублей 30 копеек, а всего в сумме 2 206 127 (два миллиона двести шесть тысяч сто двадцать семь) рублей 92 копейки.

Взыскать с МВС в пользу «ПРОМ-ТОРГ» проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 412 420 рублей 04 копейки, начиная с 13.11.2018 года и по денно полного возврата суммы кредита и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0, 05% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств, начиная с 13.11.2018 года и по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве общей долевой собственности МВС и Массановой Елене Алексеевне путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 120 000 (два миллиона сто двадцать тысяч) рублей.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПРОМ-ТОРГ» обратилось в суд с иском к Массановой Е.А. и МВС о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2014 года между КБ «Инвестрастбанк» (АО) и МВС. заключен кредитный договор №01/2001-14/24-лб, по условиям которого МВС предоставлен кредит в сумме 1 690 000 рублей на срок 60 месяцев под 22 % годовых. По условиям кредитного договора МВС как заемщик, обязался ежемесячно производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами. 18 ноября 2014 года между банком и МВС Массановой Е.А. заключен договор об ипотеке № 03/2001-14/24-лб, в соответствии с которым ответчики в обеспечение обязательств по кредитному договору №01/2001-14/24-лб передали банку в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Права первоначального залогодержателя в отношении квартиры удостоверены закладной, владельцем которой в настоящее время является ООО «ПРОМ-ТОРГ». Поскольку принятые на себя обязательства по кредитному договору МВС исполняет, ООО «ПРОМ-ТОРГ», уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просило взыскать с ответчика МВС. задолженность по кредитному договору в сумме 2 683 728 рублей 75 копеек, в том числе основной долг – 1 412 420 рублей 04 копейки, проценты за пользование кредитом – 688 561 рублей 58 копеек, пени – 402 747 рублей 14 копеек, штраф – 180 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу начиная с 13 ноября 2018 года по день возврата суммы долга, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,05 % за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств, начиная с 13 ноября 2018 года по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> принадлежащую МВС и Массановой Е.А., с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 2 281 500 рублей, взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 146 рублей 30 копеек.

Определением Ачинского городского суда от 09 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО АКБ «Балтика», КБ «Инвестрастбанк» (АО), ООО «Вексельный центр Авель», АКБ «ЕНИСЕЙ».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Массанова Е.А. просит решение суда отменить, выражая несогласие с размером определенной судом ко взысканию неустойки в сумме 80 000 рублей, полагая что судом при принятии решения не учтено, что ответчик в период с июля 2017 по сентябрь 2018 осуществлял перечисление денежных средств в погашение задолженности по кредиту.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2019 года производство по делу приостановлено в связи со смертью <дата> ответчика МВС

14 августа 2019 производство по делу возобновлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2019 года произведена замена умершего ответчика МВС. на его правопреемника Массанову Е.А.

В судебном заседании представитель истца Югов Ю.Б. против отмены решения по доводам апелляционной жалобы возражал. Указал, что сведения о составе и стоимости наследственного имущества после смерти МВС. у истца отсутствуют, соответствующие доказательства представить не может, ходатайства об истребовании доказательств заявлять не намерен.

Ответчик Массанова Е.А., представители третьих лиц ПАО АКБ «Балтика», КБ «Инвестрастбанк» (АО), ООО «Вексельный центр Авель», АКБ «ЕНИСЕЙ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц. Ранее участвуя в заседании судебной коллегии по гражданским делам Массанова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагая размер взысканной неустойки несоразмерно завышенным. Указала, что после смерти МВС к числу наследников первой очереди относится она, как супруга, и их общий сын. Однако ни она, ни сын к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились, поскольку не желают отвечать по долгам наследодателя. Подтвердила, что до момента смерти МВС. проживала совместно с ним в квартире, являющейся предметом залога, в настоящее время продолжает проживать в данном жилом помещении, нести бремя его содержания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Югова Ю.Б., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 ноября 2014 года между КБ «Инвестрастбанк» (АО) и МВС заключен кредитный договор (ипотека в силу договора) №01/2011-14/24-лб, согласно которому МВС предоставлен кредит в размере 1 690 000 рублей на срок 60 месяцев под 22 % годовых, а заемщик обязался возврат кредита и уплату процентов производить путем внесения ежемесячно аннуитетных платежей в сумме 42 001 рублей, начиная с 26 декабря 2014 года и по 26 ноября 2019 года.

Пунктами 5.2 и 5.3 договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Согласно п. 1.5 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры, находящейся по адресу: <адрес> принадлежащая на праве общей долевой собственности Массановой Е.А. (2/3 доли) и МВС. (1/3 доли).

В соответствии с п. 4.4.4 кредитного договора Банк вправе уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной.

18 ноября 2014 года между КБ «Инвестрастбанк» (АО) с одной стороны и МВС., Массановой Е.А. с другой стороны заключен договор об ипотеке №03/2001-14/24-лб, по условиям которого залогодержатель принял в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Условиями указанного договора предусмотрено право залогодержателя передать права на закладную другому лицу путем совершения сделки в простой письменной форме и совершения на закладной отметки о новом владельце закладной (п. 2.4.3 договора).

Ипотека (залог) квартиры удостоверена закладной, зарегистрирована в установленном законом порядке 24 ноября 2014 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику МВС сумму кредита 26 ноября 2014 года.

15 сентября 2015 года между КБ «Инвестрастбанк» (АО) и ПАО КБ «Балтика» заключен договор купли – продажи закладных №1 ИТБ-РЦ, согласно которому КБ «Инвестрастбанк» (АО) передал ПАО КБ «Балтика» в том числе закладную спорной квартиры по кредитному договору, заключенному с МВС

08 октября 2015 года между ПАО КБ «Балтика» и ПАО КБ «Енисей» заключен договор купли – продажи закладных №8/ЕБФ- РЦп, согласно которому права по закладной на спорную квартиру приобретены ПАО КБ « Енисей».

31 марта 2016 года между ПАО КБ «Енисей» и ООО «Вексельный центр «Аваль» заключен договор купли – продажи закладных №25/ЕБФ- ВЦА, согласно которому права по закладной на спорную квартиру приобретены ООО «Вексельный центр «Аваль».

13 апреля 2016 года между ООО «Вексельный центр «Аваль» и ООО «ПРОМ-ТОРГ» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому истец принял все права требования в полном объеме по спорному кредитному договору.

Уведомление о передаче прав требования было направлено МВС

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, установив факт передачи денежных средств по кредитному договору МВС. и факт неисполнения заемщиком обязательств по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов, учел все платежи в погашение задолженности, внесенные по состоянию на 12 ноября 2018 года, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «ПРОМ-ТОРГ», в связи с чем определил ко взысканию в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 1 412 420 рублей 04 копейки, задолженность по процентам в размере 688 561 рубль 58 копеек, неустойку в сумме 80 000 рублей, размер которой снизил на основании ст. 333 ГК РФ. Установив факт неисполнения МВС. обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору более трех раз в течение 12 месяцев, а также то, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, суд обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> являющуюся предметом ипотеки, принадлежащую на праве общей долевой собственности залогодателям МВС и Массановой Е.А., установив её начальную продажную стоимость в размере 2 120 000 рублей при продаже на публичных торгах.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача прав по закладной ООО «ПРОМ-ТОРГ» произведена в соответствии с законом и условиями договора, представленная истцом в ходе судебного разбирательства закладная содержит отметки предыдущего владельца закладной о лице, которому переданы права по закладной, а также об объеме обеспеченного ипотекой обязательства.

Выводы суда о том, что законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем квартиры по адресу: <адрес>, являющейся предметом ипотеки, в настоящее время является ООО «ПРОМ-ТОРГ», соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

После вынесения решения Ачинским городским судом ответчик МВС. умер <дата>.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства, согласно ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (статья 1153 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 1153 ГК РФ предусматривает, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Статья 1154 ГК РФ устанавливает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ответу временно исполняющего обязанности нотариуса Ачинского нотариального округа Строцкой И.А. – Мирошниченко В.В. наследственное дело после смерти МВС заведено на основании заявления о выдаче постановления о возмещении расходов на организацию похорон, сведений о наследниках не имеется.

20 августа 1982 года между МВС и Слесаревой Е.А. зарегистрирован брак, Слесаревой Е.А. присвоена фамилия Массанова.

Таким образом, ответчик Массанова Е.А. является наследником первой очереди после смерти МВС документально подтвержденные сведения о других наследниках отсутствуют.

Наследодатель МВС. и Массанова Е.А. с 1997 года и до 09 января 2019 года совместно проживали и состояли на регистрационном учете по адресу: г. <адрес>, после указанной даты в жилом помещении продолжает проживать только Массанова Е.А.

Из пояснений Массановой Е.А., данных суду апелляционной инстанции, следует, что после смерти МВС. никто из наследников не обратился к нотариусу, однако она после смерти последнего не только продолжает проживать в жилом помещении по адресу: <адрес> но и оплачивает платежи за жилищные и коммунальные услуги в целом за квартиру, в том числе и за долю наследодателя Массанова В.С.

Объяснения Массановой Е.А. подтверждаются сведениями финансово – лицевого счета по жилому помещению по адресу: <адрес> по состоянию на август 2019 года.

В соответствии п.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного выше постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, в силу статьи 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК Российской Федерации), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

В связи с изложенным именно на Массанову Е.А. законом возложена обязанность представить доказательства непринятия наследства, тогда как ею допустимых доказательств непринятия наследства представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что наследник МВС первой очереди – супруга Массанова Е.А. фактически приняла наследство после его смерти.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Как следует из материалов дела, наследственное имущество после смерти МВС составляет 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г<адрес>

В соответствии с заключением экспертизы № ЭИ-18-186 от 19 декабря 2018 года, выполненной на основании определения суда первой инстанции, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 2 650 000 рублей.

Учитывая, что смерть МВС наступила 09 января 2019 года, а рыночная стоимость квартиры определена на 19 декабря 2019 года, при этом истцом доказательств иной раночной стоимосмти квартиры либо 1/3 доли квартиры на дату смерти наследодателя не представлено, судебная коллегия полагает возможным определить стоимость наследственного имущества наследодателя Массанова В.С. исходя из заключения № ЭИ-18-186 от 19 декабря 2018 года в размере 883 333 рубля 33 копейки (2 650 000 рублей : 1/3).

В силу приведенных выше норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, а также положений статьи 56 ГПК РФ, кредитор обязан доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика - должника, его стоимость, однако доказательств того, что размер наследственного имущества после смерти МВС. превышает сумму 883 333 рубля 33 копейки истцом не представлено.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (ч. 1 ст. 416 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства наследников по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

По состоянию на 12 ноября 2018 года задолженность МВС по кредитному договору обоснованно определена судом первой инстанции в размере 2 180 981 рубль 62 копейки, но поскольку в ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что стоимость перешедшего к Массановой Е.А. по наследству имущества после смерти должника составляет 883 333 рубля 33 копейки, правовые основания для взыскания задолженности с наследника в полном объеме отсутствуют. С Массановой Е.А., как наследника заемщика МВС в пользу ООО «ПРОМ – ТОРГ» подлежит взысканию задолженность в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 883 333 рубля 33 копейки.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с МВС в пользу ООО «ПРОМ – ТОРГ» долга по кредитному договору в сумме 2 180 981 рубль 62 копейки и судебных расходов в сумме 25 146 рублей 30 копеек, а всего в сумме 2 206 127 рублей 97 копеек и в части взыскания с МВС. в пользу ООО «ПРОМ – ТОРГ» процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения решения суда подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с Массановой Е.А. задолженности в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Поскольку во всяком случае обязательство МВС перед ООО «ПРОМ – ТОРГ» подлежит исполнению Массановой Е.А. в пределах стоимости унаследованного ею имущества, размер которого значительно меньше задолженности по кредитному договору, определенной по состоянию на 12 ноября 2018 года, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и пени за нарушение сроков его возврата за период с 13 ноября 2018 года по день исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

При установленных обстоятельствах по настоящему спору, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исполнение МВС обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом квартиры по адресу: <адрес>, долевыми собственниками и залогодателями которой являлись МВС в 1/3 и Массанова Е.А. в 2/3.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 ГК РФ, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

Поскольку заемщик Массанов В.С. обеспечил возврат долга кредитору залогом своего имущества в виде 1/3 доли в праве на жилое помещение, в силу приведенных правовых норм при переходе права на данное имущество к наследнику Массановой Е.А. залог сохраняется.

Не подлежит прекращению в связи со смертью должника МВС и залоговое обязательство Массановой Е.А., представившей в обеспечение исполнения обязательств заемщика МВС по кредитному договору № 01/2001-14/24-лб от 18 ноября 2014 года принадлежащие лично ей 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договоров) поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

В соответствии с п. 4.13 договора об ипотеке от 18 ноября 2014 года, заключенным между первоначальным залогодержателем и залогодателями МВС и Массановой Е.А., в случае замены стороны заемщика в результате перевода долга либо правопреемства ипотека по нему не прекращается.

Поскольку залогодателем Массановой Е.А. дано согласие отвечать за неисполнение обязательства в случае замены заемщика, оснований полагать, что залог 2/3 долей жилого помещения по адресу: <адрес> прекращен в связи со смертью МВС не имеется.

С учетом вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание, что в силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ в результате фактического принятия Массановой Е.А. наследства после смерти наследодателя МВС в ее лице залогодатель и должник совпали, судебная коллегия приходит к выводу о сохранении предусмотренного условиями договора об ипотеке от 18 ноября 2014 года залогового обязательства в полном объеме и после смерти заемщика.

Из ч. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» следует, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 54.1 данного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из общей суммы задолженности по обязательствам заемщика, рыночной стоимости предмета залога, которая определена заключением эксперта ООО "Кадастр Инжиниринг" № ЭИ – 18-186 от 19 декабря 2018 в размере 2 560 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства, значительно для истца, размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости предмета залога, период просрочки превышает срок, предусмотренный ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При этом начальную продажную цену судебная коллегия с учетом норм п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» полагает необходимым установить в размере 2 120 000 рублей, что составляет восемьдесят процентов рыночной стоимости данного имущества.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ предмет залога подлежит реализации посредством продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. ст. 337, 346, 348, 353 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

По смыслу статьи 348 ГК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 334 ГК РФ целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником, при этом обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости такого имущества.

Поскольку само кредитное обязательство, обеспеченное залогом, ни смертью заемщика, ни исчерпанием наследственной массы не прекратилось, объем требований ООО «ПРОМ – ТОРГ», подлежащих удовлетворению за счет реализации предмета залога, судебная коллегия полагает необходимым определить в размере задолженности по кредитному договору № 01/2001-14/24 – лб от 18 ноября 2014 года в сумме 2 180 981 рубль 62 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из искового заявления, оно содержит два самостоятельных требования: имущественного характера - о взыскании задолженности по кредитному договору, неимущественного характера – об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6 000 рублей.

Исковые требования удовлетворены на 32,9 %, соответственно, истцу по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 12 299 рублей 13 копеек ((19 146 рублей 30 копеек х 32, 9 %) + 6000 рублей за рассмотрение требования об обращении взыскания на предмет залога).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2018 года отменить в части взыскания с МВС в пользу ООО «ПРОМ – ТОРГ» долга по кредитному договору в сумме 2 180 981 рубль 62 копейки и судебных расходов в сумме 25 146 рублей 30 копеек, а всего в сумме 2 206 127 рублей 97 копеек и в части взыскания с МВС пользу ООО «ПРОМ – ТОРГ» процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 412 420 рублей 04 копейки, начиная с 13 ноября 2018 года и по день полного возврата суммы кредита, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств, начиная с 13 ноября 2018 года и по день фактического исполнения решения суда, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Массановой Елены Алексеевны в пользу ООО «ПРОМ – ТОРГ» задолженность наследодателя МВС по кредитному договору № 01/2001-14/24-лб от 18 ноября 2014 года, заключенному между КБ «Инвестрастбанк» (АО) и МВС, в сумме 883 333 рубля 33 копейки в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Массановой Елене Алексеевне после смерти МВС, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 299 рублей 13 копеек.

Решение в части обращения взыскания на заложенное имущество изменить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Массановой Елене Алексеевне, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 2 120 000 (два миллиона сто двадцать тысяч) рублей. Определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества, в размере задолженности по кредитному договору № 01/2001-14/24 – лб от 18 ноября 2014 года в сумме 2 180 981 (два миллиона сто восемьдесят тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 62 копейки.

В остальной части в иске ООО «ПРОМ – ТОРГ» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: