Решение по делу № 2-802/2021 (2-4260/2020;) от 31.08.2020

Дело № 2-802/2021                                                             16 февраля 2021 года

    Решение

Именем Российской Федерации

    Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

    при секретаре Трофимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость», действующей в интересах Рыжовой Жанны Витальевны, к АО «ЮниКредит Банк» о возмещении ущерба, причиненного некачественной услугой, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Справедливость», действуя в интересах Рыжовой Ж.В., обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «ЮниКредит Банк» о возмещении ущерба, причиненного некачественной услугой, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Банком «ЮниКредит» по кредитному договору № И-78/00326219/2017/02 от 07.09.2017 года было проведено рефинансирование первоначального ипотечного кредита по кредитному соглашению № 0280297 от 24.06.2008 года, заключенного между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Рыжовой Ж.В. Первоначальный ипотечный кредит был номинирован Банком в долларах США и выдан на 15 лет до 24.06.2023 года с годовой ставкой 10,4% - для улучшения жилищных условий родителей по Договору участия в долевом строительстве № 146/О217/О. Последующими дополнениями от 23.07.2009 года и 23.03.2015 года срок кредита был увеличен до 24.01.2035 года. Указанный срок кредита сохранен и при рефинансировании в кредитном договоре № И-78/00326219/2017/02 от 07.09.2017 года. Истец, считает, что в процессе оказания услуг по выдаче и обслуживанию ипотечного кредита Банком был причинен потребителю существенный имущественный ущерб и возникло неосновательное обогащение Банка, которые явились следствием: существенного недостатка его услуги по ипотечному кредитованию, его недобросовестного поведения, нарушения им принципов баланса интересов и соразмерности ответственности, злоупотребления правом в результате многочисленных и многолетних нарушений Банком обязательных норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 22 467 470 руб., неустойку в размере 9 767 614 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 179 550 руб., штраф в размере 50%.

Представитель истца Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» - Владимиров В.В., действующий на основании доверенности № 20.3 от 25.08.2020 года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истец Рыжова Ж.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, воспользовалась правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителей.

Представитель истца Рыжовой Ж.В. - Владимиров В.В., действующий на основании доверенности № 78 АБ 8998652 от 18.08.2020 года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности просил отказать, указывая на то, что срок не пропущен.

Представитель ответчика Черныш А.И., действующий на основании доверенности № 8439/120, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

                       Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. ст. 48, 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 998-О).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По смыслу вышеуказанных норм права банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором. При этом, заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательства, предусмотренные в нем.

При рассмотрении спора по существу судом установлены следующие обстоятельства.

                       23.06.2008 года между ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» и Рыжовой Ж.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № 146/0217/О, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: ... и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в срок установленный Договором, передать дольщику жилое помещение в Объекте: 3-комнатную квартиру, расположенную на 6 этаже 3 секции Объекта, тип 3.6<данные изъяты> а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях Договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов (л.д. 35 – 43 том 1).

                       В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет 5 459 414 руб. 40 коп.

XX.XX.XXXX между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № 146/0217/О от 23.06.2008 года, в соответствии с которым оплата цены Договора осуществляется Дольщиком частично за счет собственных средств и частично за счет кредитных средств, предоставляемых Дольщику Банком на основании Кредитного соглашения, подлежащего заключению между Банком и Дольщиком (п. 2.6 договора) (л.д. 44 – 47 том 1).

                       Оплата части цены Договора в размере 818 912 руб. 16 коп. производится Дольщиком за счет собственных денежных средств, в срок указанный в п.п. 3.2.1 Договора.

                       Оплата части цены Договора в размере 4 640 502 руб. 24 коп. производится Дольщиком за счет Кредита, в срок указанный в п.п. 3.2.1 Договора.

                       Согласно кредитному соглашению № 0280297, заключенному 24.06.2008 года в г. Санкт-Петербург Рыжовой Ж.В. с ЗАО «ЮниКредит Банк», Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 196 708,13 долларов США на срок по 24.06.2023 года. Кредит предоставлен заемщику для приобретения в собственность жилого помещения, а именно <данные изъяты> комнатной квартиры помещениями по адресу: ... (л.д. 28 том 1).

                       Пунктом 1.3 кредитного соглашения предусмотрено, что за пользование Кредитом Заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 10,4% годовых.

                       На момент заключения Соглашения Квартира находится в стадии строительства. Заемщик участвует в долевом строительстве Квартиры на Объекте на основании Договора участия в долевом строительстве №146/0217/О, подписанного 23.06.2008 года с ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург», выступающим в качестве Застройщика с привлечением Кредита Банка. В соответствии с Договором участия в долевом строительстве Застройщик обязуется передать Заемщику в собственность Квартиру после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в срок установленный Договором за сумму долевого участия (цену), определяемую как сумму в 5 459 414 руб. (п. 1.4 кредитного соглашения).

                       При подписании Кредитного Соглашения Стороны согласовали стоимость Квартиры, как предмет ипотеки, в 231 421,33 долларов США, что составляет на дату подписания настоящего Кредитного соглашения 5 459 414 руб. 40. коп. Квартира, как предмет ипотеки, находится у Банка (Залогодержателя) в залоге в силу ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента регистрации права собственности Заемщика на Квартиру в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (п. 1.5 кредитного соглашения).

                       Предварительными условиями возникновения обязанности Банка выдать Кредит по Соглашению являются, в том числе:

                    заключение Заемщиком договора страхования риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности (далее «Договор страхования жизни»). Договор страхования жизни должен быть заключен со страховой компанией из числа рекомендованных Банком, на срок, превышающей срок Кредита на 1 (один) месяц, и в качестве выгодоприобретателя в нем должен быть указан Банк. При этом по условиям Договора страхования жизни страховая сумма по рискам, перечисленным выше в настоящем пункте, выраженная в долларах США, в каждую конкретную дату срока действия Кредитного Соглашения не должна быть меньше суммы задолженности по Кредитному Соглашению, увеличенной на 10%. Оригинал Договора страхования жизни, а также копии документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями Договора страхования жизни, должны быть представлены в Банк (п. 2.2.2 кредитного соглашения);

                    в случае, если Заемщик состоит в браке – заключение с супругом/супругой Заемщика договора поручительства с Банком сроком действия, превышающим срок Кредита на один год (п. 2.2.4 кредитного соглашения);

                    заключение Договора поручительства между Застройщиком (Поручителем по Договору поручительства) и Банком (Кредитором по Договору поручительства) со сроком действия до государственной регистрации залога Квартиры, которая передается Заемщику в собственность в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве и которая подлежит передаче в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика перед Банком (п. 2.2.5 кредитного соглашения).

                       Использование кредита производится путем зачисления суммы Кредита на Счет для Использования для дальнейшего перечисления сумму Кредита на счет Застройщика (п. 3.1 кредитного соглашения).

                       Погашение Кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится ежемесячно по 24 числам каждого месяца равными суммами, каждая из которых составляет 2 163 доллар США, за исключением суммы, подлежащей выплате в Дату Полного Погашения Кредита, которая может быть отлична от указанной в настоящем пункте суммы и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения задолженности Заемщика по Кредитному Соглашению, остающейся невыплаченной Банку на Дату Полного Погашения Кредита (п. 3.2 кредитного соглашения).

                       Заемщик обязан, в том числе, в течение 10 рабочих дней с момента регистрации права собственности Заемщика на Квартиру, заключить договор комплексного страхования, предусматривающего страхование риска в отношении утраты и повреждения Квартиры (п. 4.1.14 кредитного соглашения).

                       Согласно выписке из лицевого счета XXX, принадлежащего Рыжовой Ж.В., 23.06.2008 года произведена продажа валюты по курсу Банка в размере 186 366 долларов США, перевод и выдача кредита в размере 196 708,13 долларов США (л.д. 64 том 1). Также со счета XXX произведена оплата суммы участия в долевом строительстве по договору № 146/0217/О от 23.06.2008 года в размере 4 640 502 руб. 24 коп. (л.д. 175 том 1).

                       07.05.2009 года между ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» и Рыжовой Ж.В. подписан акт приема-передачи квартиры. Согласно акту обязательства сторонами выполнены в полном объеме и надлежащим образом (л.д. 48 том 1).

                       23.07.2009 года стороны заключили дополнительное соглашение к Кредитному соглашению № 0280297 от 24.06.2008 года, в соответствии с которым срок, на который Банк предоставляет Заемщику Кредит, увеличивается до 24.01.2035 года. Погашение Кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится равными суммами, каждая из которых составляет 1 796 долларов США, за исключением суммы, подлежащей выплате в Дату Полного Погашения Кредита, которая может быть отлична от указанной суммы и должна быть равна сумме, необходимой для погашения Кредита и начисленных на его сумму процентов, а также оплаты иных денежных обязательств Заемщика по Договору, остающихся невыплаченными Банку на Дату Полного Погашения Кредита (л.д. 33 том 1).

                       23.03.2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к Кредитному соглашению № 0280297 от 24.06.2008 года, в соответствии с которым за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 6,5% годовых. Погашение Кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится равными суммами, каждая из которых составляет 1 354 долларов США, за исключением суммы, подлежащей выплате в Дату Полного Погашения Кредита, которая может быть отлична от указанной суммы и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения Кредита и начисленных на его сумму процентов, а также оплаты иных денежных обязательств Заемщика по Кредитному Соглашению, остающихся невыплаченными Банку на Дату Полного Погашения Кредита (л.д. 34 том 1).

                       07.09.2017 года между АО «ЮниКредит Банк» к Рыжовой Ж.В. заключен кредитный договор № И-78/00326219/2017/02, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 9 702 526 руб. на срок до 08.09.2036 года, а заемщик обязуется вернуть Банку сумму кредита и оплатить начисленные проценты в сроки, установленные настоящим договором (л.д. 21 – 27 том 1).

                       В соответствии с п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется для погашения задолженности по кредитному соглашению № 0280297, заключенному 24.06.2008 года в г. Санкт-Петербург Рыжовой Ж.В. с ЗАО «ЮниКредит Банк», целью которого является приобретение в собственность жилого помещения, а именно <данные изъяты> комнатной квартиры в строящемся многоквартирном доме со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: ...

                       Обращаясь с настоящим иском, истец указывал, что Банк незаконно номинировал в иностранной валюте кредит, выданный в рублях, и определил нелегитимные условий рефинансирования; не обеспечил безопасности услуги в процессе ее оказания, в том числе от валютных рисков; не предоставил необходимой и полной информации по кредиту по всем существенным условиям кредитного договора, в частности, о незаконном возложении по умолчанию на потребителя валютных рисков, и не предложил потребителю никакого другого варианта по кредиту, кроме долларового, который изначально противоречил цели кредита – оплата по договору долевого участия в рублях для покупки квартиры на территории РФ для личных некоммерческих целей; противозаконно возложил ответственность на потребителя все коммерческие риски Банка; другие нарушения, допущенные Банком в процессе оказания услуги.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Указанные законоположения, находясь в нормативном единстве с положениями Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" не исключали использование иностранной валюты в качестве предмета займа на территории Российской Федерации, прямого запрета на осуществление кредитования граждан кредитными организациями в иностранной валюте Федеральный закон от 10.12.2003 года № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" не содержал.

Принимая во внимание, что получение кредита в иностранной валюте осуществлено в строгом соответствии с действующим законодательством, полная стоимость кредита и график платежей по кредиту должны быть составлены в долларах США.

Судом установлено, что стороны при заключении кредитного договора согласовали предмет договора - получение кредита в иностранной валюте, и его погашение вместе с процентами за пользование кредитом аннуитетными платежами в долларах США. Рыжова Ж.В. была ознакомлена с условиями договора, в том числе с оплатой ежемесячного платежа в долларах. Вместе с тем, истец Рыжова Ж.В. подписала договор на указанных в нем условиях и принимала меры к его исполнению, не оспаривая его условия до изменения и роста курса доллара США к рублю.

Доводы истца о том, что ответчик вынудил подписать указанный кредитный договор, в то время как истец имел намерение получить сумму кредита в рублевом эквиваленте, а также, что нарушил ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в нарушение ст. 10 указанного Закона не предоставил полную и достоверную информацию о последствиях заключения кредитного договора в иностранной валюте, суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании п. п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Проверяя доводы истца о том, что ответчиком допущено нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд установил, что при заключении кредитного договора до истца доведена информация о размере кредита; о размере ежемесячного платежа; о процентной ставке по кредиту; о сроке кредита; о полной стоимости кредита; о графике погашения кредитного обязательства, после чего истец добровольно выразили желание на получение кредита именно в иностранной валюте, что не может являться нарушением прав потребителя со стороны кредитора.

Доводы истца том, что банк ввел его в заблуждение, обязав заключить кредитный договор в долларах США, суд находит необоснованными, поскольку заемщик, при заключении кредитного договора не был лишен возможности предусмотреть все негативные последствия, которые могут наступить в случае неисполнения с его стороны (со стороны заемщика) условия договора, в том числе, возможные риски, которые могут возникнуть исходя из изменения курса доллара.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел все необходимые действия для уведомления истца относительно предмета договора и его существенных условий, в том числе о полной стоимости кредита, процентной ставке и возможных рисках получения кредита в иностранной валюте. В связи с чем, суд критически оценивает доводы истца о том, что ответчик не предоставил информацию о кредите в полном объеме.

Возражения заемщика, основанные на валютном риске - изменении стоимости валюты, в которой номинировано обязательство перед банком, суд не принимает во внимание, так как указанный риск в силу заключенного договора и действующего законодательства несет сам заемщик. Заключая кредитный договор, истец выбрал валюту, на которой основаны денежные обязательства по кредитному договору - доллар США, то есть воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 317 ГК РФ. На момент заключения договора в 2008 году ни одна из сторон не обладала достоверной информацией об удорожании валюты. При этом суд обращает внимание, что процентные ставки по валютным кредитам ниже, чем по рублевым кредитам, что при неизменности курса валюты влекло бы экономию заемщика на процентах.

Проанализировав собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стороны понимали и исходили из того, что валютный курс доллара США может быть изменен, как в сторону увеличения, так и в сторону снижения по отношению к российскому рублю. Риски, связанные с получением кредита в иностранной валюте, являются прогнозируемыми, не требующими от заемщика специальных познаний для понимания возможных негативных последствий, обусловленных гипотетическим изменением курса валюты в сторону его увеличения и его динамикой, при этом добросовестность участников правоотношений презюмируется в силу ст. 10 ГК РФ. Заключая кредитный договор в валюте США, заемщик не мог не знать, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля к иностранной валюте постоянно меняется, поэтому заключив договор на получение кредита в долларах США, приняли на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю.

Доказательств того, что банк ненадлежащим образом исполнил требования п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не предоставил истцу всю необходимую информацию по договору для осуществления истцом осознанного выбора финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора, не представлено и в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях, содержащихся в кредитном договоре и о его правовых последствиях при заключении договора, и не дают оснований для вывода о нарушении его права потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при заключении договора и предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

При этом суд полагает, что к возникшим правоотношениям не применимы положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 16 "О свободе договора и ее пределах" (в частности п. 9, на который ссылается представитель истца), поскольку в данном случае Рыжова Ж.В. не была поставлена в положение, которые нарушали бы ее права.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует о навязывании заемщику кредитором условий договора, злоупотреблении своим правом.

Таким образом, Рыжовой Ж.В. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях. Доказательств понуждения ее к данным действиям, а также тому, что истец был введен в заблуждение банком, относительно потребительских свойств финансовой услуги банка истцом представлено не было, так же как и не было представлено сведений, которые могли бы подтвердить факт лишения ее права на заключение аналогичного договора с третьими лицами на иных условиях, с учетом конкуренции в банковской сфере, что в силу состязательности гражданского судопроизводства должно доказываться стороной истца. Стороны заключили договор в соответствии с собственным волеизъявлением. Заключение данного договора не являлось обязанностью ни для заемщика, ни для Банка.

По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. п. 2 и 3 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 2 названной статьи указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Предъявляя исковое требование, истец должен доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) кредитного договора при его заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено и при рассмотрении дела не было установлено наличия доказательств, свидетельствующих о заключении кредитного договора с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Учитывая, установленные обстоятельства в рамках данного спора, суд приходит к выводу о том, что основания, установленные ст. 168, ст. 169 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", для признания условий заключенного договора недействительным, истцовой стороной не приведены. Со стороны Банка не допущено нарушение прав Рыжовой Ж.В., как потребителя, права ее ущемлены не были, поэтому ссылка представителя истца на ст. 169 ГК РФ несостоятельна, основана на неправильном понимании норм материального права.

Кроме того, не является обоснованной ссылка истца на Письмо от 23.01.2015 года ЦБ РФ "О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте", в котором указывается на конвертацию официального курса иностранной валюты по отношению к рублю, установленную ЦБ РФ по состоянию на 1 октября 2014 года, в соответствии с которым сумма долга должна быть реструктурирована.

Согласно указанному Письму Банк России рекомендовал, а не обязал кредитные организации рассмотреть вопрос о реструктуризации ипотечных жилищных ссуд, представленных физическим лицам в иностранной валюте до 1 января 2015 года, включая вопрос о конвертации валюты ссуды в российские рубли.

В соответствии со ст. ст. 4, 56 Федерального закона от 10.07.2002 года №86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, а также установленных им обязательных нормативов. Таким образом, Банк России и его территориальные учреждения, осуществляя банковское регулирование и банковский надзор, не вправе вмешиваться в оперативную деятельность кредитных организаций, в том числе в вопросы заключения ими гражданско-правовых договоров, в связи с чем указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Доводы истца о том, что при подписании кредитного соглашения Банк, злоупотребив правом в нарушение ст. 428 ГК РФ возложил все коммерческие риски на потребителя, что является неосновательным обогащением Банка и ущербом для потребителя, суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Законодательством Российской Федерации, в частности ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусмотрено обязательное страхование ипотечного риска- риска порчи или утраты объекта недвижимости.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Законом не предусмотрена обязанность заемщика страховать риски причинения вреда жизни и трудоспособности (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Однако страхование жизни, здоровья, трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде страхования жизни и трудоспособности включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Учитывая, положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, суд считает, что права истца в указанной части ответчиком нарушены не были. Ответчик истца к заключению кредитного договора не принуждал. Заемщиком было принято предложение Банка по заключению договора страхования до фактического предоставления кредита. При этом Банк не является исполнителем услуги по страхованию. Истец имел возможность не заключать кредитный договор с ответчиком в случае несогласия с его условиями по обеспечению исполнения кредитного договора, и обратиться в иной банк за кредитом.

Рыжова Ж.В., несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием рисков и поручительством от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказалась, доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании, не представила, оснований для признания кредитного договора нарушающими права потребителя суд не усматривает.

Включение в кредитный договор условий о страховании указанных выше рисков согласуется с положениями ст. 421 ГК РФ, не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей" и не нарушает прав и законных интересов истца. Заключение истцом кредитного договора, включающих условия, предусматривающие наличие допустимого дополнительного обеспечения возврата кредита, отвечает принципу свободы договора. Условия договоров не вступают в противоречие с требованиями закона, под которые подпадают правоотношения сторон.

Суд также не находит оснований для взыскания ущерба в размере 22 467 470 руб., состоящего из: ущерба от незаконного номинирования кредита в долларах США, недобросовестного поведения Банка, нарушения им принципов баланса интересов и соразмерности ответственности, злоупотребления правом, определивших нелегитимные условия рефинансирования первоначального кредита в размере – 22 255 773 руб., ущерба от комиссий за конвертацию долларов в рубли и наоборот в размере 155 654 руб., ущерба от незаконного возложения обязанности страхования коммерческих рисков Банка на потребителя в размере 96 043 руб., ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из существа заявленных требований следует, что требования о взыскании неосновательного обогащения могут быть удовлетворены исключительно в случае установления следующего состава: приобретение или сбережение ответчиком за счет истца денежных средств, имущества; отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, сбережения имущества; отсутствие обстоятельств, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего либо отсутствия самого обогащения в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ лежит на приобретателе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что основанием для получения ответчиком денежных средств является заключенный между сторонами кредитный договор, по которому истец обязан возвратить ответчику полученную сумму кредита, а также оплатить проценты за пользование им. В этой связи полученные ответчиком денежные средства не являются его неосновательным обогащением и не могут быть взысканы в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Правоотношения сторон по возмещению истцу вреда регулируются положениями главы 59 ГК РФ и в частности ст. 1064 ГК РФ.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает их несоответствие закону, договору.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков. Из этой нормы в ее взаимосвязи с положениями ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон вытекают равные права и обязанности в сфере доказывания, а суд лишь руководит процессом и в определенных случаях истребует доказательства по инициативе сторон, что закреплено в части 1 ст. 56 Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и в части 1 ст. 57, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств; при этом истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59,60 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено суду бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

При этом изменение курса валюты в сторону уменьшения никаким образом не связано с деятельностью банка, а является результатом финансовых процессов происходящих в государстве.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания.

Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 указанного Закона.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу положений ст. 14 Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Учитывая, что истец в обоснование иска ссылается на нарушение ответчиком его прав как потребителя, именно истец обязан доказать, что ответчиком допущено такое нарушение. На ответчика, в свою очередь, возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном случае в материалах дела имеются подписанные истцом при заключении кредитного договора документы, которые подтверждают предоставление банком заемщику полной информации об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор, и не дают оснований для вывода о ненадлежащем оказании банком услуги кредитования и ущемления каких-либо прав потребителя. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Ввиду того, что суд признал требования Рыжовой Ж.В. о взыскании ущерба необоснованными, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, за несвоевременное удовлетворение требований потребителя.

Кроме того, при рассмотрении спора представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Как предусмотрено положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, кредитное соглашение, положения которого, по мнению истца, являлись незаконными, было заключено между сторонами 24.06.2008 года. 07.09.2017 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым было проведено рефинансирование первоначального ипотечного кредита. В суд с настоящим иском истец обратилась лишь 31.08.2020 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца, вытекающие из кредитного соглашения от 24.06.2008 года, также не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По данному делу судом не установлено фактов нарушения прав истца, поэтому основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в удовлетворении требований потребителя судом отказано, штраф взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 50, 55, 56, 67, 167, 194-199, суд

    Решил:

       В удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость», действующей в интересах Рыжовой Жанны Витальевны, к АО «ЮниКредит Банк» о возмещении ущерба, причиненного некачественной услугой, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

       Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

       Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года