Решение по делу № 22-583/2023 от 16.03.2023

Судья: Будаева С.В.                                                                                                                                     Дело №22-583

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                   4 апреля 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи: Гомбоева В.Д.,

судей: Чернега А.С., Ринчиновой В.В.,

при секретаре Казанцевой Д.В.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

осужденной Евдокимовой С.Ю., ее защитника Беликова Ю.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя ФИО1, жалобы осужденной Евдокимовой С.Ю. и ее защитника Беликова Ю.Ю. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2023 года, которым:

Евдокимова С.Ю., <...>, не судимая,

- осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Евдокимовой С.Ю. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Евдокимовой С.Ю. под домашним арестом с 5 сентября 2022 года до 1 февраля 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время ее содержания под стражей с 3 сентября 2022 года до 5 сентября 2022 года и с 1 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чернега А.С., объяснения осужденной Евдокимовой С.Ю., мнение ее защитника Беликова Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Никоновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Евдокимова С.Ю. признана виновной в том, что она ... около 00 часов 24 минут, находясь в <...> Республики Бурятия, в ходе ссоры на почве неприязненных отношений из-за противоправного поведения ФИО4, с целью причинения смерти нанесла ему 1 удар ножом в спину, причинив проникающее слепое колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей, мышц пятого межреберья и задней поверхности средней доли правого легкого, осложнившееся обильной кровопотерей, правосторонним гемотораксом, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека, приведшее к смерти потерпевшего.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденная Евдокимова С.Ю. вину признала частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 считает приговор незаконным. Указывает о существенных нарушениях, допущенных судом при изложении показаний осужденной с приведением нецензурных выражений, неприемлемых для официального документа, о неправильно принятых решениях в части признания в качестве смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств соответственно: явки с повинной и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Просит приговор отменить и материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Евдокимова С.Ю. выражает несогласие с приговором. Указывает об отсутствии у нее умысла на убийство потерпевшего, оказании давления и оговоре со стороны сотрудников полиции, о принятии ею мер для вызова скорой медицинской помощи и невозможности передачи ее ребенка в органы опеки и попечительства в связи имеющимся у него психическим заболеванием. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник Беликов Ю.Ю. в интересах осужденной Евдокимовой С.Ю. выражает несогласие с приговором. Указывает о неверных установлении судом фактических обстоятельств дела, предшествующих нанесению удара ножом потерпевшему, квалификации действий Евдокимовой, об отсутствии доказательств и очевидцев преступления, указывающих на наличие у нее умысла на убийство, о переквалификации ее действий, об исключении доказательств, добытых с нарушением установленной процедуры их получения, и при недозволенных методах ведения предварительного расследования. Просит изменить приговор и квалифицировать действия Евдокимовой по ч.1 ст.109 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К числу таких нарушений при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции относится, в частности, изложение в описательно-мотивировочной части приговора ненормативной лексики, что является несоблюдением установленных уголовно-процессуальным законом требований к процессуальным документам.

Как видно из содержания обжалуемого приговора, судья в описательно-мотивировочной части при изложении доказательств допустил использование ненормативной лексики, не применимой не только в официально-деловом стиле, но и, исходя из общепризнанных норм морали, в общении между гражданами, не соответствующей и нормам русского языка, чем грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона, что повлекло умаление авторитета судебной власти, так как процессуальный документ, содержащий такие выражения, не может быть постановлен и провозглашен от имени государства.

Использование в процессуальных документах ненормативной лексики, нецензурных выражений не только не отражает в полной мере содержания существа предъявленного обвинения, как того требует уголовно-процессуальный закон, а, напротив, искажает смысл и правильное толкование таких слов и выражений участниками судопроизводства, создает обвиняемой препятствие в осуществлении права на защиту. Согласно ст.393 УПК РФ копии приговора подлежат направлению в различные государственные учреждения для исполнения. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», учитывая, что приговор провозглашается публично, недопустимо использование в приговоре сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, содержание которых не позволяет произносить их публично или не должно стать достоянием лиц, не имеющих отношения к данному делу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований, предъявляемых к форме и содержанию приговора, нарушают общие принципы судопроизводства и ущемляют интересы участников судебного разбирательства, в связи с чем влекут отмену приговора и постановление нового приговора, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

... около 00 часов 25 минут в <...> Республики Бурятия, между Евдокимовой С.Ю. и ФИО4, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора, в ходе которой ФИО4 нецензурно оскорбил Евдокимову С.Ю. и нанес ей удар рукой в голову, причинив физическую боль, из-за чего у Евдокимовой С.Ю. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4 возник прямой преступный умысел на его убийство, реализуя который Евдокимова С.Ю. взяла нож и нанесла им ФИО4 удар в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку сзади. Своими преступными действиями Евдокимова С.Ю. причинила ФИО4 проникающее слепое колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей, мышц пятого межреберья и задней поверхности средней доли правого легкого, осложнившееся обильной кровопотерей, правосторонним гемотораксом, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека. В результате преступных действий Евдокимовой С.Ю. смерть ФИО4 наступила через непродолжительное время на месте происшествия от проникающего слепого колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей, мышц пятого межреберья и задней поверхности средней доли правого легкого, осложнившегося обильной кровопотерей, правосторонним гемотораксом.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами.

По обстоятельствам преступления подсудимая Евдокимова С.Ю. показала, что умысла убивать ФИО4 у нее не было. ... на протяжении всего дня она употребляла спиртные напитки. Вечером она пришла в гости к сестре Свидетель №1, где стала распивать спиртное с Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО4, который нецензурно высказался в ее адрес, она ему ответила тем же. Когда она сидела за столом, ФИО4 нанес ей удар по голове каким-то предметом и у нее появилась шишка. Она взяла нож и нанесла один удар ФИО4 в спину. Она не целилась в определенную часть тела ФИО4. После нанесения удара она пошла вызывать скорую помощь. В тот день она выпила очень много спиртного. Следователь оказывала на нее давление, диктовала, какие давать показания. Сотрудник полиции Свидетель №7 также оказывал на нее давление, говорил сказать, что ФИО4 ее ударил, затем она нанесла ему удар ножом.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены ее показания в качестве подозреваемой в т.1 л.д.226-232, из которых следует, что ... она, Свидетель №1, ФИО4 ФИО4, Свидетель №2, распивали спиртное в <...>. Около 00 часов 15 минут ... они все вчетвером пошли курить на балкон. Покурив, она и ФИО4 зашли первыми с балкона, где оставались Свидетель №1 и Свидетель №2. Около 00 часов 30 минут она и ФИО4 прошли в комнату, сели за стол, ФИО4 оскорбил ее нецензурной бранью и ударил кулаком в голову. Она разозлилась и, взяв нож, нанесла ему удар с размаху клинком ножа в спину. В момент нанесения удара ножом ФИО4 в руках у него ничего не было, он ничем не угрожал. Она хотел его убить. Если бы была трезвой, то этого бы не произошло. Показания давала добровольно, со стороны сотрудников полиции и следователя давления на нее не оказывалось, в содеянном раскаивается.

Допрошенная в качестве обвиняемой Евдокимова С.Ю. (т.1 л.д.245-252) дала аналогичные показания с показаниями, данными ею в качестве подозреваемой, а также подтвердила свои показания в ходе проверки показаний на месте. (т.1 л.д. 234-241)

Оглашенные показания Евдокимова не подтвердила в суде первой инстанции, указав, что не знала, что попадет в легкие ФИО4. Она не хотела его убивать. При проведении следственного эксперимента она показала на стол, где взяла нож, поскольку следователь оказывала на нее давление и давала указания, что ей говорить и делать.

Кроме собственных показаний вина Евдокимовой С.Ю. в совершении преступления при установленных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что погибший является его братом, ... ему позвонила сестра ФИО5 и сообщила о его гибели. Просит строго подсудимую не наказывать, исковых требований не имеет.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что подсудимая ее сестра, погибший был ее сожителем, с которым они прожили около 11 лет, имеют двоих детей. ... к ним в гости около 20 часов пришла сестра Свидетель №2. Они накрыли стол, распивали водку. Пришла подсудимая в состоянии алкогольного опьянения, ее шатало. Она с Свидетель №2 сходила в магазин за спиртным. Выпили около 1,5 бутылки водки и все пошли на балкон курить. Первым зашел домой супруг, за ним Евдокимова С.Ю.. Она с Свидетель №2 осталась на балконе. Ссор и конфликтов между ними не было. Когда она пришла с балкона на кухню, то увидела, что ФИО4 стоит к ней спиной, а у Евдокимова С.Ю. в руках нож, который был в крови. ФИО4 стал падать, в руках у него ничего не было. Времени было около 24 часов. Она видела, что подсудимая отходит от ФИО4, уперлась в стену и нож выпал из ее рук. Евдокимова С.Ю. ответила, что зарезала его. Дочь Свидетель №5 ей рассказывала о том, что, когда они с Свидетель №2 были на балконе, то ФИО4 поставил бутылку водки в холодильник, а Евдокимова С.Ю. стала отбирать у него бутылку с водкой. В итоге они вчетвером выпили 2,5 бутылки водки. Подсудимая в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, не умеет себя вести в компании, постоянно скандалит, поэтому долгое время не задерживается на одной работе. Ее неоднократно увольняли с работы за употребление спиртных напитков. Отношения с сестрой у нее были нормальные, ФИО4 с подсудимой не конфликтовал. Момент нанесения удара она не видела. Квартира была закрыта, никого из посторонних в квартире не было. Просит суд строго наказать подсудимую, поскольку она оставила ее без супруга, ее детей без отца. Она опасается подсудимую, поскольку она снова может схватить нож, это уже не первый случай.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в т.1 л.д.185, из которых следует, что все пошли курить в 00 часов 10 минут ..., поскольку она посмотрела на часы.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, пояснив, что противоречия связаны с давностью произошедшего события.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что является сестрой подсудимой. ... она пришла в гости к Свидетель №1, немного выпили спиртного с ней и ФИО4. Когда они еще не допили бутылку водки, пришла Евдокимова С.Ю., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они с Свидетель №1 сходили в магазин за спиртным. В ходе распития спиртного они вчетвером вышли на балкон покурить. Когда вышла Свидетель №1 с балкона, то она услышала ее крики. Она вышла с балкона и увидела, что на кухне лежит ФИО4, нож лежал на полу. Подсудимая ничего не говорила. Все произошло в начале первого. Распили они около двух бутылок водки, конфликтов не было.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания Свидетель №2 в т.1 л.д.166-170 в части действий после выхода с балкона, из которых следует, что около 00 часов 15 минут ... она, Свидетель №1, ФИО4 ФИО4, Евдокимова С.Ю. пошли курить на балкон. Покурив, ФИО4 ФИО4 и Евдокимова С.Ю. ушли обратно в комнату, она и Свидетель №1 остались на балконе, курили и разговаривали. Затем, с балкона квартиры ушла Свидетель №1, а она осталась одна на балконе, и около 00 часов 30 минут ... она услышала крики детей Свидетель №1, которые кричали: «Мама! Папа, папочка! Вставай!» и она сразу забежала в комнату. Там на полу лежал ФИО4, признаков жизни он не подавал, а рядом с ним сидела Свидетель №1, при этом Евдокимова С.Ю. находилась рядом и справа от неё на полу лежал нож. В это время Евдокимова С.Ю. сказала: «Это я его порезала», лезвие указанного ножа было в крови.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила, пояснив возникшие противоречия давностью произошедшего события.

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что она работает педагогом-психологом в Таловской общеобразовательной школе, где обучается Свидетель №5. Она проводила с Свидетель №5 несколько занятий, бесед. Отставаний в развитии Свидетель №5 нет, девочка активная. Может давать показания.

Свидетель Свидетель №5 в присутствии законного представителя и педагога-психолога в суде показала, что около 20-21 часа вечера в гости к ним пришла тетя Свидетель №2, они пили водку. Тетя Евдокимова С.Ю. пришла позже, они продолжили распивать спиртное. Она не слышала, чтобы взрослые между собой ругались. Взрослые ходили курить на балкон. Ножи в квартире находились около раковины на кухне. Когда она зашла в комнату, где сидели взрослые, увидела, что папа лежит на полу. Видела также нож, который лежал на полу около холодильника. Тетя Евдокимова С.Ю. стояла около холодильника. Взрослые были не очень пьяными.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что подсудимая является его матерью. В настоящее время мама проживает с супругом и двумя детьми. Она работала, ее супруг не работает, получают пенсию и детское пособие. Брат ФИО2 отстает в развитии, сам себя не обслуживает, у него проблемы со слухом и психикой. Детьми полностью занимается мама. Мама спиртными напитками не злоупотребляет, но выпивает.

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что Евдокимова С.Ю. всегда была активной, работала в пекарне, спиртными напитками не злоупотребляет, материально обеспечивает семью. ФИО4 она видела только в состоянии алкогольного опьянения, семьей, детьми занималась его супруга Свидетель №1, за неделю до случившегося она к ним вызывала сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №7 в суде показал, что ... он выезжал на место происшествия, при этом с подсудимой следственных действий не проводил. Слова угроз он не высказывал, давление не оказывал. Он только задал ей несколько уточняющих вопросов для доклада начальству. Он не давал Евдокимовой С.Ю. никаких указаний по даче определенных показаний по обстоятельствам дела.

Свидетель Свидетель №6 в суде показала, что она проводила следственные действия с участием подсудимой и ее защитника, замечаний не имелось. Показания Евдокимова давала добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны ее и сотрудников полиции. Перед допросом Евдокимовой было предоставлено время для согласования позиции с защитником. Допрос проводился при видеофиксации, Евдокимова поясняла, что ее показания соответствуют. По окончании проведения проверки показаний на месте участники ознакомились с протоколом, замечаний, дополнений не поступало. Видимых телесных повреждений у Евдокимовой она не заметила, но Евдокимова была направлена на СМЭ. При проведении допроса в качестве подозреваемой Евдокимова была трезвая, адекватная, чувствовала себя хорошо. Она не помнит, чтобы Свидетель №7 беседовал с Евдокимовой, чтобы направляла Евдокимову на медосвидетельствование на предмет употребления алкоголя. Она Евдокимовой не давала читать и не оглашала показания свидетеля Свидетель №2, Свидетель №1, чтобы Евдокимова вспомнила обстоятельства дела.

Кроме того, вина Евдокимовой С.Ю. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке ст.285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... в ходе осмотра <...> на полу обнаружен труп ФИО4 и изъяты мастерка, футболка, смывы с веществом бурого цвета, нож (т.1 л.д.15-36);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... в ходе осмотра <...>, установлено месторасположения ножей и выход к балкону квартиры (т.1 л.д.40-47);

Согласно протоколу выемки от ... у Евдокимовой С.Ю. изъяты кофта, штаны и туфли (т.1 л.д. 69-75);

Согласно протоколу осмотра предметов от ... осмотрены мастерка черного цвета, футболка черного цвета, смыв с дорожки следов вещества бурого цвета на полу в квартире, смыв с вещества бурого цвета на полу в квартире, смыв с вещества бурого цвета на полу в квартире, смыв с поверхности ножа, нож, стеклянная бутылка, стеклянная кружка объёмом, 2 светлые дактилоплёнки размерами, дактокарта на имя ФИО4, кофта и штаны светло-розового цвета, туфли серого цвета (т.1 л.д.76-89);

Согласно протоколу осмотра предметов от ... осмотрен СD-R диск с аудиозаписью разговора с диспетчером «Система-112», в ходе которого Евдокимова С.Ю. заявляла, что убила ФИО4 (т.1 л.д.95-99);

Согласно акту медицинского освидетельствования Евдокимовой С.Ю. от ..., алкогольное опьянение у нее на ... в 15 часов 35 минут не установлено (т.1 л.д.50);

Согласно заключению эксперта ... от ..., у Евдокимовой С.Ю., видимых телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.105-106);

Согласно заключению эксперта ... от ... причиной смерти ФИО4 явилось проникающее слепое колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей, мышц пятого межреберья и задней поверхности средней доли правого легкого, осложнившееся обильной кровопотерей; правосторонним гемотораксом. При исследовании трупа ФИО4 обнаружено проникающее слепое колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей, мышц пятого межреберья и задней поверхности средней доли правого легкого. Данное повреждение причинено в результате не менее 1-го воздействия колюще-режущего объектами по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Между данным повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Данное повреждение причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти. После получения повреждения потерпевший мог совершать активные действия неопределенно короткий промежуток времени, пока нарастали явления кровопотери (минуты). Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждения могло быть любым, в котором доступна данная анатомическая область. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО4 этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,6 и 3,9 промилле соответственно, что соответствует сильной степени опьянения. Давность наступления смерти гр.ФИО4 может соответствовать сроку около 1-2-х суток на момент исследования трупа в морге (т.1 л.д.117-122);

Согласно заключению эксперта ... от ... потерпевший ФИО4 принадлежит группам О??, МN Он является носителем основного свойства Н. На представленных ноже, трёх смывах, футболке, мастерке, обнаружена кровь человека группы О??, МN, что не исключает ее происхождения от потерпевшего ФИО4 (т.1 л.д.127-129);

Согласно заключению эксперта ... от ... на футболке и мастерке обнаружено по одному сквозному колото-резанному повреждению, которые могли быть образованы, как ножом с однолезвийным клинком, так и иным острым предметом, имеющим сходную форму и размер клинка (т.1 л.д.145-147);

Согласно сообщению ГБУЗ «РПНД» ФИО2, ... г.р. состоит на учете с диагнозом «Органическое псевдоолигофреническое расстройство».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Евдокимовой С.Ю.

Доказательства, исследованные в порядке статей 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В основу приговора суд берет оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия осужденной Евдокимовой С.Ю., свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Оглашенные показания осужденной, взятые в основу приговора, полностью соответствуют требованиям УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, допросы Евдокимовой С.Ю. в качестве подозреваемой, обвиняемой на предварительном следствии проводились после разъяснения ее процессуальных прав, в присутствии защитника, с которым была согласована позиция защиты, участвующие лица прочитали и подписали протокола допроса, замечаний на них не имелось. Какого либо давления на нее не оказывалось, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, взятых в основу приговора, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности, суд не находит.

Показания осужденной Евдокимовой С.Ю. в суде о том, что она не имела умысла на убийство потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает недостоверными, данными с целью смягчения уголовной ответственности за совершенное преступление. Эти показания опровергнуты совокупностью доказательств, взятых в основу приговора.

Оценив собранные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что вина Евдокимовой С.Ю. в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью, и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле осужденной на причинение смерти ФИО4 свидетельствуют: локализация телесного повреждения у потерпевшего (в область расположения жизненно-важных органов - грудной клетки), глубина раневого канала (проникающего в грудную клетку), достаточная для повреждения внутренних органов, а также выбранное орудие преступления - нож (колюще-режущее орудие), с достаточной для достижения цели преступления длиной клинка. Из изложенного следует, что виновная осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти потерпевшего и желала ее наступления. Таким образом, виновная выполнила все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему.

Исходя из обстоятельств, установленных судом, Евдокимова С.Ю. при совершении преступления в состоянии аффекта, необходимой обороны и ее превышения не находилась. Невиновное причинение вреда также отсутствует.

Оснований для переквалификации действий Евдокимовой С.Ю. не имеется.

Согласно исследованным материалам уголовного дела, характеризующим личность осужденной, ее поведению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает Евдокимову С.Ю. вменяемой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности Евдокимовой С.Ю., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия ее жизни, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Евдокимовой С.Ю., суд учитывает признание вины на предварительном следствии, частичное признание вины в суде, положительно характеризующий материал, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка, имеющего психическое заболевание, болезненное состояние здоровья супруга, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, мнение потерпевшего о смягчении наказании, вызов скорой помощи, явку с повинной.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, суд приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на поведение осужденной в момент совершения преступления, снизило внутренний контроль своих действий, в связи с чем признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из показаний осужденной, взятых в основу приговора, следует, что если бы она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то преступления в отношении потерпевшего не произошло. При этом, имеющийся акт медицинского освидетельствования Евдокимовой С.Ю., не установивший у нее алкогольного опьянения, не опровергает выводы суда, поскольку освидетельствование проведено спустя длительное время (около 15 ч.) после совершения преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, и считает, что ее исправление возможно только с применением наказания, связанного с реальным лишением свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и оказать достаточное влияние на исправление осужденной.

С учетом наличия отягчающего наказание осужденной обстоятельства, суд не усматривает оснований при назначении наказания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств для применения требований ст.64 УК РФ при назначении Евдокимовой С.Ю. наказания за совершенное преступление.

Судом обсуждался вопрос о назначении осужденной дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, однако, с учетом данных о личности осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать его.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Евдокимовой С.Ю. надлежит в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы осужденной Евдокимовой С.Ю. подлежит зачету время содержания ее под домашним арестом с 6 сентября 2022 года до 1 февраля 2023 года в соответствии с ч.3.3 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время ее содержания под стражей в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ с 3 сентября 2022 года до 6 сентября 2022 года и с 1 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: мастерку, футболку, три смыва, нож, стеклянную бутылку, стеклянную кружку, кофту, штаны, туфли, следует уничтожить, СD-R диск, хранить при уголовном деле.

Вопрос о передаче в органы опеки и попечительства МО «<...>» Республики Бурятия для дальнейшего устройства малолетнего ребенка осужденной ФИО3, родившегося ..., судом разрешен в постановлении от 1.02.2023.

В связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении Евдокимовой С.Ю. необходимо оставить прежней - заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2023 года в отношении Евдокимовой С.Ю. отменить.

Постановить по делу новый обвинительный приговор.

Признать Евдокимову С.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 4 апреля 2023 года.

Зачесть в срок наказания Евдокимовой С.Ю. время содержания ее под домашним арестом с 6 сентября 2022 года до 1 февраля 2023 года в соответствии с ч.3.3 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания ее под стражей с 3 сентября 2022 года до 6 сентября 2022 года и с 1 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: мастерку, футболку, три смыва, нож, стеклянную бутылку, стеклянную кружку, кофту, штаны, туфли, - уничтожить, СD-R диск - хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: