Решение по делу № 2-392/2015 от 30.04.2015

Дело № 2- 392/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2015 г. г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б.

При секретаре Калугиной С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеевой В.И. к Карпенко В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

Установил:

Истица Евсеева В.И. обратилась в суд с иском к ответчику Карпенко В.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на совместном заседании депутатских комиссий <данные изъяты> ( далее по тексту заседание), при председательствующем П., в присутствии прокурора, сотрудников администрации, Карпенко В.А., будучи <данные изъяты>», во время выступления истицы допустил оскорбление в её адрес, а именно, в недопустимой форме высказал мнение о её личности фразой «у неё шурупов не хватает, чтобы разбираться», данное высказывание оскорбляет и порочит её человеческое достоинство, честь и репутацию, формирует отрицательную репутацию, извинения ей не принесены, поэтому просит в судебном порядке признать форму высказанного мнения о её личности «у неё шурупов не хватает» ответчиком оскорбительной и порочащей честь и достоинство, обязать ответчика Карпенко В.А. принести извинения за оскорбление в форме устного извинения на публичном мероприятии или в письменной форме с дальнейшим опубликованием в газете «Диалог», взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истица Евсеева В.И. поддержала заявленные ею исковые требования и пояснила, что является <данные изъяты>, фраза «у неё шурупов в голове не хватает» была высказана ответчиком Карпенко В.А. во время её выступления по вопросу досрочного прекращения его полномочий на заседании депутатских комиссий, указанная фраза содержит негативную оценку её личности, порочит её честь, достоинство и репутацию, ответчик ей извинения не принес, данным высказыванием ей причинен моральный вред, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Карпенко В.А. заявленные истицей требования не признал, указал, что, действительно, на заседании им была произнесена фраза «у вас шурупов не хватает», но она была направлена в адрес всех присутствующих, а не лично Евсеевой В.И., на всю ситуацию, которая обсуждалась в дебатах, никакого морального вреда истице не причинял, в том числе и указанной фразой, просил в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В пункте 7 названного Постановления указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу пункта 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 года, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 1101 ГК Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, в том числе и самого ответчика Карпенко В.А., ДД.ММ.ГГГГ в кабинете <данные изъяты> проходило заседание депутатских комиссий <данные изъяты>, на котором, в том числе, выступала истица Евсеева В.И., во время её выступления ответчиком Карпенко В.А. была произнесена фраза «шурупов не хватает», о признании порочащей её честь и достоинство просит истица.

Свидетель Ф. пояснила в суде, что является работником <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие в работе заседания, на котором истица озвучила проект о досрочном расторжения трудового контракта с ответчиком Карпенко В.А. как с <данные изъяты>, во время её выступления Карпенко В.А. произнес фразу «у Вас шурупов не хватает». По мнению свидетеля, фраза была адресована и свидетель её восприняла как касающуюся, именно, истицы, связана с озвученным ею проектом, после данной фразы ответчика была пауза, никто ничего не говорил, истица расстроилась, не могла давать пояснения, при этом свидетель помнит, что из присутствующих только С. сказал о том, что надо выражаться корректнее.

Свидетели Д. и А. пояснили в суде, что являются работниками <данные изъяты>, в которой истица работает преподавателем, в середине ДД.ММ.ГГГГ г. от истицы узнали, что на заседании в её адрес была высказана фраза «у неё шурупов не хватает», чем истица была расстроена, сами они на заседании не присутствовали.Свидетель П. пояснил в суде, что является Главой Великогубского сельского поселения, ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в работе заседания, на котором обсуждались различные вопросы, в том числе о досрочной отставке <данные изъяты>, о социально-экономическом положении и прочее. В ходе обсуждения от Карпенко А.В. прозвучала фраза о том, что у некоторых в голове шурупов не хватает, свидетель не воспринял данную фразу как направленную в адрес кого-то конкретно.

Свидетели С., Г.. пояснили в суде, что являются <данные изъяты>, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в работе заседания комиссии, в ходе заседания при обсуждении вопросов Карпенко В.А. произнес фразу «у Вас шурупов не хватает», в чей конкретно адрес она была высказана, они не поняли, ни с кем конкретно фразу не соотнесли.

Свидетель К. пояснил в суде, что является депутатом районного совета, ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в работе заседания комиссии, в конце заседания ответчик Карпенко В.А. сказал, что есть вопросы и не все из них можно решить, что не всегда шурупов хватает, чтобы решать конкретные вопросы, истица восприняла это на свой счет, так как выступала последней.

Свидетель Е. пояснил в суде, что является <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в работе заседания комиссии, истица также принимала участие в данном заседании, у неё всегда на все вопросы своё мнение, в ходе заседания от Карпенко В.А. прозвучала фраза «шурупов не хватает», но она была высказана в общем о ситуации, истица восприняла данную фразу на свой счет.

Таким образом, исходя из пояснений сторон и свидетелей в судебном заседании, факт высказывания ответчиком фразы «шурупов не хватает» истцом доказан, что подтверждено в судебном заседании и самим ответчиком. Фраза была высказана публично, поскольку была произнесена на заседании комиссии в присутствии Глав поселений Медвежьегорского муниципального района, прокурора, иных лиц.

Оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства, позицию сторон, пояснения свидетелей, суд приходит к выводу, что фраза « шурупов не хватает» высказанная ответчиком, касается истицы, что подтверждается её пояснениями, пояснениями свидетеля Ф., не доверять которым у суда оснований не имеется, так как указанный свидетель заинтересованным лицом не является, в том числе не опровергается пояснениями как самого ответчика, так и свидетелей С., Г., К., Е., П., поскольку высказанная ответчиком фраза, с позиции его и данных свидетелей в отношении всех присутствующих, высказана, в том числе и в адрес истицы.

Для разрешения исковых требований по делу была назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, фраза «шурупов не хватает», представляющая собой устойчивый (фразеологический) оборот, относится к обидным для адресата, поскольку содержит негативную оценку его личности ответчиком, несущую угрозу чести, достоинству и репутации истца, однако такая отрицательная оценка личности Евсеевой В.. не относится к оскорбительным по своей форме выражениям. Из описательной части экспертизы следует, что фраза «шурупов не хватает» имеет толкование «кто-то глуповат, придурковат, со странностями», данной фразе свойственна экспрессия неодобрения, презрения. Контекст, который содержит данная фраза, носит внелитературный характер и служит для негативной характеристики личностных качеств человека, наносит ущерб его чести, достоинству и репутации, унижает человеческое достоинство, выражает высокомерие со стороны говорящего к личности адресата, является средством речевой агрессии.

Суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Экспертиза проводилась в рамках судебного разбирательства, компетентным экспертом, имеющим полномочия на это и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сторонами по делу не заявлено мотивированных возражений по поводу необоснованности данного заключения или не компетентности эксперта, поэтому оснований не доверять данным и выводам указанной экспертизы, у суда не имеется.

Оценив в совокупности все изложенное, в том числе пояснения сторон и свидетелей, материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что порочащий характер распространенных ответчиком обозначенных истцом сведений установлен при рассмотрении дела, в том числе заключением эксперта, несет угрозу чести, достоинству и репутации истца, в связи с чем её требования в части признания фразы «шурупов не хватает» порочащей её достоинство и честь суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований о признания фразы оскорбительной суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку оскорбительный характер не нашел подтверждения при рассмотрении дела представленными доказательствами, в том числе и выводами, изложенными в экспертном заключении, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме, за исключением случаев заключения мирового соглашения.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истицы обязать ответчика принести извинения за оскорбление, выраженное словами «у неё шурупов не хватает», в форме устного извинения на публичном мероприятии либо в письменной форме с дальнейшим опубликованием в газете «Диалог», как не основанные на законе, при этом суд учитывает, что в рамках рассмотрения иска мировое соглашение сторонами достигнуто не было.

Оценив в совокупности представленные доказательства с позицией сторон по иску, суд приходит к выводу о наличии у истицы нравственных страданий после имевшего место высказывания со стороны ответчика, так как им были затронуты честь и достоинство, репутация истицы, что повлекло отрицательные эмоции у неё и переживания по этому поводу.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, моральный вред, причиненный истице действиями ответчика, в силу статей 151, 1099- 1101 ГК Российской Федерации, подлежит возмещению за счет причинителя вреда ответчика Карпенко В.А.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, возраст истицы, характер причиненного ей морального вреда, психологические переживания истицы по поводу случившегося, отсутствие каких-либо тяжких последствий, с учетом доказательств, представленных истцом, требований разумности и справедливости, доводов сторон, их материального положения, с учетом степени вины ответчика, определяет размер компенсации морального вреда истцу в сумме 5 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 г. № 23 « О судебном решении» дело рассмотрено в пределах требований и оснований, указанных стороной.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евсеевой В.И. удовлетворить частично.

Признать фразу « шурупов не хватает», произнесенную Карпенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ порочащей достоинство и честь Евсеевой В.И..

Взыскать с Карпенко В.А. в пользу Евсеевой В.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Карпенко В.А. в пользу Евсеевой В.И. расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лисовская О.Б.

Полный текст решения 13.07.2015.