Решение по делу № 2-258/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-258/2023

           25RS0014-01-2023-000489-93

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Анучино                                           26 октября 2023 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сортова В.А.,

при секретаре судебного заседания Каменной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю к Рузанову Руслану Михайловичу, Клепиковой Анне Сергеевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГУФССП России по Приморскому краю обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав в его обоснование, что решением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворен иск ФИО1 к отделению судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю; на судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Клепикову А.С. возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1, а именно: принять меры к возврату ФИО1 денежных средств в сумме 5304,90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части возложения обязанности устранить допущенное нарушение права истца. Абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Возложить на отдел судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 - принять меры к возврату ФИО1 денежных средств в размере 5304 руб. 90 коп.».

В остальной части решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Основанием частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 послужили незаконные действия судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району (далее - ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району), выразившиеся в удержании и невозврате ФИО1 денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженности в размере 16011,83 руб., произведено списание 1094,94 руб. Указанная сумма (1094,94 руб.) являлась остатком от платежа, произведенного бывшим супругом ФИО1 - ФИО1 в качестве алиментов на содержание их общего несовершеннолетнего ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1, открытого в ВТБ банке, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № 3 по Приморскому краю задолженности в размере 7237 руб., удержана сумма 4209,96 руб. Указанная сумма (4209,96 руб.) являлась выплатой филиала № 7 ГУ Приморского Фонда социального страхования РФ по листку нетрудоспособности и в связи с материнством.

В ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указан исчерпывающий перечень имущества и источников дохода, на которые не может быть обращено взыскание. В частности, взыскание не может быть обращено на компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами; денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.

Обязанность по выяснению назначения поступающих на расчетный счет в банке денежных средств должника в силу п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лежит на судебном приставе-исполнителе, что не было выполнено должностными лицами ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку государственным органом принудительного исполнения были нарушены права ФИО1 на достойное существование, действия судебных приставов- исполнителей ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району по удержанию денежных средств признаны незаконными, в связи с чем, на основании ст.ст. 151, 1069 и 1101 ГК РФ ФИО1 имеет право на денежную компенсацию морального вреда, размер которого (10000 руб.) определен с учетом степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Министерством финансов Российской Федерации произведена выплата взысканных в пользу ФИО1 денежных средств в размере 10000 руб.

Причинами и условиями причинения ущерба Российской Федерации послужило ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району Рузановым Русланом Михайловичем и ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району Клепиковой Анной Сергеевной.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району Рузановым Р.М. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 59 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района по делу №, в отношении ФИО1 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 16011,83 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району Рузановым Р.М. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, произведено списание 1094,94 руб. Денежные средства зачислены на депозитный счет ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма (1094,94 руб.) являлась остатком от платежа, произведенного бывшим супругом ФИО1 - ФИО1 в качестве алиментов на содержание их общего несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производства» не может быть обращено взыскание на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району Рузановым Р.М. вынесено постановление, в соответствии с которым взысканные денежные средства были распределены в счет погашения долга взыскателям ФИО1 по сводному исполнительному производству №.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О назначении на должности сотрудников принудительного исполнения Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и присвоении специальных знаний» Рузанов Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ГО Спасск-Дальнему Спасскому муниципальному району ФИО2 на основании постановления МИФНС № 3 по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, в отношении ФИО1 в пользу МИНФС № 3 по Приморскому краю возбуждено исполнительно производство № о взыскании задолженности в размере 7237,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ГО Спасск-Дальнему Спасскому муниципальному району Клепиковой А.С. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете № Банке ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 № открытого в Банке ВТБ (ПАО), на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний Спасскому муниципальному району, удержана сумма в размере 4209,96 руб. Денежные средств зачислены на депозитный счет ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальном району платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма (4209,96 руб.) являлась выплатой филиала № 7 ГУ Приморского Фонд социального страхования РФ ФИО1 по листку нетрудоспособности и в связи материнством.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производства не может быть обращено взыскание на компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи уходом за нетрудоспособными гражданами.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району Клепиковой А.С. вынесено постановление, в соответствии с которым взысканные денежные средства были распределены в счет погашения долга взыскателю ФИО1 по исполнительному производству №.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О назначении на должности сотрудников принудительного исполнения Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и присвоении специальных знаний» Клепикова А.С. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставе по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району.

С ДД.ММ.ГГГГ Клепикова А.С. уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об увольнении сотрудников органов принудительного исполнения»).

Обязанность по выяснению назначения поступающих на расчетный счет в банке денежных средств должника в силу и. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лежит на судебном приставом-исполнителе, что не было исполнено ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району Клепиковой А.С. при распределении денежных средств в размере 4209,96 руб., списанных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО), и являющихся выплатой филиала № 7 ГУ Приморского Фонда социального страхования РФ ФИО1 по листку нетрудоспособности и в связи материнством (исполнительное производство №).

Вышеуказанное бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району Рузанова Р.М. и ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району Клепиковой А.С. повлекло за собой причинение ФИО1 морального вреда, размер компенсации которого определен судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда - 10000 руб.

Учитывая вышеизложенное истец считает, что с Рузанова Р.М. и Клепиковой А.С. подлежат взысканию в равных долях денежные средства в размере 10000 руб., выплаченные ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просил суд взыскать с Рузанова Руслана Михайловича в пользу Федеральной службы судебных приставов в регрессном порядке денежные средства в размере 5000 руб.; с Клепиковой Анны Сергеевны в пользу Федеральной службы судебных приставов в регрессном порядке денежные средства в размере 5000 руб.

Представитель истца – заместитель начальника отдела правового обеспечения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Кононова Я.С., уполномоченная на представление интересов Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в одном лице, на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № Д-25907/23/19 от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила суду ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ФССП России и ГУФССП России по Приморскому краю, исковые требование поддержала в полном объеме.

Ответчик Рузанов Р.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении слушания дела не просил.

Ответчик Клепикова А.С. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, составленной секретарем судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом об отправке электронного письма, в соответствии с которым ответчику были направлены судебная повестка с приложенными документами. Ответчик представила суду возражение, из которого следует, что с заявленными исковыми требованиями представителя истца Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю она не согласна. В обоснование указала, что решением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворен иск ФИО1 к отделению судебных приставов по городскому округу Спасску-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю, на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Клепикову А.С. возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1, а именно: принять меры к возврату ФИО1 денежных средств в сумме 5304,90 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Абзац 2 в резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Возложить на отдел судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 – принять меры к возврату ФИО1 денежных средств в размере 5304,90 руб.». Так ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городскому округу Спасску-Дальнему и Спасскому муниципальному району ФИО2 на основании постановления МИФНС № 3 по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, в отношении ФИО1 в пользу МИФНС № 3 по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 7237,62 руб. ДД.ММ.ГГГГ ею (ответчиком) - ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного постановления на депозитный счет подразделения поступили денежные средства в сумме 4209,96 руб., указанная сумма распределена согласно платежному поручению и направлена в счет погашения задолженности. В соответствии с п.7 ч.7 ст.36 Закона № 229-ФЗ определяет депозитный счет подразделения судебных приставов как счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, распорядителем которых в силу п.2 ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» является старший судебный пристав. То есть, начальник подразделения - старший судебный пристав, является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет), осуществляет контроль за своевременностью и правильностью перечисления денежных средств с депозитного счета подразделения. Для осуществления выплат получатель средств федерального бюджета представляют в органы Федерального казначейства по месту обслуживания подразделения заявки на кассовые расходы. Заявка на кассовый расход подписывается начальником отдела - старшим судебным приставом. На основании указанной заявки на кассовый расход орган Федерального казначейства формирует платежное поручение на перечисление денежных средств. Таким образом, считает себя ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу с ч.3 ст.167 ГК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате, незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностные или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Таким образом, к отношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственным служащим служебных обязанностей подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2) определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Для наступления ответственности, в частности, за причинение вреда судебным приставом-исполнителем, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчик Рузанов Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району (приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О назначении на должности сотрудников принудительного исполнения Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и присвоении специальных знаний).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району Рузановым Р.М. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 59 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района по делу №, в отношении ФИО1 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 16011,83 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району Рузановым Р.М. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, произведено списание 1094,94 руб. Денежные средства зачислены на депозитный счет ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району Рузановым Р.М. вынесено постановление, в соответствии с которым взысканные денежные средства были распределены в счет погашения долга взыскателям ФИО1 по сводному исполнительному производству №

Ответчик Клепикова А.С. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району (приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О назначении на должности сотрудников принудительного исполнения Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и присвоении специальных знаний»).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ГО Спасск-Дальнему Спасскому муниципальному району ФИО2 на основании постановления МИФНС № 3 по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, в отношении ФИО1 в пользу МИНФС № 3 по Приморскому краю возбуждено исполнительно производство № о взыскании задолженности в размере 7237,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ГО Спасск-Дальнему Спасскому муниципальному району Клепиковой А.С. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете № Банке ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 № открытого в Банке ВТБ (ПАО), на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний Спасскому муниципальному району, удержана сумма в размере 4209,96 руб. Денежные средства зачислены на депозитный счет ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальном району платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району Клепиковой А.С. вынесено постановление, в соответствии с которым взысканные денежные средства были распределены в счет погашения долга взыскателю ФИО1 по исполнительному производству №.

С ДД.ММ.ГГГГ Клепикова А.С. уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об увольнении сотрудников органов принудительного исполнения»).

ФИО1 обратилась в Спасский районный суд Приморского края с исковым заявлением к отделению судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю, с жалобой на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, оспаривании расчета задолженности по алиментам, прекращении исполнительных производств, взысканию денежных средств.

Решением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворен иск ФИО1: на судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Клепикову А.С. возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1, а именно: принять меры к возврату ФИО1 денежных средств в сумме 5304,90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Возложить на отдел судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 - принять меры к возврату ФИО1 денежных средств в размере 5304 руб. 90 коп.». В остальной части решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, денежные средства в размере                             10000 рублей перечислены ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков проводилась проверка по установлению размера, причин и условий нанесения ущерба казне РФ, по результатам которой была установлена вина ответчиков, обстоятельства, причины и условия нанесения ущерба, его размер. Было отобрано объяснение у ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО Спасску-Дальнему и Спасскому муниципальному району Рузанова Р.М. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимой проверки в адрес Клепиковой А.С. заказным письмом (почтовый идентификатор №) с уведомлением о вручении был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении письменных объяснений. Заказное письмо возвращено ГУФССП России по Приморскому краю по причине истечения срока хранения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе в предоставлении Клепиковой А.С. объяснений.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право регресса к ответчикам, поскольку причиненный ответчиками и возмещенный за счет казны Российской Федерации ущерб возник ввиду ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району Рузановым Р.М. и Клепиковой А.С. своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статье 101 названного Федерального закона взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, на компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами.

В нарушение вышеприведенных правовых норм ведущим судебным приставом-исполнителем Рузановым Р.М. взыскание было обращено на денежные средства, находящиеся на счете ФИО1, открытом в ПАО Сбербанк на который перечислялись выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также ведущим судебным приставом-исполнителем Клепиковой А.С. взыскание было обращено на денежные средства, находящиеся на счете ФИО1, открытом в Банке ВТБ (ПАО), на который была перечислена выплата ФИО1 по листку нетрудоспособности и в связи с материнством.

Таким образом, ведущий судебный пристав-исполнитель Рузанов Р.М., и ведущий судебный пристав-исполнитель Клепикова А.С. частично погасили задолженность ФИО1 перед взыскателями: КГУП «Примтеплоэнерго» и МИФНС № 3 по Приморскому краю соответственно за счет алиментов и выплаты по листку нетрудоспособности и в связи с материнством.

Доводы ответчика Рузанова Р.М. о том, что на судебного пристава-исполнителя законодательством об исполнительном производстве не возложена обязанность по установлению кода дохода денежных средств, поступивших на депозитный счет, а также довод Клепиковой А.С. о том, что распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов является начальник подразделения – старший судебный пристав в связи с чем, она является ненадлежащим ответчиком по делу опровергаются следующим.

В соответствии с пунктами 2 и 16 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Согласно части 9 статьи 69 названного выше Федерального закона у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах»).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм судебные приставы-исполнители вправе запрашивать в банках и иных кредитных организациях сведения о счетах физических лиц, являющихся должниками, в размере и пределах, определенных судом, в том числе о назначении поступающих на счета денежных средств, а данные организации обязаны предоставлять судебным приставам-исполнителям такие сведения.

В связи с этим судебным приставам-исполнителям следовало выяснить назначение поступающих на счет ФИО1 денежных средств в целях проверки правильности удержания и перечисления денежных средств взыскателям.

Доводы ответчика Рузанова Р.М. о том, что документов, подтверждающих, что денежные средства в размере 1094,94 руб. являются алиментными платежами, перечисленными бывшим супругом ФИО1 - ФИО1 на содержание их общего несовершеннолетнего ребенка предоставлено не было, не может служить основанием для обращения взыскания на денежные средства в виде алиментов.

Кроме того, апелляционным определении от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о целевом назначении спорных денежных средств, поскольку согласно справке ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю было известно о том, что ФИО1 получает алименты с ФИО1 на расчетные счета                                                  №, №, открытые в ПАО Сбербанк.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и тому подобное.

Ответчиками доказательств для снижения размера сумм, подлежащих взысканию, не приведено, сведений об имущественном положений, наличии иждивенцев и другие не представлено. Учитывая изложенное, а также сумму заявленных истцом требований, оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, не имеется.

На основании п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. С учетом изложенного, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю к Рузанову Руслану Михайловичу, Клепиковой Анне Сергеевне о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Рузанова Руслана Михайловича, <данные изъяты> в пользу Федеральной службы судебных приставов России в регрессном порядке сумму ущерба в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Клепиковой Анны Сергеевны, <данные изъяты> в пользу Федеральной службы судебных приставов России в регрессном порядке сумму ущерба в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Рузанова Руслана Михайловича, Клепиковой Анны Сергеевны в доход бюджета Анучинского муниципального округа Приморского края государственную пошлину в равных долях в размере 200 (двести) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Анучинский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                   В.А. Сортов