Решение по делу № 22-835/2016 от 26.01.2016

Судья Аникеева О.Е.

Дело № 22-835-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь                          9 февраля 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре Маковеевой М.В.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

потерпевшей С.,

представителя потерпевшей Н.,

осужденной Фатыковой Л.Р.,

защитника Булаева В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей С. и осужденной Фатыковой Л.Р. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 16 декабря 2015 года, которым

Фатыкова Л.Р., родившаяся дата в ****, несудимая

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года;

постановлено взыскать с Фатыковой Л.Р. в пользу С. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления потерпевшей, ее представителя, осужденной и защитника, по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Фатыкова Л.Р. признана виновной в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном 27 сентября 2015 года.    

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая С., полагая, что Фатыковой Л.Р. назначено чрезмерно мягкое наказание и необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, поставила вопрос об изменении приговора, назначении осужденной более строгого наказания и увеличении размера компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей.

В обоснование своей позиции потерпевшая указывает, что погибший С1., приходившийся ей отцом, помогал ей материально, планировал приобрести для нее жилье; его престарелая мать осталась одна; для семьи это очень большая потеря.

В апелляционной жалобе осужденная Фатыкова Л.Р., полагая, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, а размер компенсации морального вреда определен без учета ее имущественного положения, поставила вопрос о смягчении наказания, применении к ней любой из ст. 64, 73, 82 УК РФ, предусматривающих назначение более мягкого вида наказания, условное осуждение и отсрочку отбывания наказания соответственно, и уменьшении суммы компенсации морального вреда.

Обосновывая свою позицию, осужденная указывает, что при решении вопроса о наказании суд не в достаточной степени учел, что преступление совершено ею по неосторожности, оно не является тяжким, она полностью признала вину, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, принесла извинения потерпевшей, имеет на иждивении троих малолетних детей, возраст которых 7, 5 лет и 3 года, воспитанием которых в основном занимается она одна, они очень к ней привязаны, и разлука с ними нанесет им психологическую травму, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Размер компенсации морального вреда, по мнению осужденной, является завышенным, определенным судом без учета ее имущественного положения, наличия у ее семьи кредитных обязательств, связанных с приобретением жилья.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения как апелляционной жалобы потерпевшей, так и апелляционной жалобы осужденной не усматривает.Приговор в отношении Фатыковой Л.Р. постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающих основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что вина осужденной подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Юридическая квалификация действий Фатыковой Л.Р. по ч. 3 ст. 264 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого она согласилась.

При назначении Фатыковой Л.Р. как основного, так и дополнительного наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60, чч. 1 и 5 ст. 62УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, в том числе и то, что преступление относится к категории преступлений средней тяжести и совершено ею по неосторожности, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые она ссылается в своей жалобе, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и сделан обоснованный вывод о назначении ей наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 64, 73 и 82 УК РФ.

Наличие у осужденной троих малолетних детей, учитывая обстоятельства совершения ею преступления, а также те обстоятельства, что у детей имеется отец и другие близкие родственники, которые в состоянии сохранить надлежащие условия для их содержания и воспитания, данный вывод суда под сомнение не ставит.

При таких обстоятельствах оснований для вывода, как о чрезмерной мягкости, так и о чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и его рассмотрении судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

    Требования потерпевшей С. о компенсации морального вреда разрешены судом с соблюдением требований закона.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом характера перенесенных потерпевшей нравственных страданий, связанных с гибелью отца, степени вины осужденной, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Оснований для вывода о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен или завышен, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пермского районного суда Пермского края от 16 декабря 2015 года в отношении Фатыковой Л.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей и осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                Крюкова Л.Ф.