Решение по делу № 8Г-8716/2024 [88-11997/2024] от 04.03.2024

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-11997/2024

    № 2-2087/2022

    58RS0008-01-2022-004574-22

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                        15 апреля 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

    судей Зотовой Н.А., Скоковой Д.И.,

    с участием прокурора Юнусовой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папшевой Ольги Викторовны, Пенкиной Светланы Александровны, Петровой Марии Викторовны к ПАО «Россети Волга» о возмещении морального вреда и вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации,

    по кассационным жалобам ПАО «Россети Волга», Пенкиной Светланы Александровны, Папшевой Ольги Викторовны, Петровой Марии Викторовны

    на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А., заключение прокурора Юнусовой А.И., полагавшей состоявшееся апелляционное определение подлежащем отмене с направлением дела на новое апелляционное определение,

у с т а н о в и л а:

    Пенкина С.А., Папшева О.В., Петрова М.В. обратились в суд с иском к ПАО «Россети Волга» о возмещении морального вреда и вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 декабря 2022 г. исковые требования истцом удовлетворены частично. С ПАО «Россети Волга» в пользу Пенкиной С.А. взысканы 200000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

С ПАО «Россети Волга» в пользу Папшевой О.В. и Петровой М.В. взысканы по 100000 рублей в пользу каждой в счет компенсации морального вреда.

С ПАО «Россети Волга» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г. Пензы в размере 900 рублей. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 ноября 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 декабря 2022 г. в удовлетворенной части отменено, принято новое решение в указанной части, которым с ПАО «Россети Волга» в пользу Пенкиной С.А. взысканы 350000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу Папшевой О.В. взысканы 250000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу Петровой М.В. взысканы 200000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Пенкиной С.А., Папшевой О.В., Петровой М.В. поставлен вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 декабря 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 ноября 2023 г., в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

    Представителем ПАО «Россети Волга» в кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 декабря 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 ноября 2023 г., в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права и противоречивости выводов.

    Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, с учетом ходатайства представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьей 3797Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Пенкина С.А. является супругой ФИО10., Петрова М.В. и Папшева О.В. - его дочерями.

    1 сентября 2020 г. на открытом участке местности неподалеку от р.<адрес> в результате воздействия электрическим током смертельно травмирован ФИО11

    По данному факту Зареченским межрайонный следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области проведена проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

    В ходе проверки установлено, что на участке местности, где обнаружен труп ФИО12., имеется ЛЭП 35 кВ, являющаяся частью электросетевого комплекса, принадлежащего на праве собственности открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», правопреемником которого является ПАО «Россети-Волга».

    Из медицинского свидетельства о смерти от 2 сентября 2020 г. следует, что смерть ФИО13 наступила от воздействия электрического тока.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что электротравма получена ФИО14. вследствие несоблюдения ответчиком Правил установления охранных зон электросетевого хозяйства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160, в связи с чем последний обязан компенсировать причиненный истцам моральный вред. Грубой неосторожности в действиях погибшего судом установлено не было. При этом, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о допущенных ответчиком при строительстве или эксплуатации линии электропередачи нарушений Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Пенкиной С.А. требования о взыскании компенсации в соответствии со статьей 60 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

    Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истцов компенсации в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда в указанной части, поскольку по смыслу статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации для наступления ответственности вред личности или имуществу гражданина должен быть причинен разрушением, повреждения здания, сооружения, объекта незавершенного строительства либо части здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, являться следствием нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или требований безопасности при возведении объекта незавершенного строительства.

Из приведенной нормы следует, что основанием для взыскания компенсации, предусмотренной названной статьей, является причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности, в том числе вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения или их частей.

Нарушения законодательства о градостроительной деятельности, повлекшие смерть ФИО15 не установлены ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами об отсутствии грубой неосторожности в действиях потерпевшего. При этом выводы суда о том, что по состоянию на 1 сентября 2020 г. воздушная линия, в районе которой наступила смерть ФИО16 содержалась ненадлежащим образом, либо имели место нарушения требований к обеспечению ее безопасной эксплуатации, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, признал не обоснованными.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что высота воздушной линии в месте происшествия соответствует требованиям Типовой инструкции по эксплуатации воздушных линий электропередач напряжением 35-800 кВ, утвержденной Департаментом электрических сетей РАО «ЕЭС России» 19 сентября 1994 г. На момент осмотра места происшествия 01 сентября 2020 г. на бетонной опоре воздушной линии имелось предупредительная информация, отсутствуют замечания относительно отсутствия на опорах предупредительных знаков и в актах ежегодных осмотров за 2019-2021 г., эксплуатация ВЛ разрешена до 28 марта 2022 г., технические мероприятия по обеспечению безопасности работ не требуются.

    Отменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, сославшись на формальное применение судом первой инстанции норм права о соразмерности суммы компенсации морального вреда последствиям нарушения права, перенесенным физическим и нравственным страданиям, увеличил размер морального вреда в пользу супруги погибшего до 350000 рублей, дочери Папшевой О.В. - до 250000 рублей, дочери Петровой М.В. - до 200000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции в ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции, применено неправильно.

Суд первой инстанции, установив отсутствие грубой неосторожности в действиях погибшего ФИО17. и наличие вины ПАО «Россети Волга» в получении ФИО18. электротравмы, не совместимой с жизнью, пришел к выводу о компенсации морального вреда супруге погибшего в размере 200000 рублей, а дочерям – по 100000 рублей в пользу каждой.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда об отсутствии грубой неосторожности в действиях погибшего, при этом установив отсутствие нарушений Типовой инструкции по эксплуатации воздушных линий электропередач при эксплуатация воздушной линии, рядом с которой был смертельно травмирован ФИО19, своевременное обследование и техническое обслуживание, надлежащее состояния опор и проводов на участке спорной местности, а, следовательно, и отсутствие вины ответчика, увеличил размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии вины ответчика в гибели ФИО20 увеличил размер компенсации, взысканной в пользу истцов судом первой инстанции, которым без достаточных на то оснований, была установлена вина ответчика, сделав противоречивые и немотивированные выводы.

Заслуживают внимание и доводы жалобы относительно не установления судом первой и апелляционной инстанции грубой неосторожности погибшего, которая способствовала причинению вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом, грубой неосторожностью является такое поведение потерпевшего, которое могло способствовать причинению вреда.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях погибшего ФИО21 грубой неосторожности, основываясь на отсутствии предупредительных знаков «напряженного поля» в месте происшествия.

Суд апелляционной инстанции, установил наличие указанных предупредительных знаков, в противоречие чему согласился с выводом об отсутствии грубой неосторожности в действиях погибшего, не дал оценку его действиям в зоне расположения воздушных линий («напряженного поля») при собственном росте и удочки длиной 5 м., а также незаконности его нахождения в зоне напряженного поля.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является противоречивым, содержит взаимоисключающие выводы в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает его незаконным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенное выше и разрешить исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 ноября 2023 г. в части отмены решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26 декабря 2022 г. – отменить.

    В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Пензенский областной суд.

    В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 ноября 2023 г. – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи