Решение по делу № 2-7927/2021 от 21.09.2021

66RS0001-01-2021-008632-31

Гр. дело № 2-7927/2021

Решение изготовлено в окончательной форме 25.11.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.11.2021                                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре Мизевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Маслова Алексея Николаевича к Бурдакову Михаилу Юрьевичу, ООО «Вторичные металлы и сплавы» о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Маслов А.Н. обратился с иском к Бурдакову Михаилу Юрьевичу, ООО «Вторичные металлы и сплавы» о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска он указал, что 11.03.2019 между Масловым А.Н. и Бурдаковым М.Ю. заключен договор займа на сумму 5 800 000 руб. под 8 % годовых на срок до 12.03.2021.

Сумма займа передана заемщику путем передачи наличных денежных средств единоразово 11.03.2019, о чем свидетельствует расписка.

Договор займа обеспечивается поручительством ООО «Вторичные металлы и сплавы».

До настоящего времени денежные средства ответчиком Бурдаковым М.Ю. истцу не возвращены.

Поскольку заемщик и поручитель несут перед займодавцем солидарную ответственность, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору в размере 5 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 200 руб.

В судебное заседание истец не явился. Извещен надлежащим образом, представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал письменные пояснения по делу.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. От ликвидатора ООО «Вторичные металлы и сплавы» Комлевой Н.С. поступил отзыв на исковое заявление, в котором она выразила несогласие с исковыми требованиями, поскольку с 01.04.2019 ООО «Вторичные металлы и сплавы» находится в стадии ликвидации, займ был заключен Бурдаковым М.Ю. в личных целях, поручительство от имени ООО «Вторичные металлы и сплавы» подписано директором Бурдаковым М.Ю., который в настоящее время отстранен от руководства.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 11.03.2019 между Масловым А.Н. и Бурдаковым М.Ю. заключен договор займа на сумму 5 800 000 руб. под 8 % годовых на срок до 12.03.2021.

Сумма займа передана заемщику путем передачи наличных денежных средств единоразово 11.03.2019, о чем свидетельствует расписка в договоре займа.

Договор займа обеспечивается поручительством ООО «Вторичные металлы и сплавы».

П. 2.3 договора займа предусмотрено, что поручитель обязывается перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в течение всего срока, на который выдан заем, и до фактического возврата денежных средств в полном объеме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату займа поручитель и заемщик несут перед займодавцем солидарную ответственность (п. 3.3).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 5-КГ20-120-К2).

На день обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением обязательства ответчиков по возврату суммы займа исполнены не были, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку, судом установлено, что Бурдаков М.Ю. ненадлежаще исполнял обязательства, сумма займа до настоящего времени истцу не возвращена, заемное обязательство Бурдакова М.Ю. обеспечено поручительством ООО «Вторичные металлы и сплавы», обязавшегося отвечать за неисполнение солидарно, исковое требование о солидарном взыскании суммы долга с Бурдакова М.Ю., ООО «Вторичные металлы и сплавы» подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва ликвидатора ООО «Вторичные металлы и сплавы» Н.С. Комлевой о том, что с 01.04.2019 ООО «Вторичные металлы и сплавы» находится в стадии ликвидации, заем был заключен Бурдаковым М.Ю. в личных целях, поручительство от имени ООО «Вторичные металлы и сплавы» подписано директором Бурдаковым М.Ю., который в настоящее время отстранен от руководства, не могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку в настоящее время ООО «Вторичные металлы и сплавы» не ликвидировано, поручительство не прекращено, договор займа не оспорен в установленном законом порядке.

Государственная пошлина в размере 37 200 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Маслова Алексея Николаевича к Бурдакову Михаилу Юрьевичу, ООО «Вторичные металлы и сплавы» о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бурдакова Михаила Юрьевича, ООО «Вторичные металлы и сплавы» в пользу Маслова Алексея Николаевича задолженность по договору займа от 11.03.2019 в размере 5 800 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            М.В. Пиратинская