Решение от 15.03.2013 по делу № 2-204/2013 от 15.01.2013

Дело 2-204/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2013 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Лавриненко О.В.,

с участием представителя истца Антонова А.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к Шихову В.Д. о взыскании ущерба от ДТП и о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с требованием к Шихову В.Д. о взыскании ущерба от ДТП и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывает, что является собственником легкового автомобиля <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: 1) <данные изъяты> № под управлени­ем ответчика по настоящему иску; 2) ТС истца под его управлением; 3) <данные изъяты> № под управлением ФИО13.; 4) <данные изъяты> под управлением ФИО6 В момент ДТП в ТС истца на заднем сидении находились его малолетние дочери ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ.) и ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ.).

Органами ГИБДД установлено нарушение ответчиком пункта 10.1 ПДД РФ. Его гражданская ответственность, как владельца ТС <данные изъяты> № на момент ДТП была застрахована в страховой ком­пании ООО «СК «ОРАНТА» (в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязатель­ном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( по полису ОСАГО №. Истец, руководствуясь нормами Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился в СК «ОРАНТА» с соответствующим заявлением. СК «ОРАНТА» перечислило истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с нормами ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхо­вого случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим при­чиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей (подпункты «б» и «в»). По устной информации, полученной истцом от СК «ОРАНТА» и от третьего лица ФИО8, последний получил от СК «ОРАНТА» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Таким образом СК «ОРАНТА» выплатило потерпевшим при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО ВВВ № макси­мально установленную Законом об ОСАГО страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Истец для определения величины имущественного ущерба обратился в оценочную организацию ООО «Оценочная компания М.Бартеля». На осмотр ТС истца ответчик был приглашен телеграммой, но на осмотр не прибыл. В соответствии с заключением ООО «Оце­ночная компания М.Бартеля» от ДД.ММ.ГГГГ № размер вреда с учетом процента износа ТС истца составил <данные изъяты> руб.

Таким образом, истец понес следующие убытки в связи с повреждениями его имущества в ДТП: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) -стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и полученной страховой выплаты; <данные изъяты> руб. - расходы на про­ведение экспертизы и оценки; <данные изъяты> руб. - расходы на отправку телеграммы; всего: <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец считает, что ответчик своими виновными действиями при управлении источником повышенной опасности причинил истцу и его детям моральный вред. Истец претерпел нравственные страдания, выразившиеся в беспокойстве за здоровье своих детей, так как основной удар в момент ДТП пришелся на заднюю часть ТС истца, при этом дети сидели на заднем сиденье. После ДТП дочери истца были сильно ис­пуганы, долго плакали. Истец полагает, что для компенсации его нравственных страданий и страданий его малолетних дочерей с ответчика следует взыскать <данные изъяты> руб.

Поскольку истец не обладает специальными юридическими знаниями, им ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг пред­ставителя в суде с гражданином ФИО7 и произведена частичная оплата договора в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответ­ствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ Для выполнения представительских функций истец выдал представителю нотариально заверенную дове­ренность, за что заплатил <данные изъяты> руб.

В связи с данной позицией заявлены требования о взыскании в пользу истца разницы между страховым возмещением и факти­ческим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, имеющего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Шихов В.Д. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседании, Доказательств уважительности причин неявки ответчиком суду не представлено, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

3-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель 3-го лица ООО «Страховая компания «Оранта», 3-е лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, хотя надлежаще были извещены о месте и времени судебного заседания.

Учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытками (вредом) считается всякое умаление имущественного блага.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков являются в совокупности действия ответчика, возникновение у истца убытков и причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источник повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>л.д.7).

По материалам проверки УМВД России по г.Екатеринбургу в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлени­ем ответчика по настоящему иску; ТС истца под его управлением; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО16.; <данные изъяты> под управлением ФИО6

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Шихова В.Д., который не обеспечил постоянный контроль за движением, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра № ООО «Оценочная компания М.Бартеля» (л..25-26).

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что требования о возмещении вреда,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, могут предъявляться к страховой компании (страховщику), застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика произвести страховую выплатупри наступлении страхового случая, то есть при причинении в результате дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в период действия договора обязательного страхования.

На основании ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Законом установлено, что требования о возмещении вреда,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, могут предъявляться к страховой компании (страховщику), застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Как следует из ч.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 7 Правил обязательного страхования страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что истцу была выплачена страховая сумма по договору 0САГ0 в размере <данные изъяты> рублей. Расчет был сделан пропорционально общего размера ремонта каждой из поврежденных автомашин.

Однако указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Чтобы узнать стоимость восстановительного ремонта в целом, истец вынужден был обратиться в ООО «Оценочная компания Михаила Бартеля».

Согласно заключению № ООО «Оценочная компания Михаила Бартеля» стоимость восстановительного ремонта для автомашины истца с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты> (л.д.14-42).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд, на основании изложенного выше, полагает, что сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей) подлежит взысканию с ответчика как с лица, ответственного за совершение дорожно-транспортного происшествия.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика причинен вред здоровью истца и его малолетним детям, находившимся на заднем сидении его автомобиля. Данные доводы опровергаются собственноручно написанным объяснением истца о том, что в данном ДТП никто не пострадал. Кроме того, в судебном заседании представитель истца суду пояснил, что за медицинской помощью истец и его дочери не обращались.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору и расписке стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей (л.д.45-46).

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей отвечает критерию разумности и соразмерности и подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.43), расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.46), расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 233 – 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____» _____________2013 ░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░