Решение по делу № 2-528/2014 от 15.05.2014

№ 2-528/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

25 июня 2014 года. с.Ермолаево РБ.

Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Гибадуллиной Л.Г.,

с участием представителя истца Худорошкова С.С. – Белова А.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 2-815,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худорошкова <данные изъяты> к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третьему лицу Новоселову <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Худорошков С.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» с требованием о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., судебных расходов – почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за отправление телеграмм – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., штрафа за невыполнение требований потребителя – 50 процентов от суммы удовлетворенных исковых требований, в обоснование иска указав следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением Новоселова В.А. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Новоселова В.А., что полностью подтверждается материалами об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП Новоселова В.А. была застрахована по ОСАГО в страховой компании ЗАО «МАКС», страховой полис №.

Для установления причиненного ему в результате ДТП реального ущерба он обратился к независимому оценщику. О дате и месте оценки своего автомобиля он телеграммой известил всех заинтересованных лиц. Согласно отчету независимого оценщика ИП Донцова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ему материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг оценщика – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился за компенсацией материального ущерба в <данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность виновника в ДТП Новоселова В.А. с заявлением о страховой выплате и предоставил в страховую компанию все необходимые документы. Указанное заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени страховая компания страховую выплату ему не произвела, вообще не отреагировав на его заявление, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком его прав на полное и своевременное получение страхового возмещения ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб. и просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» на основании ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей». Также просит взыскать штраф за неисполнение требований потребителя на основании ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Истец Худорошков С.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Белова А.Б.

Представитель истца Белов А.Б. в судебном заседании исковые требования Худорошкова С.С. поддержал, привел изложенные в нем доводы, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», заблаговременно извещенный надлежащим образом о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился. Представил суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи с вынужденной командировкой и невозможностью явится на судебное заседание, однако подтверждающих уважительность неявки в суд документов и отзыв на исковое заявление не представил (л.д. <данные изъяты>).

Третье лицо Новоселов В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, уважительность причин неявки суду не представил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, находит исковые требования Худорошкова С.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Давая оценку обоснованности заявленных исковых требований, суд приходит к следующему:

Судом установлено, сторонами не оспаривается, материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащий истцу Худорошкову С.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Новоселова В.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новоселова В.А. по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами административного дела (лд.лд.<данные изъяты>).

Гражданская ответственность виновника в ДТП Новоселова В.А. застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ССС № (л.д<данные изъяты>

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, право требования на возмещение убытков (с учетом износа деталей) для ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащий истцу Худорошкову С.С., составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. (л.д<данные изъяты>).

При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из данных вышеназванного отчета, поскольку оно соответствует всем требованиям к отчету оценщика, установленным статьей 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральному стандарту оценки от 20 июля 2007 года.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-AP, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы ТС, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года, целью проведения независимой технической экспертизы ТС является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

    Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

    В соответствии со статьей 14 «Права оценщика» Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки. В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1) оценщик вправе самостоятельно выбирать методику расчета износа в рамках затратного подхода при определении стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства.

Исходя из приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что представленный (в подтверждение размера причиненного ущерба) истцом отчет содержит в себе все обязательные данные и соответствует требованиям закона. Выводы оценщика понятны и не содержат формулировки, допускающие неоднозначное толкование. Суд оценивает представленный истцом отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы причиненного материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, федеральным стандартам оценки.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика ИП ФИО6, ответчиком ЗАО «МАКС», не представлено, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> ответчиком не оспаривалась.

Требования истца Худорошкова С.С. о взыскании со страховой компании штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются также правомерными.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст.931 и ст.932 ГК РФ).

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами – потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Худорошковым С.С. в адрес ответчика ЗАО «МАКС» и виновника ДТП Новоселова В.А. направлены телеграммы о времени и месте осмотра и оценки ущерба, причиненного в результате ДТП автомашине <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, с приглашением представителя ответчика ЗАО «МАКС» и Новоселова В.А. для участия в осмотре и оценке указанного автомобиля. Направленные истцом телеграммы получены ответчиком ЗАО «МАКС» и виновником ДТП Новоселовым В.А., согласно телеграфного уведомления, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Худорошков С.С. обратился с заявлением к ответчику ЗАО «МАКС» о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых документов, что подтверждается почтовой квитанцией, уведомлением о вручении описью вложения (л.д<данные изъяты>

Однако до настоящего времени страховщик ЗАО «Московская акционерная страховая компания» выплату страхового возмещения Худорошкову С.С. не произвел.

Таким образом, исковые требования Худорошкова С.С. о страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что бездействием страховщика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» причинены истцу нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, суд находит исковые требования Худорошкова С.С. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела и характера нравственных страданий, причиненных истцу при невыплате страхового возмещении страховщиком. Указанная компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования Худорошковым С.С. ответчиком не были добровольно удовлетворены, при этом ЗАО «Московская акционерная страховая компания» заблаговременно получил копию искового заявления с приложенными к нему документами, а в данном случае отношения, возникающие из договора обязательного страхования, регулируются законодательством о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (страховое возмещение 95 155 руб. 36 коп. + компенсация морального вреда 3 000 руб. * 50%).

В нарушение положений статей 12, 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что истец лишал страховщика возможности осмотреть автомобиль и оценить имеющиеся на нем повреждения.

Правовых оснований, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суд не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тысяч рублей, исходя из требований разумности, сложности дела, объеме оказанных представителем услуг.

Исковые требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб. (л.д.66-67), услуг нотариуса – 800 руб. (л.д68-68), почтовые расходы в сумме 64 руб. 08 коп. (л.д.3), за отправление телеграмм – 583 руб. 80 коп. (л.д.11-12) подлежат удовлетворению, как законные и подтвержденные документально товарными чеками и квитанциями.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 254 рубля 66 копеек, от уплаты которой в силу закона освобожден потребитель.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Иск ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Худорошкова <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> тысяч) рублей, услуг нотариуса – <данные изъяты>) рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, за отправление телеграмм – <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, штрафа за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> ) рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующая Л.Г.Гибадуллина

Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.Г. Гибадуллина