Решение по делу № 2-1068/2023 от 01.08.2023

Дело № 2-1068/2023

УИД 12RS0008-01-2023-001446-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 06 сентября 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Крупиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осинкина А.О. к Королеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Осинкин А.О. обратился в суд с исковым заявлением к Королеву А.А., в котором просит взыскать сумму ущерба поврежденного автомобиля в размере 338300 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 1600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6683 руб., почтовые расходы в размере 980,56руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 марта 2022 года по вине водителя Королева А.А., управлявшего автомашиной HYUNDAISOLARIS, г/н № ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истцаRENAULTMEGANEGRAANDTOUR, г/н № ..., под управлением Осинкиной М.Е., причинены механические повреждения. В связи с чем, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины с виновника ДТП.

В судебное заседание истец Осинкин А.О. не явилась, извещен. Представитель истца по доверенности Белова О.Н. в судебном заседании требования искового заявления поддержала по основаниям в нем изложенным.

Ответчик Королев А.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении искового заявления Осинкина А.О., поскольку оценка ущерба была произведена без ответчика.

Представитель третьего лицаСАО «ВСК», третье лицо Осинкина М.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

Судом установлено, что Осинкину А.О. на праве собственности принадлежит автомобильRENAULTMEGANEGRAANDTOUR, г/н № ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ....

Из административного материала установлено, что 18 марта 2022 года в 20 час. 30 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением Осинкиной М.Е., и автомобиля, HYUNDAISOLARIS, г/н № ..., принадлежащего Королеву А.А. и под его управлением.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 18 мая 2022 года № ... вынесенным инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Королев А.А., которыйв нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством HYUNDAISOLARIS, г/н № ..., проехал регулируемый светофорами перекресток на запрещенный красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством RENAULTMEGANEGRAANDTOUR, г/н № ..., за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. С нарушением Королев А.А. согласился, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал. Факт нарушения Королевым А.А. правил дорожного движения и совершения административного правонарушения подтверждается схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

В действиях Осинкиной М.Е. нарушений правил дорожного движения не установлено, судом не усматривается. Ответчиком не приведено каких-либо убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца нарушений правил дорожного движения и вины в дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком п.6.2 Правил дорожного движения РФ явилось причинно-следственной связью между его неправомерными действиями и наступившими последствиями для автомобиля истца, а именно: получением повреждений, и свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу ущерба ответчик не оспаривал.

Гражданская ответственность водителя Королева А.А. не была застрахована, в связи с чем обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба в результате ДТП, произошедшего по его вине, должна быть возложена на Королева А.А.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Бизнес Сервис», согласно заключению которого от 18 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиляRENAULTMEGANEGRAANDTOUR, г/н № ... составляет 338300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ответчиком не оспорена, о несогласии с представленным истцом заключением специалиста не заявлено. Доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца и его стоимости, ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств с очевидностью свидетельствующих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба, в размере 338300 руб.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Интересы истца в судебном заседании представляла Белова О.Н., действующая на основании доверенности.

В судебном заседании установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по составлению искового заявления, участие в судебном заседании составили 10000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18 марта 2022 года, заключенным между Осинкиным А.О. и ИП Мамедовой А.Б., кассовым чеком от 15 декабря 2022 года на сумму 7000 руб. Согласно п. 2.2 договора об оказании юридических услуг от 18 марта 2022 г. для оказания юридической помощи с согласия Заказчика привлечена Белова Е.Л.

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), характер оказанных услуг, категорию рассмотренного дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Судом установлено, что расходы истца по оплате услуг эксперта ООО «Бизнес Сервис» за составление заключения по определению величины восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 23 июня 2022 года к приходному кассовому ордеру № .... Учитывая, что данные расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз.9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению ответчиком.

В связи с рассмотрением дела истцом уплачена государственная пошлина в размере 6683 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28 июля 2023 года. Исходя из размера удовлетворенных судом требований, возмещению ответчиком подлежит государственная пошлина в размере 6583 руб., сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 100 руб. подлежит возвращению истцу.

К судебным расходам относятся, в том числе почтовые расходы. Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 748,92 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками, а также нотариальные расходы за удостоверение доверенности (зарегистрировано в реестре № ...), удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 руб. (зарегистрировано в реестре № ...), что также подтверждается справкой нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Эргубаевой Т.А. от 27 июля 2023 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осинкина А.О. к Королеву А.А. удовлетворить.

Взыскать с Королева А.А. (водительское удостоверение № ...) в пользу Осинкина А.О. (паспорт № ...) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 338300 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальные расходы в сумме 1600 руб., почтовые расходы в сумме 748,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 6583 руб.

Вернуть Осинкину А.О. сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2023 года.