Решение по делу № 33-7286/2023 от 22.03.2023

дело № 2-35/2023

УИД 03RS0013-01-2022-004128-45

судья Нефтекамского городского суда РБ Мутагарова И.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7286/2023

4 мая 2023 года                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                             Галлямовой Л.Ф.,

судей:                                                                    Арманшиной Э.Ю.,

                                                                           Иванова В.В.,

при секретаре судебного заседания                                Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черненко С.И. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галлямовой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Черненко С.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями службы судебных приставов в размере 97 410,65 руб., компенсации за потерю времени в сумме 88 610,65 руб., расходов по уплате государственной пошлины. В обосновании исковых требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в отношении Черненко С.И. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Интересы Черненко С.И. в суде представляла А.Р.Р. на основании договора об оказании юридических услуг. Не согласившись с постановлением мирового судьи судебный пристав по ОУПДС Орджоникидзевского РОСП УФССП по г. Уфе М.А.Р. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. 26 ноября 2021 года Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан вынесено решение, которым суд восстановил срок на подачу жалобы, отменил постановление суда от 8 октября 2021 года и производство по административному делу прекратил на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 17 февраля 2022 года Шестой кассационный суд общей юрисдикции удовлетворил жалобу Черненко С.И., отменил решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2021 года и направил дело на новое рассмотрение. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2022 года было оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2021 года, жалоба судебного пристава по ОУПДС М.А.Р. - без удовлетворения. Интересы Черненко С.И. представляла А.Р.Р.

Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21.12.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), в качестве третьего лица - М.А.Р.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 16 января 2023 года постановлено: «иск Черненко С.И. удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Черненко С.И. убытки в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований Черненко С.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации за потерю времени, иска Черненко С.И. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - отказать».

В апелляционной жалобе Черненко С.И. ставит вопрос об изменении вышеуказанного решения суда и принятие по делу нового решения, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указав, что размер судебных расходов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости. Судом было установлено и подтверждено материалами дела незаконность в действиях службы судебных приставов по составлению административного материала, что обязывает их выплатить причиненные убытки истцу. Расчет размера убытков был обоснованно доказан и произведен за фактически выполненную работу и снижен до официальных минимальных расценок адвокатской палаты по Республики Башкортостан. Считает, что судом сумма убытков несоразмерно занижена, что привело к нарушению материальных прав. Затянувший процесс восстановления нарушенных прав и по взысканию уже вынуждено понесенных расходов до 19 месяцев никак не отвечает требованиям справедливости и законности, в связи с чем имеет полное право на взыскание компенсации за фактически потраченное время. Также отмечает, что транспортные расходы возникли из-за необходимости проведения процессуальных действий, в том числе и участии в судебных заседаниях, более того стороной ответчика дорожные расходы не оспаривались и суд не вправе был отказывать в их удовлетворении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Черненко С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан С.Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14 июля 2021 года судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан М.А.Р. в отношении Черненко С.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2021 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2021 года восстановлен срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2021 года, постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2021 года в отношении Черненко С.И. отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года жалоба Черненко С.И. удовлетворена частично, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2021 года отменено, дело возвращено в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Черненко С.И. оставлено без изменения, жалоба судебного пристава по ОУПДС Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ М.А.Р. – без удовлетворения.

Учитывая, что установленные при рассмотрении административного дела обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях              Черненко С.И. состава правонарушения, в связи с чем производство по делу было прекращено, у истца возникло право требования возмещения убытков, причиненных незаконными действиями по привлечению истца к административной ответственности.

1 августа 2021 года между А.Р.Р. «исполнитель» и Черненко С.И. «заказчик» был заключен договор на оказание юридических услуг.

Обращение истца Черненко С.И. за квалифицированной юридической помощью вызвано тем, что последний не обладает специальными знаниями в области административного права.

Согласно п.1. исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: консультирование заказчика по вопросам права; представительство в суде по отстаиванию интересов заказчика в рамках административного дела (по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ), составление соответствующих процессуальных бумаг.

Согласно п.4.1-4.3. настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 10 000 руб., полный расчет производится после предъявления акта выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что для защиты своих интересов по делам об административном правонарушении истец вынужден был понести расходы на оплату услуг защитника А.Р.Р. в размере 97 410,65 руб., что подтверждается актом выполненных работ по договору от 29 апреля 2022 года, актами приема-передачи денежных средств от 1 августа 2021 года, от 29 апреля 2022 года.

Определяя размер расходов по оплате услуг защитника подлежащих возмещению в качестве убытков суд первой инстанции применил положения ст.100 ГПК РФ и пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", в связи с чем учитывал категорию дела об административном правонарушении, объем оказанных защитником (представителем) юридических услуг и объем защищаемого права, а также принципы разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле и пришел к выводу об уменьшении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов до 30000 рублей, возложив в соответствии с положениями ст.ст.16, 1071 ГК РФ с учетом ст.158.1 Бюджетного Кодекса РФ на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России обязанность по выплате истцу убытков в размере 30 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая понесенные расходы, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истица.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами ФССП обязанностей, было нарушено право истца, в связи с чем последний понес убытки. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных сумм компенсации расходов на услуги представителя по следующим основаниям.

Так, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы истца заслуживают внимания в части того, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов на услуги представителя.

Определяя размер подлежащих ко взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствуется пунктов 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в котором разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя требования о взыскании убытков в виде расходов на услуги представителя в размере 97 410,65 рублей, истцом представлен расчет оказанных юридических услуг, в соответствии с которым представителем А.Р.Р. проведена работа: консультирование - 2 000 рублей; анализ судебной практики - 2 000 рублей; ознакомление с материалом дела 2 раза - 10 000 рублей (2*5000 руб.); 5 судебных заседаний – 37 500 рублей (4*7500 руб.); составление возражения - 3 000 рублей.; составление кассационной жалобы - 3 000 рублей; составление 14 шт. ходатайств - 14 000 рублей (14*1000 руб.); составление трех заявлений в государственные органы - 9 000 рублей (3*3000 руб.); за составление иска о компенсации - 3 000 рублей; направление документов по почте - 98,20 рублей (по чекам); 8 раз направления документов по интернету - 2 000 рублей (4*500 руб.); транспортные расходы - 3 012,45 рублей (по чекам).

Всего: 88 610,65 рублей.

Гонорар успеха составляет (10% от 83 610,65 = 8 800 рублей).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, предъявляя требования о взыскании убытков, должно доказать факт исполнения указанных работ. Истцом представлен акт выполненных работ, составленный между А.Р.Р. и Черненко С.И.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и акт выполненных работ, судебная коллегия приходит к выводу, что не все заявленные работы были выполнены представителем А.Р.Р.

Так судебная коллегия соглашается с тем, что представителем            А.Р.Р. на основании договора об оказании юридических услуг от 01.08.2021г., в процессе рассмотрения дела было проведено консультирование, анализ судебной практики, составление возражения и кассационной жалобы, направлены документы по почте, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать расходы за консультирование – 2000 рублей, за анализ судебной практики – 2000 рублей, за составление возражения - 3 000 рублей, за составление кассационной жалобы - 3 000 рублей, за направление документов по почте – 98,20 рублей.

Также нашло подтверждение, что представитель А.Р.Р. участвовала в 2 судебных заседаниях (17.08.2021 г., 06.10.2021 г.), однако с суммой вознаграждения в размере 7500 рублей, судебная коллегия не может согласиться.

Определяя размер подлежащих к взысканию судебных расходов, представитель ссылается на Решение Совета Адвокатской палаты РБ от 29.01.2021г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами».

Между тем, судебная коллегия полагает, что в данном случае, учитывая объем выполненной представителем работы, расходы на представителя в заявленном размере (7500 рублей) выходят за рамки разумных пределов. Кроме того, представитель А.Р.Р. статус адвоката не имеет, и, соответственно, расценки, указанные в вышеуказанном Решении, носят рекомендательный характер для адвокатов за оказание юридических услуг. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об определении стоимости участия представителя в размере 7 000 рублей за одно судебное заседание (7000 рублей * 2 = 14 000 рублей).

Из представленного истцом расчета следует, что представителем А.Р.Р. было заявлено 14 ходатайств, за каждое из которых установлена стоимость в размере 1000 рублей. Из материала №5-301/2021 следует, что заявлено 11 ходатайств, в том числе о ведении видеосъемки и заявление о ненадлежащем поведении судьи.

Судебная коллегия, исходя из анализа заявленных ходатайств, оценивает их стоимость в совокупности в размере 6 000 рублей.

Также представитель А.Р.Р. просит возместить расходы за подачу заявлений в государственные органы (3000 рублей * 3 =9000 рублей), ознакомление с материалами дела, направление документов по интернету. Судебная коллегия полагает, что данные требования являются необоснованными. Как следует из материалов дела, ознакомление было два раза (отметка на обложке дела), расписывается только Черненко С.И. Данные доводы о том, что А.Р.Р. ознакомилась с материалами дела не нашли своего объективного подтверждения.

В части взыскания расходов по направлению в государственные органы заявлений, в рамках дела об административном правонарушении Черненко С.И. не представил документального подтверждения данных фактов.

Доводы о взыскании денежных средств, затраченных А.Р.Р. за направление документов по электронной почте не нашли своего подтверждения, поскольку отправителем является сам Черненко С.М.

Также суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы о взыскания транспортных расходов на поездку на судебные заседания, приходит к следующему. Так истцом приложены чеки ООО «Башнефть-Розница», между тем 15.09.2021г. судебное заседание было отложено ввиду участия Черненко С.И. в другом судебном заседании в качестве защитника А.Р.Р., совпадает только чеки от 17.08.2021г., от 06.10.2021г.

Кроме того, документов о том, что у Черненко С.И. или его представителя А.Р.Р. имеется машина, не представлено.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать транспортные расходы из расчета по маршрутному такси «Уфа – Нагаево №163», согласно интернет – сведениям, стоимость проезда туда - обратно составляет 80 рублей в одну сторону, следовательно, необходимо удовлетворить в размере 160 рублей (80 рублей *2 =                             160 рублей), поскольку истцом не указано кто еще ехал на судебное заседание, сам истец или его представитель.

Также судом апелляционной инстанции признаются обоснованными расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления (3000 рублей), поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В то же время на основании представленных документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что «гонорар успеха» непосредственно не связан с оказанием юридических услуг и представительством в суде, в связи с чем требование в указанной части не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств за потерю времени не имеется.

В силу ст. 99 ГПК РФ взыскание компенсации за фактическую потерю времени производится со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Составление протокола об административном правонарушении является предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях процедурой и не свидетельствует о злоупотреблении лицом, составившим протокол, правом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в этой части основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Кроме того, обжалование судебных постановлений – это процессуальное право участников процесса, а не недобросовестное поведение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Черненко С.И. убытки в виде расходов по оплате услуг лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника в размере 30 258, 20 рублей, судебные расходы за составление иска в размере 3 000 рублей, и соответственно с учетом положений статей 84, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 16 января 2023 года               отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Черненко С.И. (паспорт №...) к Федеральной службе судебных приставов России (ИНН: 7709576929), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН: 0274101120) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями службы судебных приставов, компенсации за потерю времени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Черненко С.И. (паспорт №...) в виде расходов по оплате услуг лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника в размере 30 258,20 рублей, судебные расходы за составление иска в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Председательствующий:

    Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2023 года