Решение по делу № 2-1-52/2023 (2-1-1296/2022;) от 12.10.2022

Мотивированное решение 16.01.2023

2-1-52/2023

66RS0035-01-2022-002146-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2023 года                                                                    г. Красноуфимск

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М. при секретаре Григорьевой М.Ю.

с участием:

истца Вавилова А.В.

помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Расторгуевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилова А. В. к Вавиловой К. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Вавилов А.В. обратился в суд с иском к Вавиловой К.А., в котором просит признать Вавилову К.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на праве единоличной собственности, на основании договора дарения, принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В 2002 году он прописал в квартиру бывшую супругу Вавилову А.Д. и дочь Вавилову К.А., которая была в то время несовершеннолетней. Семейные отношения с Вавиловой А.Д. были прекращены еще в 2004 году и в 2006 году брак был расторгнут. 18 лет назад бывшие члены семьи покинули жилое помещение, не снявшись с регистрационного учета. Бывшую супругу истец выписал из квартиры в судебном порядке. Дочь в настоящее время является взрослой, однако добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. Многие годы живет в Подмосковье, скрывая свое место жительства. Ответчик в настоящее время не является членом семьи истца, совместное хозяйство они не ведут. Вавилова К.А. добровольно не проживает в спорном жилом помещении.

    В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно суду показал, что поскольку ответчик до сих пор зарегистрирована в квартире, он вынуждена нести расходы на оплату коммунальных услуг.

Ответчик в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

    При изложенном суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, с согласия истца, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшую заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

    В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

    Согласно положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Из материалов дела следует, что Вавилов А.В. является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от 21.09.2000 и выпиской из свидетельством о государственной регистрации права №1-109/2014.

    Согласно справки МУП ГО Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» от 01.10.2022 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрирован Вавилов А.В., а также с 09.01.2002 его дочь Вавилова К.А. <дата> г.р.

    Факт регистрации Вавиловой К.А. по указанному адресу также подтверждается и адресной справкой отделения по вопросам миграции МО МВД России «Красноуфимский» от 24.10.2022.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Вавилова К.А. приобрела право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> будучи вселенной в данное жилое помещение в малолетнем возрасте, с согласия своего отца, являющегося собственником данного жилого помещения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так из объяснений истца следует, что ответчик, выехав в малолетнем возрасте из спорного жилого помещения, достигнув совершеннолетия, то есть на протяжении 3-х лет, к жилому помещению интереса не проявляет, вселится в жилое помещение не пыталась. Совместное хозяйство с истцом не ведет. Членом семьи истца не является.

Иного, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не доказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Вавилова К.А. подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской федерации» признание гражданина утратившим права пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета. Принимая во внимание, что данное положение установлено законом, судебного решения оно не требует.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Вавилова А. В. удовлетворить.

    Признать Вавилову К. А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Вавиловой К. А. <дата> года рождения с регистрационного учета по указанному адресу.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Красноуфимский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня получения копии решения, указав уважительность причин неявки в судебное заседание, обстоятельства и доказательства которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                      С.М. Байдин