Решение по делу № 8Г-19645/2024 [88-22769/2024] от 20.06.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22769/2024

УИД 23RS0036-01-2023-003970-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Руденко Ф.Г., Черкасовой Е.В.,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты при причинении вреда здоровью по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г Краснодара от 12.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевою суда от 21.02.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав прокурора ФИО4, полагающую судебные акты вынесены на всесторонне исследованных материалах дела, без нарушений норм материального и процессуального права, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика страхового возмещения в размере 20 500 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 220 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере                      205 руб. за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб., штраф в размере 10 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 687,72 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г Краснодара от 12.09.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевою суда от 21.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка заключение, проведенному по заказу финансового уполномоченного. Указывает, что заключение, проведенное при рассмотрении заявления финансовым уполномоченным, противоречит требованиям законодательства. Обращает внимание, что бремя доказывания надлежащего исполнения лежит на ответчике.

В судебном заседании прокурор ФИО4 полагает, что судами нижестоящих инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

        В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управление ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате указанного ДТП водитель ФИО5 допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего истцу был причинен вред здоровью.

Согласно представленным медицинским документам, в результате данного ДТП ФИО1 находился на стационарном лечении в стационаре БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1» г. Омска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом:              ЗТТ. Перелом 1, 2 ребер справа. Закрытый краевой перелом латерального мыщелка право бедренной кости. Частичное повреждение медиальной коллатеральной связки правого коленного сустава. Ушиб правого плечевого сустава. Ушибы, ссадины левой голени. Растяжение связок левого голеностопного сустава. Ушибленная рана головы. Указанное подтверждается выпиской из истории болезни №.

Согласно материалам дела, ФИО5 является виновником произошедшего ДТП.

Из представленных материалов дела следует, что при обращении ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшему по договору ОСАГО, с приложенным к нему необходимым пакетом документов, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО6 компенсационную выплату в размере 57 750 руб.

После получения претензии о доплате компенсационной выплаты, CAO «РЕСО-Гарантия» требования истца не удовлетворило.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО6 обратился в службу финансового уполномоченного, однако, решением от 26.04.2023         № У№ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО6 о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО.

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 АССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер страховой выплаты ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, составляет:              п. 21.в – 4 %, п. 61.г – 7 %, п. 63 (1) - 0,5 %, п. 43 - 0,05 %. Итоговый процент страховых выплат по «Нормативам»: 11,55 %. В представленных эксперту материалах отсутствуют сведения о предъявлении заявителем требований о возмещении расходов в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. Также отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие эти расходы. Страховщиком расчёт страховой выплаты по «Нормативам» произведён корректно. Заявителем допущены ошибки в расчётах страховой выплаты: необоснованное применение пунктов: 616 (4%); 43 (0,05%) три раза вместо одного раза. В представленных эксперту материалах отсутствуют v сведения о предъявлении заявителем требований о возмещении утраченного заработка в связи с повреждением здоровья в результате ДТП. Также отсутствуют соответствующие документы.

Судами установлено, что травма «ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей» относится к пункту 43 однократно, что составляет 12% от страховой суммы. Неоднократное применение пункта 43 Нормативов является необоснованным, т.к. в данном пункте уже учтены множественные повреждения мягких тканей, на что указывает его формулировка «Ушибы (множ, число), разрывы (множ, число) и иные повреждения (множ, число) мягких тканей.

Повреждения коленного сустава, применение истцом при расчёте пункта 61г Нормативов в связи с повреждением медиальной коллатеральной связки правого коленного сустава является необоснованным, т.к. повреждение не соответствует условиям пункта, длительность непрерывного лечения составила менее 3 недель (5 дней), а также указанное повреждение не потребовало оперативного лечения.

Применяя данные пункты, САО «РЕСО-Гарантия» руководствовалось выпиской из истории болезни №, выданной БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1» г. Омска, куда истец был доставлен после дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

Судом из БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1» г. Омска были истребованы дополнительные сведения: предусматривает ли травма (частичное повреждение медиальной коллатеральной связки правого коленного сустава, полученная               ФИО1) восстановление свыше 3-х недель, учитывая рекомендации лечащего врача – не наступать на правую ногу в течение 4-х недель, в связи с чем в адрес суда поступил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в выписке из истории болезни 8119 пациенту указано: наблюдение, снятие швов в травмпункте по месту жительства, явка ДД.ММ.ГГГГ, при этом именно в травмпункте при снятии гипсовой повязки оценивается степень восстановления медиальной коллатеральной связки правого коленного сустава и определяется дальнейшая тактика лечения. Однозначно ответить на поставленный судом вопрос не представляется возможным, так как срок индивидуален. Конкретную информацию по данному пациенту возможно запросить в травмпункте по месту жительства, куда он должен был обратиться.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, обстоятельства осуществления страховой выплаты исполнено в полном объеме САО «РЕСО-Гарантия».

        Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании            транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем)) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены           или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся             по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г Краснодара от 12.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевою суда от 21.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                           Н.В. Бетрозова

Судьи                                        Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова