Решение по делу № 2-598/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-598/2023

УИД: 34MS0113-01-2022-001659-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года г.Волгоград г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой Екатерины Дмитриевны к Кившик Надежде Ивановне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Ермолаева Е.Д. обратилась в суд с иском к Кившик Н.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 31 декабря 2021 года муж истца Ермолаев С.А. припарковал принадлежащий на праве собственности Ермолаевой Е.Д. автомобиль марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак № регион, возле него подъезда 47 «А» по <адрес> напротив <адрес>. Примерно в 12 часов 20 минут Ермолаев С.А. обнаружил, что на кузове указанного автомобиля имелись повреждения: треснуто лобовое стекло, вмятины на крыше, на кузове автомобиля и рядом с ним лежал мокрый снег и куски льда. Полагает, что лед и мокрый снег упал с крыши дома, так как на козырьке были видны остатки наледи. В результате чего истцу был причинен ущерб. В соответствии с отчетом №Р22/05-2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак № регион составила 58492 рубля 41 копейка. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 58492 рубля 41 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Ермолаева Е.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ермолаевой Е.Д., представляющий интересы на основании доверенности Мочалин Р.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Кившик Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Третье лицо Сухомлинов Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ермолаев С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-30» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что Ермолаевой Е.Д. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Как видно из материалов проверки КУСП № 30768 от 31 декабря 2021 года, в указанную дату в ОП№8 Управления МВД России по г.Волгограду поступило заявление от Ермолаева С.А. по факту повреждения автомобиля марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак А 181 ТС 34 регион.

Из объяснений Ермолаева С.А. от 31 декабря 2021 года следует, что 31 декабря 2021 года он припарковал автомобиль марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак № регион возле третьего подъезда <адрес> <адрес> по <адрес>. В 12 часов 20 минут 31 декабря 2021 года он обнаружил, что на транспортном средстве имеются повреждения в виде треснутого лобового стекла, а так же вмятины на крыше автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия, образовавшегося в результате падения мокрого снега с крыши дома.

Указанные обстоятельств подтверждаются заявлением Ермолаева С.А., протоколом осмотра места происшествия от 31 декабря 2021 года. Согласно которому автомобиль марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак № был припаркован возле третьего подъезда <адрес> <адрес> по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на транспортном средстве имеются повреждения в виде треснутого лобового стекла, а так же вмятины на крыше автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия размером 10 х 10 см., образовавшегося в результате падения мокрого снега с крыши дома.

Из приложенных к протоколу осмотра места происшествия от 31 декабря 2021 года фотографий, сделанных в ходе осмотра, приобщенных к материалам дела, также следует, что 31 декабря 2021 года автомобиль марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак № регион был припаркован возле третьего подъезда <адрес> <адрес> по <адрес>, на котором имеются повреждения в виде треснутого лобового стекла, вмятины на крыше автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия размером, на лобовом стекле, крыше и переднем бампере лежит снег и куски льда.

Согласно акта от 12 мая 2022 года в составе комиссии главного инженера, мастера участка и слесаря – сантехника ООО «ЖЭУ-30» была осмотрена крыша по адресу: <адрес> <адрес> в ходе которого установлено, что крыша жилого дома согласно записи в техническом паспорте: совмещенная бесчердачная с толевым покрытием на битумной мастике по ж/бетонным перекрытиям, кровля выполнена по СНиП 76*.

Комиссией установлено, что автомобиль марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак № регион припаркован в непосредственной близости к фасаду многоквартирного дома (расстояние от фасада менее одного метра) у двери мусороприемной камеры подъезда 3 многоквартирного <адрес> «А» по <адрес> крыше автомобиля присутствует незначительное количество снега.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ермолаева Е.Д. обратилась к оценщику Лукъянскову Д.А.

Согласно оценки № Р22/05-2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак А 181 ТС 34 регион составляешь 58492 рубля 41 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 8 августа 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Как следует из экспертного заключения ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 10427/5-2 от 12 сентября 2022 года, объектами исследования являлись конструктивные элементы крыши, в том числе и кровельное покрытие, парапет, козырьки, пояски, элементы, выступающие за плоскость наружной стены, навесы (кровля) над балконами квартир № и №, расположенных на последнем этаже третьего подъезда девятиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

Согласно представленным фотоснимкам, снежная масса имеется на козырьках (кровлях) балконов последнего этажа многоквартирного дома, а также наблюдаются нависающие участки снежной массы перед оконным остеклением балкона <адрес>.

Согласно данным представленного эксперту технического паспорта, планировочными решениями здания в квартирах жилого дома предусмотрены лоджии размерами 5,5 х 1,2 м., 2,05 х 1,2 м. и балконы размерами 5,55 х 0,8 м., 3,2 х 0,8 м.

Экспертом была осмотрена кровля балкона <адрес> ходе которого определено, что покрытие из металлических профилированных листов с уклоном в сторону двора, уклон составляет 17 градусов, снегозадерживающие элементы отсутствуют. Данный балкон расположен слева (ориентация относительно входа в подъезд), то есть непосредственно над площадкой, которая являлась местом падения снежных и ледяных масс 31 декабря 2021 года с кровли указанного дома.

Осмотром кровли балкона <адрес> экспертом определено следующее: покрытие из металлических листов с уклоном в сторону двора, уклон составляет 17 градусов, установлено 5 снегозадерживающих элементов. Имеется разделение между кровлей балкона <адрес> виде загиба металлического листа. Данный балкон расположен справа (ориентация относительно входа), то есть над входной площадкой в подъезд.

Кроме того, экспертом указано на то, что объект исследования возведен таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около здания согласно п. 6.4.1 СП 54.13330.2022, при этом при устройстве навеса над балконом <адрес> не предусмотрены меры безопасности (водоотвод, снегозадерживающие устройства и т.п.) и местом возможного скопления, падения снежных и ледяных масс является навес и площадка слева от входной группы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 10427/5-2 от 12 сентября 2022 года, техническое характеристики кровли многоквартирного <адрес> <адрес> по <адрес> исключают скопление и падение снежных масс, снежно-ледяных масс, ледяных масс в виде сосулек. Учитывая конструктивное решение навеса (кровли) над балконом <адрес> данного многоквартирного дома, скопление и падение снежных и ледяных масс возможно с навеса (кровли) над данным балконом.

Анализируя данное заключение, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ»О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающий специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и оборудование, источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Заключение эксперта совместно с приведенными доказательствами образует совокупность, необходимую для вывода суда о доказанности факта причинения ущерба истцу сходом с навеса (кровли) над балконом <адрес> данного многоквартирного дома, скопления снежных и ледяных масс.

Оснований для иной оценки представленных доказательств суд не усматривает.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено, вследствие чего доводы стороны ответчика, выражающие несогласие с заключением экспертизы, подлежат отклонению.

Вопреки доводам ответчика, суд полагает доказанным факт повреждения автомобиля истца 31 декабря 2020 года именно в результате схода скоплений снежных и ледяных масс с навеса (кровли) над балконом <адрес>, бремя содержания которой несет собственник Кившик Н.И.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенного положения закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие мер по предотвращению причинения вреда имуществу третьих лиц. Таких доказательств материалы дела не располагают.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, тогда как истцом были представлены надлежащие доказательства факта причинения ей ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, а также доказательства размере причиненного имущественного ущерба.

Согласно оценки № Р22/05-2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак № регион составляешь 58492 рубля 41 копейка. Поскольку данная оценка в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалась. А доказательств, подтверждающих наличие каких-либо доказательств. Позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении не имеется, то при определении размера ущерба, подлежащего возмещению Ермолаевой Е.Д., суд считает возможным взять за основу данные, указанные в оценки № Р22/05-2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Кившик Н.И. в пользу Ермолаевой Е.Д. материальный ущерб в размере 58492 рубля 41 копейку.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении дела вина ответчика в причинении вреда имуществу истца не доказана, не может быть принята судом во внимание, поскольку по смыслу ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела.

Наличие в месте парковки автомашины истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, или предупредительных знаков о возможном причинении вреда не установлено.

То обстоятельство, что земельный участок, на котором были припаркован автомобиль истца, в установленном законом порядке под стоянку для автомобилей не отводился, не находится в причинно-следственной связи с падением снега и причинением истцу материального ущерба. Само по себе оставление истцом автомобиля на указанном земельном участке в отсутствие объективных условий, очевидно создающих возможность причинения вреда, нельзя рассматривать как проявление грубой неосторожности. Оснований полагать, что истец заблуждался в оценке существовавшей на момент парковки автомобиля ситуации, предвидела или должна была предвидеть высокую вероятность наступления неблагоприятных последствий и пренебрегла этим, у суда по материалам дела не имеется.

Разрешая исковые требования Ермолаевой Е.Д. к Кившик Н.И. о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа, суд руководствуясь положениями ст.ст. 151 и 1100 ГК РФ, ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку требования вытекают из имущественного требования, связанного с причинением ущерба, что не сопряжено с посягательством на нематериальные блага, либо неимущественные права истца.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к оценщику Лукъянскову Д.А., которым был составлен отчет №Р22/05-2022. При этом стоимость услуг оценщика по его составлению составила 10000 рублей, что подтверждается договором от 17 мая 2022 года, актом и квитанцией.

Поскольку проведение оценки было вызвано необходимостью получения доказательств по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по проведению данного исследования является необходимыми расходами, в связи с чем, относятся к судебным издержкам, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Материалами дела, а именно квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 01-06/22 от 1 июня 2022 года, подтверждается несение истцом расходов на представителя Мочалина Р.Ю., согласно которой последнему оплачено 15 000 рублей в качестве оплаты за оказание юридических услуг.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которая, по мнению суда, является достаточной и разумной.

В соответствии со ст.89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в пользу Ермолаевой Е.Д., суд полагает необходимым взыскать Кившик Н.И. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1954 рубля 77 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 8 августа 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «ЖЭУ-30» и составили 15 600 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №97 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 24 октября 2022 года дело по иску Крмолаевой Е.Д. к ООО «ЖЭУ-30» прекращено, в связи с отказом истца от иска в части. Заключение эксперта № 10427/5-2 от 12 сентября 2022 года было принято судом и положено в основу принятого по делусудомрешения в удовлетворенной части требований.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 96 ГПК РФ, статьи 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения спора, суд приходит выводу о взыскании в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с Кившик Н.И. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермолаевой Екатерины Дмитриевны к Кившик Надежде Ивановне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Кившик Надежды Ивановны (паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ермолаевой Екатерины Дмитриевна (паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 58492 рубля 41 копейку, расходы за оценку материального ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кившик Надежды Ивановны в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 600 рублей.

Взыскать с Кившик Надежды Ивановны в пользу бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1954 рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 марта 2023 года.

Судья - О.С. Савокина