Решение по делу № 33-15928/2021 от 12.08.2021

                                                        дело № 2-281/2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-15928/2021

        г. Уфа                                                                       13 сентября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего    Гафаровой Л.Ф.,

    судей                  Зиннатуллиной Г.Р. и Сыртлановой О.В.

при секретаре              Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ «АК» (ПАО) на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Давлетбаев А.Я. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Клопову В.Б. об установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований указано на то, что он является собственником бани и гаража, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...». Участок находится примерно .... Почтовый адрес ориентира: ..., собственником которого является Клопов В.Н. В целях установления ограниченного пользования земельным участком (сервитута), кадастровым инженером Мухаметзяновым А.Р. подготовлен межевой план и проект соглашения об установлении частного сервитута на земельный участок от 01 сентября 2020 года. 02 сентября 2020 года истец с указанными документами обратился к ответчику с требованием о предоставлении сервитута для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок к принадлежащим ему объектам. В связи с недостижением соглашения с ответчиком об ограниченном пользовании с земельным участком, истец просил установить ему право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: .... Участок находится примерно .... Почтовый адрес ориентира: ... принадлежащего ответчику в целях обслуживания и эксплуатации объектов капитального строительства с кадастровыми номерами № 02:01:100501:161 и ... площадью 295,18 кв.м со следующим описанием местоположения:

Сведения о характерных точках границы части земельного участка
Обозначение	Координаты		Обозначение	Координаты
характерных	X	Y	характерных	X	Y
точек	точек
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...

Установить размер платы за право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) площадью 295,18 квадратных метра в размере 16256,90 рублей.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2021 года постановлено:

установить Давлетбаеву А.Я. право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ... Участок находится примерно .... Почтовый адрес ориентира: ... принадлежащего Клопову В.Б. (ПАО «АК» Банк) в целях обслуживания и эксплуатации объектов капитального строительства: гаража с кадастровым номером ... и бани с кадастровым номером ..., площадью 295,18 кв.м. со следующими характерными точками координат:

Номер точки	Координаты		Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более
	X	Y
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...

Установить стоимость ежегодной платы за право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитута) площадью 295,18 кв.м из общей площади земельного участка с кадастровым номером ... в размере – 16 256 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 90 копеек.

С таким решением суда не согласился АКБ «АК» (ПАО), подав на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений статьи 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По смыслу приведенных выше положений закона правом требовать установления права ограниченного пользования чужим земельным участком в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, который не может обеспечить свои нужды без установления сервитута. Сервитут может быть установлен судом, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Собственник недвижимого имущества в силу статей 55, 56 ГПК РФ должен доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом помимо обременения чужого земельного участка сервитутом.

Пунктом 5 статьи 274 ГК РФ и пунктом 12 статьи 23 ЗК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Материалами дела установлено, что Давлетбаев А.Я. является собственником бани и гаража, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: ...». Участок находится примерно в .... Почтовый адрес ориентира: ... Собственником указанного земельного участка является Клопов В.Б., на основании заключенного договора купли-продажи от дата земельный участок обременен ипотекой в силу закона в пользу АКБ «АК» (ПАО).

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с соглашением об установлении частного сервитута на земельный участок. Однако соглашения между сторонами не достигнуто.

В целях установления юридически значимых обстоятельств дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» №... от дата объектами исследования являются нежилые здания - баня и гараж, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: ....

Фактическая площадь бани составляет 51 кв.м, фактическая площадь гаража составляет 96,6 кв.м.

В процессе выполнения экспертизы установлено, что объекты исследования представляют собой здания, готовность объектов составляет 100%.

В соответствии с требованиями таблицы №... технической части «Укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений» и ГОСТ №... «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования», как объекты гражданского строительства, объекты Исследования представляют собой объект массового строительства в обычных условиях эксплуатации, не имеют критериев, характерных для временных зданий и имеют капитальный характер (имеет все признаки капитальности, предусмотренные для объектов третьей группы).

В соответствии с п. 10 и Приложением №... «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные Положения», исследуемые объекты относится к нормальному (... классу (уровню) ответственности по надежности строительных конструкций и имеют все необходимые признаки недвижимой вещи:

капитальный характер,

прочную связь с землей,

невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба назначению,

подведение к объекту стационарных коммуникаций.

Процент износа конструктивных элементов определялся на основании данных, полученных в результате осмотра, и составил 5%.

Несущие строительные конструкции зданий не противоречат Требованиям ... «Бетонные и железобетонные конструкции», ... «Каменные и армокаменные конструкции», видимые значительные дефекты и деформации незначительные, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность объекта.

Доступ в баню и гараж возможен только с земельного участка с кадастровым номером ..., кроме того необходима площадь для обслуживания нежилых зданий.

При установлении сервитута, эксперт составил две схемы - на одной площадь сервитута составила 295,18 кв.м, а при условии что собственник бани и гаража оформит землю под зданиями на основании ст.39.20 Земельного кодекса, площадь сервитута составит 146,89 кв.м.

Координаты характерных точек образованного участка, выделенного под сервитут

Номерточки	Координаты		Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м
	X	Y
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...

Площадь участка, необходимого для обслуживания нежилых зданий бани и гаража составила 295,18 кв.м, погрешность +/- 6,04 кв.м.

Площадь участка, необходимого для обслуживания нежилых зданий бани и гаража при условии, что собственник нежилых зданий оформит землю под Ними в собственность, составит 146,89 кв.м, погрешность +/- 4,24 кв.м.

Стоимость ежегодной платы за пользование части земельного участка (сервитута) с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., составляет 16 256 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 90 копеек, при условии оформления земельного участка под зданиями бани и гаража в собственность, составит 8 089 (восемь тысяч восемьдесят девять) рублей 90 копеек.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 274 ГК РФ и исходил из того, что обслуживание нежилых зданий, принадлежащих истцу, и их осмотра без использования земельного участка ответчика невозможно.

Устанавливая координаты, площадь сервитута, а также порядок использования служащего земельного участка и размер оплаты, суд учел выводы заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» №... от дата, которое сторонами не оспорено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их правильными.

Приводимый в апелляционной жалобе довод АКБ «АК» (ПАО) о том, что производство по делу подлежит прекращению, ввиду подсудности спора арбитражному суду, поскольку Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение о признании Клопова В.Б. банкротом, признается несостоятельным, поскольку не соответствует положениям статьи 24 ГПК РФ, статей 27, 28 АПК РФ. Критериями отнесения дела к подсудности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников. Из материалов дела видно, что инициированный истцом спор между Давлетбаевым А.Я. и Клоповым В.Б. не носит экономического характера. Кроме того, субъектный состав участников спора, истцом в котором является Давлетбаев А.Я., не обладающий статусом индивидуального предпринимателя, также не позволяет отнести настоящее дело к подсудности арбитражного суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование истца, по сути, направлено на исключение части земельного участка из конкурсной массы, не может быть признан состоятельным, так как установление сервитута направлено не на отчуждение части земельного участка у ответчика в пользу истца, а на пользование истцом частью земельного участка ответчика за определенную плату. Сервитут может быть уставлен, только если отсутствует иная возможность для удовлетворения нужд лица, в пользу которого устанавливается сервитут. При этом собственник земельного участка, обремененного сервитутом, не лишится возможности использовать его по назначению (пункты 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного суда РФ 26 апреля 2017 года).

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «АК» (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий                Л.Ф. Гафарова

Судьи                                Г.Р. Зиннатуллина

                                О.В. Сыртланова

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2021 года

Справка: судья В.Н. Осипов