Решение от 03.12.2020 по делу № 1-308/2020 от 04.08.2020

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 03 декабря 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Осипов А.В.

при секретаре Яловой Д.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Смирягиной И.В.

подсудимого Майборода С.С.

защитника – адвоката Радионовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Майборода С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, в браке не состоит, не трудоустроен, судим приговором Азовского городского суда Ростовской области от 09.06.2016 по п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 стю.116, п. «а» ч.2 ст. 116, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 3 года с испытательным сроком на 3 года; приговором Азовского городского суда Ростовской области от 21.11.2016 по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161, ст. 116, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, освобожден 20.11.2019 по отбытию наказания; приговором Азовского городского суда Ростовской области от 09.11.2020 по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Майборода С.С. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к скамейке, на которой сидела ЯЛС и путем рывка, сорвал с шеи последней золотую цепочку, 585 пробы, длиной 55 см. плетения «Кардинал», с находящимся на ней кулоном каплевидной формы, общей массой 17,13 гр., после чего, удерживая при себе указанное похищенное имущество общей стоимостью 45 000 рублей, не реагируя на законные требования ЯЛС вернуть его, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, своими преступными действиями Майборода С.С. причинил ЯЛС материальный ущерб на сумму 45 000 рублей.

Будучи допрошенным в судебном заседании, Майборода С.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ЯЛС будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она с подругой и детьми пошли гулять на набережную. Примерное время ДД.ММ.ГГГГ. Они купили еду и сели на свободную лавочку, это примерно в районе <адрес> Примерно после ДД.ММ.ГГГГ, она заметила двух молодых людей, стоящих напротив, которые периодически смотрели в их строну, общались межу собой и подходили к урне, которая находилась рядом со скамьей где они сидели, что-нибудь туда выбрасывали. Когда дети поели и начали гулять они отвлеклись с подругой ища детей. ЯЛС. полезла в сумку, чтобы достать телефон и позвонить, в этот момент подошел молодой человек, один из которых стояли возле Дона, подошел к урне, но в этот момент сзади со спины с неё сорвал цепочку, которая весела на шеи с кулоном и побежал в сторону <адрес>. Она побежала за ним и увидела как они побежали вверх в сторону <адрес>. Она вызвала полицию. В судебном заседании потерпевшая указала на подсудимого, как на того человека, который сорвал у нее с шеи золотую цепочку, полная стоимость, которой составляет 70.000 рублей, но в деле рассчитана 45000, по цене лома. Золотая цепочка, плетение кардинал, дина 55 см, 585 пробы, металл золото, висел кулон с ликом Матроны Московской, фирмы Соколов. Вес 17,3 грамма + 1,5 кулон.

Из показаний свидетеля ПАЕ., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон следует, что она работает в комиссионном магазине. расположенном по адресу: <адрес> в должности коммерческого директора. В комиссионный магазин ИП «<данные изъяты>.», расположенный по адресу: г.<адрес> от Майборода С.С. согласно комиссионного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года были приняты ювелирные изделия, а именно цепь, подвеска б/у 585 пробы, весом 17,3 гр. Ювелирные изделия были выставлены на витрину комиссионного магазина для продажи. ДД.ММ.ГГГГ года данные ювелирные изделия были реализованы в данном комиссионном магазине. (т.1 л.д. 45-46)

Из показаний свидетеля КСВ данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к своей подруге ЯЛС в <адрес>. В вечернее время суток они решили пойти погулять на <адрес> Прогуливаясь. По Набережной возле ресторана «Сапоре Итальяно», решили присесть на лавочку, расположенную по адресу; <адрес> Сидели на лавочке около 30 минут. Далее, когда она начала у себя в сумке искать свой мобильный телефон, то в этот момент к лавочке подошел неизвестный молодой человек и с шеи <данные изъяты> сорвал золотую цепочку и убежал в неизвестном направлении. ( т.1 л.д. 56-57)

Из показаний Майборода С.С., данных при его допросе в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, следует что свою вину по факту подозрения в совершении преступления по ч.1 ст. 161 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Лицо, которое с них находилось не знало, что он собирается совершить хищение. Похищенное имущество он сдал в ломбард «Кристал», расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 35-37)

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Протоколом принятии устного заявления ЯЛС., согласно которого она просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило принадлежащее ей имущество, стоимостью 45 000 рублей по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 4)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ПАЕ был изъят договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающий факт сдачи похищенного имущества Майборода С.С. (т.1 л.д. 48-50)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности вблизи д. ДД.ММ.ГГГГ на котором Майборода С.С. открыто похитил принадлежащее гр. ЯЛС имущество. (т.1 л.д, 9-12)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был осмотрен договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 52-53)

Протоколом явки с повинной, в котором Майборода С.С. сообщил о совершенном им преступлении (т.1 л.д. 18)

Оценив и исследовав приведенные в описательной части приговора доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение. Исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ суд оценивает как допустимые, относимые, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Показания потерпевшей ЯЛС данные в судебном заседании суд оценивает как достоверные, последовательные и согласующиеся с иными, исследованными в судебном заседании доказательства. Так потерпевшая указал место время совершения в отношении нее преступления, вид и индивидуальные особенности похищенного имущества, а также указала в судебном заседании на подсудимого, как на лицо, похитившее её имущество при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Её показания помимо признания подсудимым своей вины, подтверждаются изъятым договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому именно Майборода С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения реализовал золотую цепь с подвеской весом 17,13 гр. за 32000 рублей, что соответствует описанию похищенного имущества потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого доказана полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении подсудимому Майборода С.С. меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности: официально не трудоустроен, положительно отрицательно характеризуется по месту жительства, вину признал в содеянном раскаялся.

Также в судебном заседании установлено, что Майборода С.С. в ходе предварительного следствия явился с повинной, что суд полагает необходимым в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание: явка с повинной.

Майборода С.С. ранее судим за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести к реальному лишению свободы, что в соответствии со ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, а в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Майборода С.С. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а потому его надлежит считать вменяемым.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В связи с тем, что судом установлено наличие смягчающего вину обстоятельства – явки с повинной, однако в действиях Майборода С.С. имеется рецидив преступлений, положения ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Также в связи с наличием в действиях Майборода С.С. рецидива преступлений, суд полагает необходимым применить положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания суд не усматривает.

Майборода С.С. также судим в настоящее время по приговору Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению правила ч.5 ст. 69 УК РФ.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также влияние наказания на членов его семьи, подсудимому Майборода С.С. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ЯЛС в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с Майборода С.С. в качестве ущерба 70000 рублей. Поскольку судом установлен факт причинения совершенным преступлением ущерба в размере 45000 рублей, однако расчёт суммы иска в исковом заявлении отсутствует, суд полагает необходимым гражданский иск потерпевшей оставить без рассмотрения, с признание за потерпевшей права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: