Решение по делу № 2-672/2018 от 14.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск                                                                21 августа 2018 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой И.В.,

при секретаре Огородниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-672/2018 по иску Якушкина В.Ф. и Якушкиной Е.В. к ООО «Уют-Мичуринск» о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Якушкин В.Ф. и Якушкина Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Уют-Мичуринск» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указав, что истцам и 3 лицу Якушкину А.В. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит двухкомнатная квартира №...................., расположенная на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома №.................... по ул. ................ г. Мичуринска Тамбовской обл. Техническое обслуживание указанного жилого дома, в том числе исполнение обязанностей по ремонту и содержанию кровли крыши дома, осуществляет ответчик ООО «Уют-Мичуринск», как управляющая организация.

В ноябре 2017 года их квартира была залита водой, образовавшейся на крыше дома в результате выпадения атмосферных осадков, которая проникла в квартиру через конструкции крыши и кровли, то есть через покрытие пятого этажа вышеуказанного жилого дома.

В результате затопления квартиры истцам причинён материальный ущерб, выразившийся в порче отделки помещений и электропроводки в вышеуказанной квартире.

С учётом п.10 и п.42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, виновным в заливе водой квартиры и в причинении истцам ущерба является ответчик, поскольку залив квартиры произошёл в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по ремонту и содержанию кровли крыши многоквартирного дома.

04.12.2017 истцы обратились с письменным заявлением к ответчику с требованием произвести осмотр, составить акт осмотра помещений квартиры и провести оценку стоимости причинённого ущерба. Однако, ответчик отказался выполнить данное требование.

В связи с отказом ответчика произвести акт осмотра помещений квартиры, истцы были вынуждены обратиться в экспертную организацию. Согласно выводам досудебной строительно-технической экспертизы №1 от 17.01.2018 «О стоимости восстановительного ремонта (ущерба), причинённого кв.№.................... жилого дома №.................... по ул. ................ в г. Мичуринске, в результате её залива», выполненной НП «Палата судебных экспертов», стоимость причинённого истцам ущерба составляет .................... руб.

31.01.2018 истцы обратились с письменной претензией к ответчику с требованием возместить причинённый им материальный ущерб.

Письмом от 09.02.2018 ответчик сообщил, что крыша указанного дома нуждается в проведении капитального ремонта, который управляющая организация не производит, так как данный вопрос должны решать собственники помещений дома на общем собрании. Вместе с тем, ответчик выразил согласие возместить причинённый вред в натуре путём ремонта полученных повреждений.

Однако, при встрече истца Якушкина В.Ф. с представителем управляющей компании не было достигнуто соглашение о порядке и способе производства ремонтных работ. В частности, представитель ответчика настаивал на производстве ремонтных работ силами и средствами ответчика, что не устраивает истцов.

Ссылаясь на ст.ст.15, 94, 98, 1064 ГК РФ, ст. 15, 17, п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, истцы просят взыскать с ООО «Уют-Мичуринск» в счёт причинённого материального ущерба 67 041 руб., штраф в размере .................... руб., компенсацию морального вреда в размере .................... руб., расходы на независимую экспертизу в размере .................... руб.

После проведённой на основании определения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07.05.2018 судебной строительно-технической экспертизы истцы уточнили заявленные исковые требования, просили взыскать с ООО «Уют-Мичуринск» в счёт причинённого материального ущерба .................... руб., штраф в размере .................... руб., компенсацию морального вреда в размере .................... руб., расходы на независимую экспертизу в размере .................... руб.

Истец Якушкина Е.В., надлежаще извещённая, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебном заседании истец Якушкин В.Ф. уточнённые исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца Якушкина В.Ф. адвокат Южанинов П.В. уточнённые исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Поскольку собственник 1/3 доли жилого помещения Якушкин А.В. в квартире не проживает и ущерб причинён только истцам, просил взыскать с ответчика в пользу истцов в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, .................... руб., штраф в размере 50% от всех взысканных в пользу истцов сумм, компенсацию морального вреда в размере .................... руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере .................... руб., а также в пользу Якушкина В.Ф. в счёт оплаты услуг представителя .................... руб.

Представитель ответчика ООО «Уют-Мичуринск» Гречишкин С.А. уточнённые исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнении к возражению, пояснив, что обязательства по устранению протекания крыши дома выполняются ООО «Уют-Мичуринск» надлежащим образом. Крыша дома № .................... по ул. ................ г. Мичуринска нуждается в капитальном ремонте, который Управляющая компания не производит. Собственники помещений на общем собрании самостоятельно решают вопрос о проведении капитального ремонта за счёт средств фонда капитального ремонта. Истец поспешно обратился в экспертную организацию и оплатил её услуги. Не смотря на позицию о необходимости проведения капитального ремонта и отсутствие вины ООО «Уют-Мичуринск», истцу было предложено мирное урегулирование конфликта путём производства ремонтных работ силами и средствами ООО «Уют-Мичуринск». Кроме того, полагал, что ст.15 Закона «О защите прав потребителей» не вводит обязательности удовлетворения требований о компенсации морального вреда во всех случаях, когда судом признаётся факт нарушения прав потребителя. Указал, что представленное истцом экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности» оценщики должны состоять в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», а эксперт Гладышев А.Н. членом данной организации не является.

Третье лицо Якушкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками квартиры №...................., расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома №.................... по ул. ................ г. Мичуринска Тамбовской обл., являются Якушкин В.Ф., Якушкина Е.В. и Якушкин А.В. по 1/3 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.12.2006 68АА №...................., 68АА №...................., 68АА №.................... (л.д.7-9).

На основании договора управления многоквартирным домом от 17.11.2015 техническое обслуживание указанного жилого дома, в том числе исполнение обязанностей по ремонту и содержанию кровли крыши дома, осуществляет ответчик ООО «Уют-Мичуринск», как управляющая организация (л.д.61 - 72).

В декабре 2017 года принадлежащая истцам квартира была залита водой, образовавшейся на крыше дома в результате выпадения атмосферных осадков, которая проникла в квартиру через конструкции крыши и кровли.

04.12.2017 Якушкин В.Ф. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил направить представителя 06.12.2017 к 9.00 для осмотра квартиры и составления акта.

В связи с тем, что данное требование осталось без исполнения, для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива Якушкин В.Ф. обратился в НП «Палата судебных экспертов», согласно заключению которого стоимость причинённого истцам ущерба составляет .................... руб.

31.01.2018 Якушкин В.Ф. обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении причинённого ущерба в сумме .................... руб. и расходов по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в сумме .................... руб.

Согласно сообщению ООО «Уют-Мичуринск» от 09.02.2018 №.................... крыша дома №.................... по ул. ................ нуждается в проведении капитального ремонта, который управляющая организация не производит; данный вопрос должны решать собственники помещений дома на общем собрании. Вместе с тем, ООО «Уют-Мичуринск» согласно возместить причинённый вред в натуре путём ремонта полученных повреждений.

Вместе с тем, соглашение о порядке и способе производства ремонтных работ сторонами достигнуто не было.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (пп. «а», «б» п. 2, п. 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. При этом содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, и прочее.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, виновным в заливе принадлежащей истцам квартиры водой, образовавшейся на крыше дома в результате выпадения атмосферных осадков, является ООО «Уют - Мичуринск».

В соответствии п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием спора о стоимости причинённого заливом квартиры ущерба, судом по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива квартиры №.................... в доме №.................... по ул................. в г. Мичуринске Тамбовской обл., исходя из последствий, указанных в акте от 10.04.2018, в ценах, действующих на момент производства строительно-технической экспертизы, составляет .................... руб., в том числе: стоимость работ .................... руб., стоимость материалов .................... .................... руб. (л.д.129-147).

Данные выводы судебной экспертизы стороны не оспаривали.

Анализируя выводы и порядок расчёта восстановительного ремонта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом квартиры истцов, завышений при указании объёма повреждений и расчёте судом не усматривается. Эксперты Клычников Р.Ю. и Железникова Н.Н. были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры суд принимает экспертное заключение АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Уют-Мичуринск» в пользу Якушкина В.Ф. и Якушкиной Е.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, .................... руб.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной протечки кровли является ее физический износ, требующий капитального ремонта, являются несостоятельными, поскольку ООО «Уют-Мичуринск» как управляющая организация обязано содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии договором управления многоквартирным домом и вышеприведенными требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч.2, 3 ст.14 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда. Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд исходит из характера нарушений прав потребителей, причинённых потребителям нравственных и физических страданий, принимает во внимание принцип разумности и справедливости. Таким образом, с ООО «Уют-Мичуринск» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ст.15 Закона «О защите прав потребителей» не вводит обязательности удовлетворения требований о компенсации морального вреда во всех случаях, когда судом признаётся факт нарушения прав потребителя, суд отклоняет, как не основанные на законе.

      Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлялись ли данные требования истцом или нет.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов должен быть взыскан штраф в размере .................... руб. (50% от суммы удовлетворенных к данному ответчику требований в размере .................... руб. (с учётом компенсации морального вреда).

В соответствии с ч.1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

      Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец Якушкин В.Ф. понёс расходы по оплате независимой экспертизы в размере .................... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.01.2018, а также по оплате представительских услуг в сумме .................... руб., о чем свидетельствует квитанция-договор №.................... от 21.08.2018.

Данные расходы должны быть возмещены ответчиком. При этом суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объём оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, признаёт необходимыми и подлежащими возмещению расходы по оплате представительских услуг в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что судебный строительный эксперт Гладышев А.Н., проводивший досудебную строительно-техническую экспертизу, является членом некоммерческого партнёрства «Палата судебных экспертов».

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что представленное истцом заключение досудебной строительно-технической экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности» оценщики должны состоять в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», а эксперт Гладышев А.Н. не является членом данной организации, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из заявления АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» и не опровергается представителем ответчика, обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы, возложенная на ООО «Уют-Мичуринск» определением Мичуринского городского суда от 07.05.2018 о назначении экспертизы, до настоящего времени не исполнена.

В этой связи на основании абз.2 ч.2 ст.85, ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме .................... руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере .................... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Якушкина В.Ф. и Якушкиной Е.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Уют-Мичуринск» в пользу Якушкина В.Ф. и Якушкиной Е.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, .................... руб., компенсацию морального вреда в сумме .................... руб., штраф в размере .................... руб.,

Взыскать с ООО «Уют-Мичуринск» в пользу Якушкина Владимира Федоровича судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме .................... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме .................... руб.

Взыскать с ООО «Уют-Мичуринск» в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы за производство экспертизы в сумме .................... руб.

Взыскать с ООО «Уют-Мичуринск» госпошлину в доход местного бюджета в размере .................... руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                Гребенникова И.В.

Решение в окончательной форме принято 24 августа 2018 года.

Председательствующий                                                Гребенникова И.В.