Решение по делу № 2-179/2017 (2-6863/2016;) от 16.09.2016

Дело № 2-179/2017

^{РЕШЕНИЕ}

^{Именем Российской Федерации}

29 июня 2017г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Челябгорзеленстрой» к А. И. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,

установил:

ООО «Челябгорзеленстрой» обратилось в суд с иском к А. И.А. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> цвет белый между А. И.А. и ООО «Челябгорзеленстрой» и применении последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, путем возврата от А. И.А. к ООО «Челябгорзеленстрой» транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. Взыскать с А. И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца Кротков Д.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик А. И.А. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.153). Ранее в судебном заседании с требованиями иска не согласился.

Представитель ответчика Коновалов И.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Петров С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, конверты вернулись за истечением срока хранения (л.д.154,155).

Суд, выслушав представителей сторон, оценив показания эксперта М.В.В. , свидетелей П.Е.В. , Х.В.Г. , исследовав письменные материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно п.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.2,3 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Челябгорзеленстрой» (продавец) и А. И.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки <данные изъяты>, цвет белый, указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства, серии <адрес>, указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 150000 руб., в том числе НДС-18% - 22881,36 (п.2 договора) (л.д.47 т.1).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, <данные изъяты> (л.д. 48 т.1).

В обоснование заявленных требований истцом было указано на продажу спорного автомобиля по заниженной стоимости, поскольку в свою очередь ООО «Челябгорзеленстрой» было приобретено данное транспортное средство по договору лизинга на сумму 2245108 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198-201 т.1).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости автомашины <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, шасси – №, на момент заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Челябгорзеленстрой» и А. И.А., без улучшений и выполненных работ (л.д. 72-74 т.2), проведение которой было поручено эксперту М.В.В. <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» №, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, шасси – №, на момент заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Челябгорзеленстрой» и А. И.А., без улучшений и выполненных работ, в соответствии с договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и А. И.А. (л.д. 84-85, том 1); квитанциями (л.д. 87, том 1); реализацией товаров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88, том 1); товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89, том 1); товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90, том 1); наряд – заказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91, том 1); актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92, том 1); договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94, 95-97, том 1); актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98, 99, 100, том 1); заказ – наряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, том 2), гарантийным талоном и кассовыми чеками (л.д. 29-30, том 2); товарными чеками (л.д. 31, том 2), реализацией товаров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63, 64, том 2), чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, том 2), а также дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 58, том 2), а также в соответствии с актом технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 151559 руб. (л.д. 84-134 т.2).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд считает необходимым руководствоваться при решении вопроса о стоимости спорного автомобиля выводами экспертизы <данные изъяты>» №, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 85, 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит неясностей. Судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими сертификатами, выпиской из государственного реестра о регистрации экспертом-техником (л.д.133-134 т.2).

При производстве судебной экспертизы в распоряжение эксперта были представлены материалы дела, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, шасси – №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.В.В. выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснив, что автомобиль имеет повышенный износ двигателя. Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что продажная цена в несколько раз занижена относительно рыночной стоимости автомобиля, являются несостоятельными.

Суд к показаниям свидетелей П.Е.В. , Х.В.Г. относится критически, кроме того, представленные документы истцом не свидетельствуют о том, что ТС находилось в надлежащем состоянии, и проводился капитальный ремонт ТС. Представленные же документы ответчиком, свидетельствуют о том, что он понес расходы по ремонту автомобиля по результатам осмотра и диагностики спорного ТС в соответствии с актом технического состояния ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Челябгорзеленстрой» надлежит отказать.

Поскольку доводы истца опровергнуты результатами судебной экспертизы, расходы за проведение которой были понесены ответчиком в сумме 10000 руб. (л.д.148 т.2), данную сумму надлежит взыскать с истца в пользу ответчика, Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между А. И.А. и Коноваловым И.В. заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом договора является: оказание юридических услуг по защите интересов А. И.А. в его правоотношениях с ООО «Челябгорзеленстрой» по разрешению спора в Курчатовском районном суде г. Челябинска (в том числе Челябинском областном суде) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Чайка - Сервис. Оплата по договору составила 25000 руб., данная сумма уплачена в полном объеме (л.д.141-144 т.2).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объём проделанной представителем ответчика, объём доказательственной базы, участие представителя ответчика в шести судебных заседаниях первой инстанции, продолжительность судебных заседаний, а также принципы разумности и соразмерности, находит подлежащими возмещению в пользу ответчика А. И.А. в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 сентябяр 2016 года наложен арест в обеспечение иска на имущество ответчика (л.д.2). Исходя из того, что в удовлетворении иска отказано, суд считает, что имеются основания для отмены мер по обеспечению иска.

^{Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд}

^решил:

в удовлетворении иска ООО «Челябгорзеленстрой» к А. И. А. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи, заключенного между ООО «Челябгорзеленстрой» к А. И. А., применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ООО «Челябгорзеленстрой» в пользу А. И. А. расходы по оплате судебной экспертизы 10000 руб., услуг представителя 20000 руб.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий