Решение от 10.03.2023 по делу № 8Г-2022/2023 [88-3936/2023] от 24.01.2023

УИД 59MS0056-01-2022-002332-82

        Дело №88-3936/2023

        Мотивированное кассационное определение

        изготовлено 17 марта 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                              10 марта 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пашкульской Т.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» на апелляционное определение Губахинского городского суда Пермского края от 07 октября 2022 года, вынесенное по материалу №13-239/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» о замене стороны по исполнительному производству, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока,

установил:

14 июля 2013 года мировым судьей судебного участка № 56 по г. Губаха Пермского края выдан судебный приказ №<данные изъяты> о взыскании с Елфимовой Н.В. в пользу МУП «МПО ЖКХ Северный» задолженности в размере 116 591 руб. 79 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1765 руб. 92 коп.

31 августа 2020 года между МУП «МПО ЖКХ Северный» и обществом с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (далее – ООО «ГЭК») заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к ООО «ГЭК» переходит право требования по исполнительному документу от 14 июля 2013 года № <данные изъяты>.

20 апреля 2022 года ООО «ГЭК» обратилось в суд с заявлением о замене стороны по исполнительному производству, выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока его предъявления к исполнению, указав в обоснование, что из справки отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП по Пермскому краю от 01 апреля 2022 года стало известно об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения, а также о невозможности представить доказательства возвращения исполнительного документа взыскателю.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 12 мая 2022 года заявление удовлетворено, произведена замена стороны (взыскателя) по судебному приказу № <данные изъяты> от 14 июля 2013 года, выдан дубликат судебного приказа мирового судьи судебного участка № 56 по г.Губаха Пермского края № <данные изъяты> от 14 июля 2013 года, восстановлен срок для предъявления его к исполнению.

Апелляционным определением Губахинского городского суда Пермского края от 07 октября 2022 года определение мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 12 мая 2022 года отменено, вынесено новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО «ГЭК» ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что взыскатель не интересовался судьбой исполнительного документа, является необоснованным, поскольку в соответствии с законом ознакомление с материалами исполнительного производства является правом, а не обязанностью взыскателя. Кроме того, судебный приказ был предъявлен для принудительного исполнения в установленный законом срок, на момент заключения договора уступки прав (требований) судебный приказ МУП «МПО ЖКХ Северный» не возвращался, в связи с чем ООО «ГЭК», исходя из добросовестности судебного пристава-исполнителя, организации почтовой связи, полагало, что судебный приказ находится на исполнении. В нарушение требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал оценку справке МУП «МПО ЖКХ Северный» и справке отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП по Пермскому краю от 08 сентября 2022 года, представленных взыскателем в качестве дополнительных доказательств.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 56 по г.Губаха Пермского края № <данные изъяты> от 14 июля 2013 года с должника Елфимовой Надежды Валентиновны в пользу МУП «МПО ЖКХ Северный» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2010 по май 2013 в размере 116 591 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 765 руб. 92 коп.

На основании договора уступки прав (требований) 31 августа 2020 года № <данные изъяты> МУП «МПО ЖКХ Северный» уступило ООО «ГЭК» право требования задолженности с должников в пользу ООО «ГЭК», в том числе по исполнительному документу № <данные изъяты> от 14 июля 2013 года.

20 апреля 2022 года, обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока исполнительной давности, ООО «ГЭК» ссылалась на то, что из справки отделения судебных приставов по городу Губахе и Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ему стало известно, что исполнительное производство, возбужденное в отношении Елфимовой Н.В. окончено 25 декабря 2015 года на основании п.З ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», подтверждающих сведений о направлении исполнительного документа в адрес взыскателя в базе ПК АИС не имеется. Реестр почтовой отправки исходящей корреспонденции предоставить не представилось возможным в связи с истечением срока хранения реестра.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 112, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о доказанности факта утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, а также о соблюдении взыскателем установленного законом срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе дополнение ООО «ГЭК» к отзыву на частную жалобу, с приложенными к нему документами, пришёл к выводу о том, что доказательств пропуска срока предъявления судебного приказа к исполнению по уважительным причинам, а также утраты исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя заявителем не представлено.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным обстоятельствам и регулирующим возникшие отношения нормам процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1 и 2 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен общий срок подачи такого заявления - до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом. В последнем случае взыскатель, которому об утрате исполнительного документа стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, может обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение месяца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечиваются также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона об исполнительном производстве, к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона об исполнительном производстве, применяемой в системной связи со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства является предоставление им права на подачу частной жалобы на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть пятая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, установив, что с момента окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства (25 декабря 2015 года) до момента обращения ООО «ГЭК» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (20 апреля 2022 года) прошло более трёх лет, то есть срок предъявления судебного приказа ко взысканию истёк, с 2015 года по 2022 год взыскатель не интересовался судьбой исполнительного документа и в случае его утраты мог узнать об этом не позднее 2015 года, доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа ко взысканию и выдаче его дубликата.

Доводы кассационной жалобы о том, что об утрате исполнительного документа взыскателю стало известно только из справки отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП по Пермскому краю от 01 апреля 2022 года, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции, реализовав принадлежащее ему право исследования и оценки доказательств, пришёл к выводу о том, что материалы дела, в том числе указанная справка, не свидетельствуют об утрате исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя.

Установленные статьями 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков в совокупности со статьёй 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления и выдачи дубликата исполнительного листа обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, что направлено на предотвращение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода, что противоречило бы принципу правовой определенности.

    По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░    ░░░░░░░░░░░ ░.░.