Решение по делу № 2-5798/2017 (2-22177/2016;) от 22.12.2016

№ 2- 5798/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                            Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятлова Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дятлов Е.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ЗАТО <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле г/н №, принадлежащего истцу, и Toyota г/н № под управлением Денисевича А.А., ДТП произошло по вине последнего. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком. Истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, ответчиком выплата произведена в размере 131 100руб.. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 183 390руб.. Претензия истца о доплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворена. Истец просил взыскать с ответчика: страховое возмещение 52 290руб., расходы по составлению претензии 2 500руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 2 500руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 154 683руб., компенсацию морального вреда 5 000руб. ( л.д.4-5).

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уменьшил, окончательно просит взыскать с ответчика в его пользу: недоплаченное страховой возмещение 37 879руб., неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 82 197,43руб., расходы по составлению претензии 1000руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 2 500руб., компенсацию морального вреда 5 000руб. ( л.д.80).

В судебном заседании представитель истца Мишко Д.И. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.7) требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, третьи лица Денисевич А.А., САО "Надежда", извещенные о рассмотрении дела ( л.д.50-52, 55, 56), в суд не явились. Ответчик просил рассматривать дело в его отсутствие ( л.д.65), третьи лиц о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ
от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее по тексту - ФЗ РФ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст.14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ РФ "Об ОСАГО", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

    Пунктом 21 статьи 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В силу ст.16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле г/н № под управлением собственника Дятлова Е.В. и Toyota г/н № под управлением собственника Денисевича А.А. ( л.д.9, 10-11).

Гражданская ответственность владельца Шевроле г/н № на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», владельца Toyota г/н № – САО «Надежда» (л.д.12, 58).

ДД.ММ.ГГГГ Дятлов Е.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения убытков ( л.д.15).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату Дятлову Е.В.: ДД.ММ.ГГГГ - 84 300руб. ( л.д.70). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия Дятлова Е.В. о доплате страхового возмещения, кроме того, просил возместить расходы по подготовке претензии 1 500руб., по оценке ущерба 5 000руб. ( л.д.14), ответчиком произведена доплаты страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ - 46 800руб. ( л.д.74), ДД.ММ.ГГГГ - 20 911руб., из которой 1 500руб. - расходы по составлению претензии ( л.д.77, 60 ).

Представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В отзыве на иск ответчик указал, выплата произведена в размере 150 511руб., кроме того, истцу возмещены расходы на составление претензии 1 500руб.. Заключение об оценке ущерба, представленное истцом, не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт. При взыскании неустойки и штрафа просит применить ст.333 ГК РФ. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Из материалов дела об адм.правонарушении следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ автомобилей Шевроле г/н № под управлением Дятлова Е.В. и Toyota г/н № под управлением Денисевича А.А. произошло по вине Денисевича А.А., который в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, что повлекло столкновение со стоящим автомобилем Шевроле г/н №.

Таким образом, учитывая, что ДТП произошло по вине Денисевича А.А., что гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент была застрахована, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, то истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО».

При решении вопроса о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание следующее. Согласно экспертному заключению, проведенному за заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дятлова Е.В. составляет 183 390руб. ( л.д.16-16-42), за оценку оплачено 5 000руб., ( л.д.45). Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, выводы и расчеты оценщиком подробно мотивированы, повреждения, указанные в заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, ущерба определен в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России 19.09.2014года №432-П). Достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленного истцом, суду ответчиком не представлено, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта не заявлено.

    Таким образом, всего от ответчика истцу причитается страховая выплата в размере 188 390руб. (183 390руб. + 5 000руб.), по делу установлено, что ответчиком выплата произведена в размере 152 011руб. (84 300руб. + 46 800руб. + 20 911руб.), из которой 1 500руб. - за составление претензии, т.е. всего размер выплаты составил 150 511руб. (152 011руб. - 1500руб.). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченной страховое возмещение 37 879руб. и непокрытые страховщиком расходы по составлению претензии, размер которых составляет 2 500руб. ( л.д.44) и из которых возмещено страховщиком 1 500руб., в сумме 1 000руб., т.е. всего 37 879руб..

    При разрешении требования о взыскании неустойки суд учитывает, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, страховая выплата в полном объеме должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по делу установлено, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени. Таким образом, имеет место просрочка выплаты с ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период просрочки составляет 83 333,80 руб.( 37 879руб. х 1% х 220дн), истец просит взыскать неустойку в размере 82 197руб., в силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. С учетом периода просрочки, суммы недоплаченного страхового возмещения, суд находит неустойку в размере 82 197руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению до 20 000руб..

    Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страховой выплаты в установленный законом срок в полном объеме, то требования Дятлова Е.В. о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размер компенсации суд принимает во внимание обстоятельства и период нарушения, степень нравственных страданий истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в размере 3 000руб..

    В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 18 393,5руб. (37 879руб. х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом периода и обстоятельств нарушения суд полагает возможным снизить штраф до 10 000руб..

     Истец понесены расходы на оплату услуг представителя 20 000руб. ( л.д.44), которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, обоснованности заявленных требований имущественного характера, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленного размера расходов, суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, находит разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000руб..

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя 1 500руб. ( л.д.8), поскольку доверенность выдана представителю для ведения дела к страховщику по возмещению ущерба от ДТП ( л.д.7), а так же расходы по оплате дубликата отчета об оценке для обращения в суд 2 500руб. ( л.д.45) и по копированию документов 890руб. ( л.д.44).

    Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина 2 266,37руб. ( 1 966,37руб. – по требованиям имущественного характера, 300руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дятлова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дятлова Е.В. страховое возмещение 38 879рублей, неустойку 20 000рублей, компенсацию морального вреда 3 000рублей, штраф 10 000рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 500рублей, расходы по получению дубликата экспертного заключения 2 500рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000рублей, расходы по изготовлению копий 980рублей, всего взыскать 91 859рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 266рублей 37копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                     Р.В.Пустоходова