Решение по делу № 22-5742/2015 от 21.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 18 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Ахмеджанова Х.М., Гизатуллиной Д.У.

при секретаре Хайбуллине А.Х.

с участием:

прокурора Сердюка Н.С.,

осужденного Попкова К.В. по видеоконференцсвязи, его защитника Каримовой А.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Попкова К.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 9 февраля 2015 года, которым

Попков К.В., личные данные

личные данные

личные данные

личные данные

личные данные

личные данные,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы, на основании ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы;

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 21 ноября 2012 года и Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 7 мая 2014 года постановлено отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытых наказаний по приговорам от 21 ноября 2012 года и от 7 мая 2014 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 9 февраля 2015 года с зачетом времени содержания под стражей с 23 февраля по 7 мая 2014 года (по приговору от 7 мая 2014 года) и с 27 октября 2014 года по 8 февраля 2015 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ахмеджанова Х.М., объяснение осужденного Попкова К.В. об изменении приговора, мнение адвоката Каримовой А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Сердюка Н.С. об отзыве апелляционного представления и законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попков признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба ФИО10 на сумму ... рублей;

Он же признан виновным в похищении у ФИО10 паспорта.

Преступления совершены дата года в г.Уфе Республики Башкортостан.

В судебном заседании Попков вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный оспаривает квалифицирующий признак предъявленного ему обвинения «с незаконным проникновением в жилище», указав, что ключи от квартиры ФИО10 не похищал, с ней жили в гражданском браке и в ночь на дата года ночевал в ее квартире и оставался в ней после ухода жены на работу, имел свои ключи от квартиры, с целью похитить вещи ФИО10 в квартиру не проникал, просит переквалифицировать его действия на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и снизить срок наказания. Кроме того, автор жалобы указывает, что при назначении наказание судом не учтено наличие малолетнего ребенка.

Апелляционное представление до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Попкова в тайном хищении изделий из золота на сумму ... рублей с причинением потерпевшей значительного ущерба, а также в похищении из комода в спальной комнате паспорта гражданина РФ, заграничного паспорта ФИО10 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и не оспаривается осужденным.

Вместе с тем, вывод суда о совершении Попковым кражи с незаконным проникновением в жилище ФИО10 вызывает сомнение, поскольку из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что с 2012 года проживала с Попковым, дата года в полночь Попков проводил ее домой, а наутро обнаружила пропажу из связки ключей от квартиры. Звонила Попкову, чтобы вернул ключи, в том числе 27 октября, в это время он находился в ее квартире, куда заходить без нее ему не разрешала; из показаний свидетеля ФИО17 следует, что Попков дата года пригласил ее в квартиру по ул...., был там один, употреблял пиво, она пила чай, затем он звонил и ругался с девушкой, когда была на кухне, услышала грохот, Попков вышел с небольшим сейфом, из квартиры уехали на такси. При таких обстоятельствах, проникновение Попкова в квартиру ФИО10 с умыслом похитить ее имущество, то есть незаконное проникновение в жилище потерпевшей, материалами уголовного дела не подтверждается, обвинение не представило достаточных доказательств об этом, поэтому судебная коллегия находит действия Попкова необходимым переквалифицировать на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом того, что ФИО10 о привлечении Попкова к ответственности за нарушение неприкосновенности жилища не заявляла.

Суд при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в добровольной выдаче паспортов и в возврате изделий из золота, раскаяние в содеянном, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание мнение потерпевшей о назначении нестрогого наказания, отягчающим обстоятельством признал рецидив преступлений.

Заслуживает внимания довод жалобы о том, что суд не признал смягчающим обстоятельством наличие у осужденного малолетнего ребенка. Суд лишь на основании справки судебного пристава-исполнителя ФИО20 (т....л.д....), без опроса матери ребенка ФИО21, пришел к выводу о том, что Попков уклоняется от надлежащего исполнения обязанностей по воспитанию и материальному содержанию своего ребенка, злостно уклоняется от уплаты алиментов. Указав, что это усматривается из представленных материалов дела, пришел к необоснованному выводу не признавать наличие ребенка смягчающим обстоятельством, тогда как в предыдущих приговорах, в том числе от 7 мая 2014 года, суды признавали указанное обстоятельство смягчающим. Судебная коллегия считает необходимым признать наличие малолетнего ребенка смягчающим обстоятельством.

Суд обсудил возможность применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и не нашел оснований для этого, с выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, при этом исключив из приговора обоснование назначения реального лишения свободы п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, а также не находит оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, судебная коллегия считает невозможным сохранение Попкову условных осуждений по приговорам от 21 ноября 2012 года и 7 мая 2014 года.

Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть исправлены судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений. В связи с переквалификацией действий осужденного на более мягкий состав преступления и признанием дополнительного смягчающего обстоятельства, наказание подлежит соразмерному снижению.

С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия полагает необходимым применить при назначении наказания по ч.2 ст.69 УК РФ принцип поглощения наказаний.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 9 февраля 2015 года в отношении Попков К.В. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ;

- действия Попкова К.В. переквалифицировать с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

- признать смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка;

- назначить Попкову К.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, наказание по ч.2 ст.325 УК РФ снизить до 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ Попкову К.В. по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

- на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 21 ноября 2012 года и Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 7 мая 2014 года в отношении Попкова К.В. отменить;

- на основании ст.70 УК РФ Попков К.В. назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытых наказаний по приговорам Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 21 ноября 2012 года в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 7 мая 2014 года в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Попкова К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело № ..., судья ...