Решение по делу № 33-1386/2024 от 18.01.2024

Судья Корсакова А.А. Дело № 33-1386/2024, 2-4433/2023

25RS0001-01-2023-005344-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года              г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Гареевой А.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочетовой Веры Александровны к индивидуальному предпринимателю Ленингу Виталию Александровичу о защите прав потребителя, с участием третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю.

по апелляционной жалобе Кочетовой В.А.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 октября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Кочетовой В.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

.... обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований, указав, что 05.03.2023 она приобрела телефон марки Самсунг Гэлэкси А13 у ИП .... в магазине «Теле2», ей выдан чек на сумму 12 990 руб. Полагает, что ей продан товар, бывший в употреблении, упаковка была вскрыта, телефон ранее уже включался, программное обеспечение устанавливалось и обновлялось ранее. Надлежащим образом рабочее состояние телефона продавцом не было проверено. Инструкция на русском языке, гарантийный талон, договор купли-продажи истцу не передавался. После покупки товара проявились недостатки в работе программного обеспечения телефона и его функций. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный между ИП ... и ...., взыскать с ИП ... В.А. стоимость товара в размере 12 080,7 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ...., ею подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда. В апелляционной жалобе ... выражает несогласие о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В абзаце 13 пункта 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2023 истцом в магазине ИП ... приобретен телефон марки Самсунг Гэлэкси А13, стоимостью 12 990 руб., выдан кассовый чек на указанную сумму.

После приобретения телефона истцом установлено, что ей продан товар, бывший в употреблении, поскольку товар передан продавцом со вскрытой упаковкой, программное обеспечение устанавливалось и обновлялось ранее.

17.03.2023 в связи с обнаружением недостатков телефона, таких как нестабильная работа программного обеспечения, его функций, истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за товар сумму. На указанную претензию ответчик сообщил о необходимости проведения проверки качества телефона для определения недостатков товара.

20.05.2023 истец направила дополнительную претензию, в ответ на которую истцу вновь было предложено предоставить телефон для проведения проверки качества товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения его прав ответчиком, поскольку не доказано наличие технических недостатков, предположительно имеющихся в товаре, что необходимо для восстановления прав, если такие будут обнаружены, при этом истец в салон связи «Теле 2» ИП .... для проведения проверки качества и выявления недостатков приобретенного телефона не обратилась, от проведения судебной экспертизы отказалась.

Принимая во внимание, что несоответствие приобретенного товара заявленным характеристикам и потребительским свойствам при заключении договора купли-продажи судом не установлено, товар не имеет недостатков и не является бывшим в употреблении, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, и, соответственно, для удовлетворения производных от него требований потребителя.

Вопреки доводам заявителя, установить является ли технически сложный товар бывшим в употреблении возможно только проведением соответствующего исследования специалистом, имеющим специальные познания в данной области.

При этом судебная коллегия отмечает, что демонстрация потенциала телефона другому покупателю, демонстрация функционала телефона на витрине не является основанием для суждения о том, что указанный телефон является бывшим в употреблении. Исходя из обстоятельств дела, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что спорный телефон был кем-либо приобретен ранее, поскольку доказательств этого в материалах дела не содержится, сам факт более ранней активации товара, чем дата его продажи, не дает оснований для отнесения товара к бывшему в употреблении.

Как следует из содержания иска, пояснений истца в ходе судебного разбирательства, претензий к внешнему виду телефона, его функционированию, истец при покупке телефона не имела.

Доводы апелляционной жалобы .... о том, что отказ от исполнения договора был связан с нарушением ответчиком ее прав, выразившееся в не предоставлении информации о товаре, а потому ответчик был обязан возвратить всю стоимость товара, судебной коллегией отклоняются.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 названного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что правильному выбору телефона ничего не препятствовало, основанием для возврата товара в магазин послужило мнение истца о том, что товар является бывшим в употреблении.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, в том числе, и в связи с непредставлением покупателю полной и достоверной информации о товаре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из представленных доказательств, истцом документов, которые бы свидетельствовали о том, что ей продан некачественный товар, не представлено.

Доводы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика нарушением прав истца не являются, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу .... - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.03.2024.