Решение от 09.03.2023 по делу № 2-422/2023 (2-3157/2022;) от 29.11.2022

Дело №

             Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                09 марта 2023 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.,

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева Юрия Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

                     УСТАНОВИЛ:

    Горбачев Ю.А., первоначально, обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании суммы убытков в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 39 919 рублей, о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, в отношении него (Горбачева Ю.А.) находилось дело об административном правонарушении № в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явился протокол об административном правонарушении № от 18.03.2022, составленный должностным лицом МО МВД России «Верхнепышминский». Постановлением производстве мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, от 17.06.2022, дело об административном правонарушении прекращено, на основании п.2 ст.1 ст.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    В связи с рассмотрением вышеуказанного дела об административном правонарушении он вынужден был заключить договор с ООО Центр сопровождения бизнеса» на оказание юридических услуг № от 20.03.2022, предметом которого явилось в том числе, представление его (Горбачева Ю.А.) интересов при рассмотрении административного дела. Во исполнение условий вышеуказанного договора на оказание юридических услуг, исполнителем были совершены следующие действия: изучены представленные документы и сведения по вопросу о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполнен правовой анализ, составлены и представлены в суд письменные пояснения по вопросу о привлечении к административной ответственности, принято участие в одном судебном заседании суда первой инстанции. После рассмотрения дела и вынесения постановления суда о прекращении производства по делу, между ним и исполнителем по договору на оказание юридических услуг, подписан акт № об оказании юридических услуг в суде первой инстанции от 20.06.2022.

Также, 20.06.2022 между ним и исполнителем по указанному договору подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг по представлению его интересов при рассмотрении гражданского дела о возмещении убытков, понесенных при рассмотрении административного дела (№), по которому он понесен расходы в размере 15 000 рублей. В соответствии с условиями дополнительного соглашения № в состав юридических услуг входит: подготовка и представление в суд искового заявления о возмещении убытков, участие в судебных заседаниях.

22.11.2022 на основании акта № им произведена оплата оказанных ему юридических услуг по представлению в суде его интересов в размере 24 967 рублей, что подтверждается чеком. В последующем, излишне уплаченные денежные средства в размере 2 048 рублей, были возвращены платежным поручением № от 29.11.2022. Сумма оплаты на основании акта № составила 22 919 рублей.

22.11.2022, на основании дополнительного соглашения № он произвел предварительную оплату услуг по представлению его интересов при рассмотрении судом искового заявления о возмещении убытков, в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 17 000 рублей, что также подтверждается чеком.

В размер оплаты включены: стоимость услуг, указанных в дополнительном соглашении № (15 000 рублей) и стоимость услуг за участие исполнителя в одном судебном заседании (2 000 рублей).

    Таким образом, общий размер расходов понесенных им по оплате юридических услуг оставил 39 919 рублей.

    Неправомерными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 рублей. Со стороны должностного лица ответчика были допущены незаконные действия по составлению протокола об административном правонарушении, без учета того, что диспозиция ч.5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает что основанием для привлечения к административной ответственности является отсутствие электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины (ЭСД). Однако как следует из материалов дела об административном правонарушении № и из содержания протокола об административном правонарушении от 18.03.2022, должностными лицами ответчика не было совершено действий по проверке наличия ЭСД. Фактически дело об административном правонарушении было возбуждено в отсутствие оснований для его возбуждения.

С 03.12.2018 по настоящее время он состоит в трудовых отношениях с ООО «Инвестстрой Екб», и ни разе не привлекал ни к дисциплинарной, и к материальной ответственности, не совершал административных правонарушений, характеризуется с положительной стороны. Факт возбуждения в отношении дела вышеуказанного дела об административном правонарушении повлиял на его рабочие отношения с работодателем. Ему пришлось давать письменные объяснения с обоснованием отсутствия своей вины во вменяемом правонарушении. Кроме того в период рассмотрения дела об административном правонарушении, ему пришло допускать отсутствие на работе. Все это вызывало его душевные волнения. Он испытывал переживания относительно личных взаимоотношений с коллегами, которые могли усомниться в его профессионализме. В течение трех месяцев, он вынужден был постоянно проверять свой почтовый ящик на предмет наличия корреспонденции, а также постоянно обновлять интернет – страницы судебных участков Верхнепышминского судебного района, так как ему не была известна подсудность спора. Виду разъездного характера работы он неоднократно обращался к своей супруге с просьбой совершить аналогичные действия, в его отсутствие, чтобы отследить дату судебного заседания. Его волнения усугубляли вид и размер возможность административного наказания – от 30 000 рублей до 50 000 рублей с конфискацией древесины и транспортного средства. Принимая во внимание наличие аналогичного второго протокола об административном правонарушении от 16.03.2022, суммарный размер наказания мог составлять от 60 000 рублей до 100 000 рублей. Он переносил нравственные страдания и переживания, заранее обдумывая возможность привлечения заемных денежных средств, исходя из того, что размер его заработной платы – 15 286 рублей. Причинение ему морального вреда он связывает с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого его нематериального блага, как достоинство личности, потеря репутации, после возбуждения дела об административном правонарушении, необходимость обращения за квалифицированной юридической помощью, имея желание восстановить указанное право.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец предмет исковых требований уточнил, предъявив вышеуказанные исковые требования к Министерству внутренних дел, Министерству финансов Российской Федерации, просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации: убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении № в размере 22 919 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела №, расходы на оплату услуг представителя – 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. В части обоснования, оставил исковые требования без изменения.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.01.2023, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечен Фатихов А.А. (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении от 18.03.2022).

    Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, путем передачи через представителя, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя – Абдуллаева И.С., действующего на основании доверенности № от 15.07.2022.

    Представитель истца Абдуллаев И.С., действующий на основании доверенности № от 15.07.2022. в судебном заседании исковые требования Горбачева Ю.А., с учетом уточнения предмета иска, поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации – Мартыненко Е.И., действующая на основании доверенностей: № от 10.01.2023, №-д от 08.04.2022, № от 05.12.2020, исковые требования не признала. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не доказано причинение ему морального вреда в результате составления протокола об административном правонарушении. К административной ответственности истец не привлечен, в связи с прекращением дела об административном правонарушении, никаких последствий для истца не наступило, истцом не доказан характер и степень физических и нравственных страданий, объем наступивших последствий, сведений об ухудшении состояния здоровья и др. Сам по себе факт составления в отношении истца протокола об административном правонарушении, считала, не может являться основанием для компенсации истцу морального вреда. То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении прекращено не свидетельствует о виновности должностного лица, его составившего и о причинении истцу нравственных и физических страданий. Меры задержания к истцу не применялись. Считала также, что расходы по оплате услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, завышены, заявлены истцом к взысканию без учета небольшой сложности дела/ его категории, объема оказанных услуг, указанные расходы считала, не отвечают требованиям разумности и справедливости.

    Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Как следует из письменного заявления (в письменном отзыве на исковое заявление) представитель Министерства финансов Российской Федерации – Родина А.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 06.11.2019 (выдана до 22.10.2024), просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие Министерства финансов Российской Федерации.

С учетом требований ч.ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии неявившегося в судебное заседание представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации.

    Третье лицо –Фатихов И.И. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, путем передачи через представителя ответчика (что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской Фатихова И.И. о получении судебной повестки), а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии неявившегося в судебное заседание третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении Горбачева Ю.А., суд приходит к следующему.

В силу положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условиях, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то спор о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и компенсации морального вреда разрешается по общим основаниям ответственности за причинение вреда. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Предъявление гражданином иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска, в этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного Постановления Пленума). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного Постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов данного гражданского дела, дела об административном правонарушении №, в отношении Горбачева Юрия Алексеевича, 18.03.2022, должностным лицом – МО МВД России «Верхнепышминский» - Фатиховым И.И., был составлен протокол об административном правонарушении №, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 17.06.2022, вынесенного мирровым судьей судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, согласно протоколу № об административном правонарушении от 18.03.2022, Горбачев Ю.А. обвиняется в том, что являясь мастером по отпуску леса, передал водителю ФИО8 для транспортировки, древесину, допустив транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке, сопроводительного документа. А именно, 18.03.2022, примерно, в 12:00 часов, по адресу: автодорога г. Екатеринбург – г. Серов, в районе 326 км, сотрудником МО МВД России «Верхнепышминский» было выявлено транспортное средство по управлением ФИО8, загруженного древесиной, при этом, при проверке кюар- кода, было выявлено нарушение его заполнения, а именно, в п. «грузоотправитель» и п. «грузополучатель» нет адресов юридических лиц согласно ЕГРЮЛ.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2022, вынесенным мирровым судьей судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, производство по делу об административном правонарушении в отношении Горбачева Ю.А. по ч.5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, прекращено.

Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Горбачева Ю.А., за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом указано, что наличие у лица, осуществляющего перевозку древесины, специального QR –кода, который корректно считывается специализированным ПО подтверждает, что данный QR –код был сформирован в соответствующем программном обеспечении и что лицо заполнило все необходимые поля данными, которые прошли форматно – логический контроль. Сам по себе QR –код предназначен исключительно для оперативной валидации сведений о наличии подписанного ЭСД в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней и не является ЭСД.

Из содержания протокола № об административном правонарушении от 18.03.2022, и протокола осмотра места происшествия, следует, что ЭСД должностным лицом не проверялся, проверялся лишь QR –код, который электронным сопроводительным документов (ЭСД) не является. Соответствующий скриншот электронного сопроводительного документа из ЛесЕГАИС к протоколам не приложен, факт его проверки из протоколов и рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО9, и обнаружения какой-либо недостающей информации именно в ЭСД на сайте m.lesegais.ru не следует, и при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении не установлено/ опровергается приложенными к протоколу документами.

    Поскольку, таким образом, в действиях Горбачева Ю.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, не установлено, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу, за отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении в отношении Горбачева Ю.А., оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом вышеуказанных исковых требований и их удовлетворению.

Как следует из искового заявления, обратившись в суд с иском о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, при отсутствии оснований, что в дальнейшем подтверждено постановлением суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, он испытал нравственные страдания и переживания. Факт возбуждения в отношении него вышеуказанного дела об административном правонарушении, повлиял на его рабочие отношения с работодателем. Ему пришлось давать письменные объяснения с обоснованием отсутствия своей вины во вменяемом правонарушении. Кроме того, в период рассмотрения дела об административном правонарушении, ему пришло допускать случаи отсутствия на работе. Все это вызывало его душевные волнения. Он испытывал переживания относительно личных взаимоотношений с коллегами, которые могли усомниться в его профессионализме. В течение трех месяцев, он вынужден был постоянно проверять свой почтовый ящик на предмет наличия корреспонденции, а также постоянно обновлять интернет – страницы судебных участков Верхнепышминского судебного района, так как ему не была известна подсудность спора. Виду разъездного характера работы он неоднократно обращался к своей супруге с просьбой совершить аналогичные действия, в его отсутствие, чтобы отследить дату судебного заседания. Его волнения усугубляли вид и размер возможность административного наказания – от 30 000 рублей до 50 000 рублей с конфискацией древесины и транспортного средства. Принимая во внимание наличие аналогичного второго протокола об административном правонарушении от 16.03.2022, суммарный размер наказания мог составлять от 60 000 рублей до 100 000 рублей. Он переносил нравственные страдания и переживания, заранее обдумывая возможность привлечения заемных денежных средств, исходя из того, что размер его заработной платы – 15 286 рублей. Причинение ему морального вреда он связывает с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого его нематериального блага, как достоинство личности, потеря репутации, после возбуждения дела об административном правонарушении, необходимость обращения за квалифицированной юридической помощью, имея желание восстановить указанное право.

Вышеуказанные доводы истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованны. Представителем ответчика в судебном заседании данные доводы истца не оспорены и не опровергнуты.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении степени нравственных страданий истца, причиненных ему в результате привлечения к административной ответственности, оснований для которой не имелось (нарушено нематериальное благо, принадлежащее истцу, - достоинство), суд учитывает фактические обстоятельства причинения Горбачеву Ю.А. морального вреда, индивидуальные особенности истца, то обстоятельство, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении Горбачева Ю.А., являвшегося мастером по отпуску леса, в связи с исполнением им должностных обязанностей, в связи с чем, указанные обстоятельства, связанные с привлечением к административной ответственности, исходя из доводов истца, оказали негативное влияние на его трудовые взаимоотношения с работодателем, потребовали письменных объяснений руководителю, объяснений коллегам по работе, в период производства по делу об административном правонарушении, истец вынужден был отлучаться с работы, с тем, чтобы обеспечить свою явку в МО МВД России «Верхнепышминский», и в суд, рассматривающий дело об административном правонарушении, суд учитывает и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Решая вопрос об объеме удовлетворения вышеуказанных исковых требований Горбачева Ю.А. о компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, характер и степень нравственных страданий Горбачева Ю.А., степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает, что считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда (15 000 рублей), подлежит уменьшению и взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

    Что касается заявленных истцом требований, в части взыскания в его пользу расходов по оплате юридических услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 22 919 рублей, в качестве убытков, принимая решение о частичном удовлетворении данных требований, суд исходит из следующего.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.", положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Как указывалось выше, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2022, мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, производство по делу об административном правонарушении в отношении Горбачева Ю.А. по ч.5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, прекращено.

Несение истцом расходов по оплате услуг защитника подтверждены материалами дела, из которых следует, что на основании договора оказания юридических услуг № от 20.03.2022, заключенного с ООО «Центр сопровождения бизнеса», предметом которого явилось в том числе, представление его (Горбачева Ю.А.) интересов при рассмотрении административного дела, исполнителем оказаны следующие услуги: изучены представленные документы и сведения по вопросу о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполнен правовой анализ, составлены и представлены в суд письменные пояснения по вопросу о привлечении к административной ответственности, принято участие в одном судебном заседании суда первой инстанции. После рассмотрения дела и вынесения постановления суда о прекращении производства по делу, между истцом и исполнителем по договору на оказание юридических услуг, подписан акт № об оказании юридических услуг в суде первой инстанции от 20.06.2022.

Согласно дополнительному соглашению от 20.06.2022, заключенному между Горбачевым Ю.А. и ООО «Центр сопровождения бизнеса» к договору на оказание юридических услуг по представлению его интересов при рассмотрении гражданского дела о возмещении убытков, понесенных при рассмотрении административного дела (№), истец понес расходы в размере 15 000 рублей. В соответствии с условиями дополнительного соглашения №, в состав юридических услуг входит: подготовка и представление в суд искового заявления о возмещении убытков, участие в судебных заседаниях.

На основании акта № от 22.11.2022, истцом произведена оплата оказанных ему юридических услуг по представлению в суде его интересов в размере 24 967 рублей, что подтверждается представленным истцом платежным документом (чек по операции от 22.11.2022 - в мобильном приложении Сбербанк -онлайн). Исходя из объяснений представителя истца в судебном заседании и представленных платежных документов, излишне уплаченные денежные средства в размере 2 048 рублей, были возвращены истцу (платежное поручение № от 29.11.2022). Сумма оплаты на основании акта № составила 22 919 рублей. Из дополнительных пояснений истца, представлены к уточненному иску, в письменной форме, следует, что сумма 919 рублей, из указанной суммы расходов, является транспортными расходами представителя по оплате услуг такси («Яндекс Такси»). Между тем, суд разумными и необходимыми данные расходы не считает, достоверных доказательств относимости представленных скриншотов маршрута «Яндекс такси», не усматривает.

Согласно имеющемуся в исковом заявлении расчету, стоимость юридических услуг, оказанных истцу при рассмотрении дела об административном правонарушении, составляет: 20 000 рублей – подготовка и представление в суд письменных пояснений; 2 000 рублей –за участие в судебном заседании.

Суд считает, что отвечать требованиям разумности и справедливости, будет, в данном случае, взыскание в пользу истца, в счет возмещения убытков, в связи с произведенными истцом расходами по оплате услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении - 20 000 рублей. Уменьшая указанную выше сумму расходов истца, заявленных как убытки, суд считает возможным, по аналогии закона, применить положения ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учесть требования разумности и справедливости, поскольку убытками истца являются расходы истца по оплате услуг представителя. При этом, суд также обращает внимание на то, что исходя из приложенных к иску платежных документов, определить сумму 2 000 рублей, оплаченную истцом как за участие защитника в судебном заседании, и 20 000 рублей, как за подготовку и представление в суд письменных объяснений, невозможно, поэтому, суд уменьшает общую сумму расходов до 20 000 рублей.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения по иску, и их доказательства, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы, объяснениями истца и представленными им доказательствами.

Поскольку ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявленных истцом, доказательств таким возражениям не представили, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, его представителя, и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

При решении вопроса о надлежащем ответчике, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда и убытки истца по оплате услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, в пользу Горбачева Ю.А., суд учитывает, что в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в качестве представителя выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.    На основании подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    С учетом приведенных выше норм закона, компенсация морального вреда и убытки по оплате услуг защитника, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в пользу истца подлежит взысканию с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Исковые требования, предъявленные к Министерству финансов Российской Федерации, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, расходы истца по оплате услуг представителя за составление в суд искового заявления о взыскании убытков и компенсации морального вреда, представление интересов истца при рассмотрении данного гражданского дела, подлежат взысканию с ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации. Данные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами.

При этом, суд обращает внимание на то, что указанные расходы являются судебными расходами, подлежащими взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (с п.19 ч.1 ст.336 Налогового кодекса Российской Федерации). Государственные органы, несмотря на их статус, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов истцу, в пользу которого принят судебный акт.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленная истцом, к взысканию с ответчика, сумма, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 17 000 рублей, требованиям разумности и справедливости, не отвечает, в связи с чем подлежит уменьшению и взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей. При этом, суд учитывает объем выполненных услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, отсутствие объективных возражений и доказательств чрезмерности заявленных к возмещению данных расходов, со стороны ответчика.

Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, на Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации в полной мере распространяются положения п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в связи с чем, с ответчиков государственная пошлина в доход местного бюджета, взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.12,67, ч.1 ст.68, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (№) – 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 000 ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №) – 15 000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░