Решение по делу № 33-878/2024 (33-20832/2023;) от 08.12.2023

УИД 52RS0045-01-2022-001332-80                               дело №33-20832/2023

дело №2-41/2023

судья Ушматьева Е.Н.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                       16 января 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Леваневская Е.А.,

при секретаре Любимцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ФИО2 и ФИО1 на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Саровского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2023 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг адвоката в размере 3 390 руб. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока, установленного ч.1 ст.103.1 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО2 просит об отмене определения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, указывая на несоразмерное снижение взысканной суммы.

ФИО1 в частной жалобе также просит об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, поскольку заявление о взыскании судебных расходов им подано в установленный законом процессуальный срок и выводы суда в данной части незаконны.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частных жалоб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд находит определение подлежащим отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно пункту 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, применив положения ст. 98 ГПК РФ, исходя их пропорциональности размера удовлетворенных требований, определив в процентном соотношении размер взысканной суммы от заявленной ко взысканию (6,78%), пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате юридических услуг адвоката в сумме           3 390 руб., от заявленной ко взысканию суммы 50 000 руб.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку суд первой инстанции, что при рассмотрении данного процессуального вопроса не учел, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, а не пропорциональности от размера удовлетворенных требований, как то предусмотрено статьей 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 328 019 рублей 62 копейки, процентов с указанной суммы, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ в размере 22 161 рубль 54 копейки.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании (с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) суммы 273 556 рублей в счет возмещения убытков, неустойки с [дата] по день фактического возмещения убытков в размере 273 556 рублей исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Саровского городского суда от [дата] исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 18 526,70 руб. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 741 рубль 10 копеек.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу [дата].

Как следует из материалов дела, ФИО2 для получения квалифицированной юридической помощи заключил соглашение [номер] от [дата] с адвокатом ФИО7, согласно которому были оплачены услуги по составлению искового заявления (встречного), возражений на иск в сумме 7000 рублей, и представление интересов доверителя по ордеру от [дата] [номер] в суде первой инстанции в сумме 43 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии НК [номер] от [дата].

Адвокат ФИО7 представлял интересы ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие в предварительном судебном заседании [дата], в судебных заседаниях [дата], [дата], [дата], [дата] с объявлением перерыва до [дата], а также составлял встречное исковое заявление и возражения на иск ФИО1, давал объяснения в ходе слушаний дела, поддерживая позицию доверителя.

При таком положении, суд апелляционной инстанции, оценив категорию настоящего спора (подрядные правоотношения, связанные с выполнение работ по ремонту, отделке, проведению коммуникаций в жилом доме), определив его как сложное, учитывая взаимные исковые истребования сторон, длительность рассмотрения спора, множественность собранных по делу документов (доказательств), частичное удовлетворение требований ФИО2 и отказ в удовлетворении в полном объеме первичных требований к нему, заявленных ФИО1, объем участия представителя (адвоката) в суде первой инстанции, в целях задачи судопроизводства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя (адвоката) в размере 30 000 руб., поскольку несение расходов в указанном размере соответствует объему восстановления нарушенного права и требованиям разумности и справедливости.

При таком положении обжалуемое определение в части разрешения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежит отмене, с разрешением данного процессуального вопроса по существу - об удовлетворении его требования в сумме 30 000 рублей.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 96 118,65 рублей, состоящих из: оплаты юридических услуг –получение двух консультации адвоката ФИО8 на сумму 2 000 руб., оплаты услуг представителя ФИО9 на сумму 74 000 руб. (4 000 руб. – правовая консультация, составление искового заявления и представительство в суде по данному делу 70 000 руб.), оплаты госпошлины в сумме 6 701,81 руб., почтовых расходов в сумме 214,84 руб., нотариальных расходов по обеспечению доказательств в сумме 13 202,0 руб., суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока для обращения в суд с заявлением такого характера и оставил его без рассмотрения.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку суд первой инстанции не правильно применил положения ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ исходя из материалов дела, формально подошел к разрешению данного вопроса.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Между тем, как видно из материалов дела, его рассмотрение закончилось принятием судом первой инстанции решения от [дата], которое не обжаловалось лицами, участвующими в деле, в апелляционной или кассационном порядке.

В окончательной форме решение суда по делу было принято [дата].

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Следовательно, по правилам исчисления процессуальных сроков, предусмотренным ст. 108 ГПК РФ, с учетом нерабочих, праздничных дней, судебное решение по данному делу вступило в законную силу [дата].

В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2 ст. 200 ГПК РФ).

Таким образом, исправление описки в судебном решении является одним из способов устранения его недостатков. При этом под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в 10-дневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ). При исчислении срока рассмотрения заявления учитываются только рабочие дни (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 203.1 ГПК РФ определение об исправлении описки подлежит самостоятельному обжалованию, на него может быть подана частная жалоба.

Статьей 332 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

[дата] Саровским городским судом Нижегородской области по данному делу было вынесено определение об исправлении описки в решении суда от [дата] (не вено указано отчество ФИО1), которое вступило в силу [дата].

Таким образом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, следует считать определение об исправлении описки.

Трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек [дата].

ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов обратился в суд [дата].

При таком положении ФИО1, обратившимся в суд за возмещением судебных расходов, не был пропущен процессуальный срок, установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, и у суда первой инстанции не имелось оснований оставления его заявления без рассмотрения, в связи с чем обжалуемое определение в части оставления без рассмотрения заявления ФИО1 подлежит отмене с направлением дела в данной части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 330,334ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2023 года отменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии [номер]) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии [номер]) расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Направить настоящее гражданское дело в Саровский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу вопроса о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО1.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                  Е.А. Леваневская