Решение по делу № 2а-700/2021 от 09.03.2021

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Ессентукская                                                                        08 апреля 2021 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., помощника Кириаковой В.В., при секретаре: Кюльбакове Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу - исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении оценки и передачи имущества на реализацию, об признании бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу - исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении оценки и передачи имущества на реализацию, об признании бездействия судебного пристава – исполнителя, в обоснование которого указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ФИО2 в размере 1168456,19 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ФИО2 в размере 137369,29 руб.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Представитель ФИО1 по доверенности ООО «ВЕГА», обратился с ходатайством о проведении оценки и передаче недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> «А», <адрес>, на реализацию по сводному исполнительному производству №-СД.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 в удовлетворении ходатайства отказал, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производится удержание из заработной платы и иных доходов ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН о правах от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-2633554 за должником, числится единственное жилое помещение пригодное для проживания, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством РФ судебный пристав-исполнитель отказался обращать на него взыскание.

Административный истец указывает, что указанное выше постановление является незаконным, равно как и бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку в основе законодательного целеполагания, которым предопределяется регулирование института имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, лежит именно гарантирование гражданам уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, положение абзаца второго части первой ст. 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

Формальный подход судебного пристава-исполнителя ФИО7, изложенный в его постановлении, образует существенный негативный аспект, поскольку вопреки необходимости соблюдения баланса конституционно защищаемых прав, свобод и законных интересов обеих сторон в исполнительном производстве оно не только не стимулирует должника к исполнению обязательства при наличии к тому возможностей, но и создает условия для вынужденного злоупотребления им своими правами в ущерб правам кредитора (взыскателя), самостоятельно реализовать принадлежащее ей жилое помещение, ФИО1 не имеет реальной возможности, при этом, в настоящее время она обеспечена местом для постоянного проживания по адресу: <адрес>, т.е. необходимый баланс интересов в случае реализации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> будет соблюден.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО7 в рамках сводного исполнительного производства произвел оценку и принял решение о реализации иного, неразрывно связанного с жилым помещением имущества - гаража и земельного участка под ним, расположенного по адресу: <адрес>, что по мнению административного истца влечет уменьшение покупной цены и ограничивает круг потенциальных покупателей недвижимого имущества, заинтересованных не только в приобретении гаража, но и разумно ожидающих продажи жилого помещения, расположенного неподалеку, чему препятствует судебный пристав-исполнитель.

Исходя из данных обстоятельств, в связи с прямо и ясно выраженной волей ФИО1 на исполнение судебного акта путем отчуждения, принадлежащего ей имущества, в отсутствие возможности самостоятельного отчуждения квартиры, действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 не могут считаться законными и обоснованными.

Более того, его бездействие, повлекут за собой наступление ещё более тяжких негативных последствий для ФИО1

Так, ФИО2, обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес>, с заявлением о признании гражданина ФИО1 банкротом.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А56- 123635/2019 оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок оставления заявления без движения продлен.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры реструктуризации долгов, назначении финансового управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по техническим причинам судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по техническим причинам судебное заседание по рассмотрению заявления, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и перенесенное определением от ДД.ММ.ГГГГ, отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего, отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 запрещено Управлениям Россреестра по <адрес> и <адрес> производить регистрационные действия, направленные на отчуждение и(или) обременение в отношении следующих объектов недвижимости соответственно:

<адрес> в <адрес>;

<адрес> «А» по <адрес>.

    Задолженность ФИО1 перед кредитором основана на решении Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ №, которым первоначальные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований ФИО1 отказано.

    Постановлением президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ №-г-597/18 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163874.51 руб., а также взыскания с ФИО1 в бюджет Предгорного муниципального района <адрес> государственной пошлины в размере 16619.37 руб. отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости в размере 50000 руб. отменено.

Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости в размере 50000 руб. - отказано.

Решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, указано, что подлежащими взысканию являются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95338,55 руб.

Решение в части взыскания с ФИО1 в пользу бюджета Предгорного муниципального района <адрес> государственной пошлины изменено, взыскана государственная пошлина в размере 16026 руб.

Определением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ №г-1529/19 в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств по предварительному договора купли-продажи, задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума <адрес>вого суда отказано.

Кредитором ДД.ММ.ГГГГ получен исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен в Предгорный РОСП УФССП по <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-СД.

Отказ судебного пристава-исполнителя ФИО7 от реализации имущества, принадлежащего ФИО1 с тем, что она прямо и четко выразила на то свою волю, как его собственника, имеет иное жилое помещение для постоянного проживания в котором зарегистрирована по месту жительства, не имеет источников дохода (места работы) в пределах <адрес>, является незаконным и влекущим нарушение её прав и охраняемых законом интересов, как должника по сводному исполнительному производству №-СД, находящемуся в производстве судебного пристава- исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7

Обратившись в суд, ФИО1 просила признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении оценки и передаче недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> «А», <адрес>, на реализацию.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7

В судебное заседание административный истец ФИО1 и ее представитель не явились, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав – исполнитель Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7, не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же возражение на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в возражении.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, хотя о слушании дела был извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о слушании дела была извещена надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

    Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку сторон обязательной, суд считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

    Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

    В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 218 ч. 1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

    В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ФИО2 в размере 1168456,19 руб.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ФИО2 в размере 137369,29 руб.

    Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

    Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

    При этом, в соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

    Ходатайство представителя ФИО1 в соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" рассмотрено в установленный срок, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 в удовлетворении ходатайства о проведении оценки и передачи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, отказал, применив положения ст. 446 ГПК РФ.

    Указанное заявление представителя ФИО1 поданное судебному приставу-исполнителю о проведении оценки и передаче недвижимого имущества является реализацией своего права указать судебному приставу-исполнителю то имущество, на которое должник просит обратить взыскание в первую очередь.

Как следует из материалов дела, в настоящее время по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем применяется комплекс мер, направленный на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

    В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения, в частности, по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

    Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

    В соответствии с вышеуказанной нормой, согласно представленным материалам сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства и вклады ФИО1, хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, а также на заработную плату должника.

    При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание в соответствии с частью 4 статьи 69 указанного Федерального закона обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

    Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества, находящееся в собственности ФИО1, за исключением жилого помещения, по адресу: <адрес> «А», наложен арест в виде запрета на регистрационные действия.

    В силу части 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

    Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

    Взыскание по исполнительным документам согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

    В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

    Согласно сведений ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. этокская,124 «А», <адрес>.

    Иных жилых помещений у ФИО1 согласно сведений ЕГРН, представленных на запросы судебного пристава-исполнителя, в собственности не имеется.

    Из административного искового заявления следует, что на дату подачи представителем ФИО1 ходатайства об обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «А», <адрес>, и на дату вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, должник была зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако собственником указанной квартиры не является.

    Следовательно, на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> «А», в силу предусмотренных законом положений, не возможно обратить взыскание в рамках возбужденного исполнительного производства.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем правильно указано, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> «А», является единственным жилым помещением, где может проживать должник, поскольку то обстоятельство, что фактически в данной квартире ФИО1 не проживает – не влияет на правильность вывода пристава-исполнителя, так как информации о том, что должник приобрел на праве собственности иное жилое помещение, ни судебным приставом-исполнителем, ни в ходе судебного разбирательства, не получено.

    Оспариваемое постановление соответствует положениям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в нем указаны, в том числе, нормы права, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель при принятии постановления, и основания отказа в удовлетворении ходатайства.

Судом факта бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 не установлено, поскольку на момент рассмотрения дела судебным приставом осуществляется весь необходимый комплекс мер для принудительного исполнения решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Стороной административного истца не представлено каких либо доказательств бездействия судебного пристава исполнителя, а судом таковых не установлено.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для заявителя результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу - исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении оценки и передачи имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, а так же в признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО7 у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 218-228 КАС РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу - исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении оценки и передачи имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, а так же в признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО7, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья