Решение по делу № 2-1071/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-1071/2023

УИД 49RS0001-01-2023-000719-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 г.                                                   город Магадан

    Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре Носулько Д.А.,

с участием истца Беловой В.В., представителя истца Адаркиной Н.Н., представителя ответчика ООО «Обслуживающая организация города Магадана» Оразбаева Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Беловой Валентины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки за неисполнение требований истца, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Белова В.Н. обратилась в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (далее – ООО «Обслуживающая организация города Магадана») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки за неисполнение требований истца, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя.

Требования истец мотивировала тем, что 22.12.2022 на участке местности между домами № 30 и № 32 <адрес> в результате осмотра было установлено, что на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, серого цвета, с государственным регистрационным знаком №, расположенном ближе к дому № 30, находилось большое количество снега. При осмотре транспортного средства на нем были обнаружены механические повреждения, причиной которых послужил сход снега с крыши дома № 30 в г. Магадане. Заключением эксперта ИП Власовой А.В. от 13.02.2023 № 12/02-2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 271 000 руб.

Истец отмечает, что 29.12.2022 она направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возместить ей причиненный ущерб, однако ответом от 18.01.2023 ответчик отказался возместить ущерб.

Цитируя положения статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, статей 13, 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит суд взыскать с ООО «Обслуживающая организация города Магадана» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 271 000 руб., неустойку за неисполнение требований истца, в размере 135 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 253 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Белова В.В., ее представитель адвокат Адаркина Н.Н. на удовлетворении требований настаивали в полном объеме. Истец пояснила, что она проживает в доме № 32 по <адрес>, а автомобиль припарковала на свободном месте возле дома № 30 по <адрес>. В настоящее время автомобиль она отремонтировала, однако остались повреждения внутренней обшивки салона автомобиля от осколков лобового стекла, ремонт которых она не будет осуществлять. Истец пояснила, что требования о компенсации морального вреда она связывает с нарушением ее прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца Адаркина Н.Н. пояснила, что на 22.12.2022 никаких запрещающих парковку знаков, а также предупреждающих о сходе снега табличек не было. Табличка, предупреждающая сход снега с крыши имелась на доме № 32 <адрес>, она не содержала информации о том, на каком расстоянии опасно ставить автомобиль, тогда как истец припарковалась возле дома № 30 по <адрес>.

Представитель ответчика ООО «Обслуживающая организация города Магадана» Оразбаева Д.О. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы письменных возражений, в которых указано на наличие в действиях Беловой В.Н. грубой неосторожности, поскольку на стенах дома, на первых этажах, на стендах, входных дверях подъезда имеются таблички с предупреждением не парковать транспортные средства ближе чем 10 м от стены дома, ввиду возможного схода снега. Длительное время (ноябрь, декабрь) в г. Магадане и в области была объявлена чрезвычайная ситуация ввиду непрерывного снегопада, метели. На 22.12.2022 действовало постановление мэрии г.Магадана от 01.12.2022 №3857-пм, в соответствии с которым с 09.00 час. 01.12.2022 на территории МО «Город Магадан» действовал режим чрезвычайной ситуации с установлением местного уровня реагирования. Ответчик отмечает, что поскольку падение снега произошло с крыши дома № 30 по <адрес>, истец Белова В.Н. в указанном доме не проживает, то между сторонами не возникло обязательств, вытекающих из Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для взыскания неустойки за неисполнение требований истца, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не имеется. Указывая на то, что размер расходов на услуги представителя является чрезмерно завышенным и неразумным, в то время как дело не является сложным, ответчик просит снизить расходы на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, показания свидетеля, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

При этом для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В то же время установленная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.03.2023 основным видом деятельности ответчика ООО «Обслуживающая организация города Магадана» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

На основании договора от 01.07.2016 правление многоквартирным домом № 30 <адрес> осуществляется ООО «Обслуживающая организация города Магадана», что также подтверждается сведениями Государственной жилищной инспекцией Магаданской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подп. «б» п. 2, подп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества дома включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов обязывает производить и п. 3.20 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утвержденных Решением Магаданской городской Думы от 03.03.2015 № 5-Д.

Из вышеизложенного следует, что на ООО «Обслуживающая организация города Магадана», как на управляющей организации многоквартирного дома № 30 по <адрес>, лежит обязанность по обеспечению надлежащего состояние вверенного ему общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе обязанность по своевременной очистке крыши названного многоквартирного дома от снега и льда.

Из материалов дела следует, что Беловой В.Н. с 03.07.2013 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

В соответствии с постановлением ст. УУП ОУУП УМВД России по г.Магадану от 23.12.2022 в ДЧ ОМВД России по г. Магадану поступило сообщение от гр. Беловой В.Н., проживающей по адресу: <адрес>, д. 32, кв. 36, по факту повреждения автомобиля. В ходе проверки установлено, что 20.12.2022 примерно в 19 час. 30 мин. Белова В.Н. припарковала свой автомобиль <данные изъяты>, серого цвета, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, на парковке возле дома № 30 по <адрес> со стороны кафе «<данные изъяты>», так как там было свободное парковочное место, после чего пошла домой. 21.12.2022 в промежутке времени с 14.00 час. до 15.00 час. она выходила из дома в магазин и проходила к своему автомобилю, автомобиль каких-либо повреждений не имел, а 22.12.2022 примерно в 12 час. 15 мин., подойдя к своему автомобилю Белова В.Н. увидела на нем большое количество снега и льда, а осмотрев автомобиль, увидела, что на нем появились повреждения в виде вмятины по всей площади капота, оторван бампер и передний регистрационный знак, сломано правое зеркало заднего вида, имеются вмятины на правом переднем крыле и небольшие вмятины на передней части крыши, а также разбито лобовое стекло.

Названным постановлением Беловой В.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено и сторонами не отрицается, что механические повреждения автомобиля истца были получены в результате схода снега с крыши дома № 30 по <адрес> 22.12.2022.

В подтверждение доводов о надлежащем исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом, ответчиком представлены договор на предоставление услуг автоподъемника (автовышки) от 09.01.2022, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязалась предоставить ООО «Обслуживающая организация города Магадана» транспортное средство (автогидроподъемник, автовышка или манипулятор) с экипажем, а последний обязался принять и оплатить оказанные услуги; заявки адресованные ответчиком ИП ФИО2 на предоставление 02.12.2022, 14.12.2022, 23.12.2022 транспортного средства (автовышки) с экипажем для проведения работ по расчистки кровель многоквартирных домов, в том числе и дома, расположенного по адресу: г<адрес>, 30; наряд заказы от 02.12.2022, 14.12.2022, 23.12.2022, подтверждающие выполнение работ по сдвигу снега и обивания по периметру кровли дома № 30 по <адрес>; счета на оплату услуг автовышки от 16.12.2022 № 82, № 84; платежные поручения от 27.12.2022.

Принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, возлагающие на ответчика обеспечивать надлежащее содержание общего имущества дома и безопасные условия его эксплуатации, суд приходит к выводу о том, что в спорном правоотношении ООО «Обслуживающая организация города Магадана» является надлежащим ответчиком по делу, а работы по уборке снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, д. 30, в декабре 2022 года, свидетельствуют о недостаточности принятых ООО «Обслуживающая организация города Магадана» мер, вследствие чего истцу причинен ущерб, и, как следствие, возникло обязательство из причинения вреда, которое регламентировано положениями главы 59 ГК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.12.2022, составленному старшим УУП ОМВД России по г. Магадану, автомобиль <данные изъяты>, серого цвета, с государственным регистрационным знаком № имел следующие повреждения: большая вмятина на капоте, оборваны бампер, решетка радиатора, знак спереди, сломано правое зеркало заднего вида, имеются вмятины на правом переднем крыле, разбито лобовое стекло. В акте также указано, что в связи с большим количеством снега на автомобиле, более тщательный осмотр невозможен, могут быть иные повреждения.

Из акта осмотра, составленного ИП Власовой А.В. 28.12.2022, следует, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № имеет следующие повреждения: разрыв переднего бампера, разрыв креплений; разрыв кронштейна бампера переднего правого; деформация переднего левого крыла, деформация капота; разрушение ветрового стекла; разрыв решетки радиатора; деформация переднего правого крыла; разрыв решетки обтекателя; деформация панели крыши; разрыв крепления зеркала заднего вида правого; разрыв креплений фары левой; деформация суппорта радиатора верхнего, разрыв креплений фары правой.

При этом в акте указано, что все видимые повреждения отражены в акте осмотра, но при этом возможно наличие скрытых повреждений, которые могут быть выявлены в ходе выполнения ремонта.

Согласно экспертному заключению от 13.02.20234 № 12/02-2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет 271 000 руб.

    Экспертное заключение отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, так как представленные документы предусмотрены законодателем в качестве подтверждения размера и обстоятельств причинения вреда потерпевшему, содержит фотографии поврежденного транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства и описание методики исчисления размера ущерба.

    В подтверждение несение истцом Беловой В.В. расходов по ремонту автомобиля, суду представлен наряд-заказ от 29.03.2023, в соответствии с которым Беловой В.В. фактически на ремонт автомобиля затрачено 273 000 руб.

    29.12.2022 истец Белова В.Н. обратился к ответчику ООО «Обслуживающая организация города Магадана» с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб, приложив копию экспертного заключения.

    В ответе на претензию истца ООО «Обслуживающая организация города Магадана» указало о производстве проверки по факту падения с крыши и просьбу до установления виновного лица отложить рассмотрение вопроса о возмещении ущерба до окончания проверки.

        При указанных обстоятельствах и учитывая, что стороной ответчика не оспаривался размер причиненного истцу ущерба, заключение эксперта не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ, то это экспертное заключение суд оценивает как допустимое доказательство и принимает его.

Таким образом, в судебном заседании установлены причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей как управляющей организации и фактом причинения вреда имуществу истца, а также размер причиненного ущерба.

При этом доказательства причинения ущерба истцу вследствие непреодолимой силы ответчиком суду не представлены.

Оценивая доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая способствовала возникновению ущерба, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы ответчика о халатном отношения истца, проигнорировавшей наличие предупреждающих табличек о возможном сходе снега на фасаде здания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из фотографий, сделанных сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия, не усматривается наличие запрещающих парковку дорожных знаков, оградительной ленты либо предупреждающих табличек в месте происшествия. Наличие предупреждающей о сходе снега таблички, расположенной на доме № 32 по <адрес>, не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку автомобиль ею припаркован возле дома № 30 по <адрес> и именно с крыши этого дома упал снег, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Довод представителя ответчика о том, что транспортное средство было припарковано в неотведенном для этого месте, также не свидетельствуют о грубой неосторожности в действиях Беловой В.В., поскольку факт парковки автомобиля в дворовой территории в отсутствие запрещающих знаков не свидетельствует о нарушении водителем Правил дорожного движения и не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу повреждением автомобиля, поскольку вред мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащей и своевременной очистке крыши дома от снега и установке соответствующих ограждений.

При этом наличие предупреждающих табличек о возможном сходе снега с крыши дома также не освобождают ответчика от возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца вины в виде грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного ущерба, следовательно, обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, либо оснований для его снижения не имеется.

С момента причинения повреждений принадлежащему истцу имуществу и до настоящего времени ответчиком не предпринято каких-либо действий к его возмещению, несмотря на обращение к нему истца.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований истца, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Заявляя требования о взыскании ООО «Обслуживающая организация города Магадана» неустойки за неисполнение требований истца, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, истец руководствуется именно положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом на основании частей 2, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако Беловой В.В. не представлено доказательств того, что она является собственником помещения в доме № 30 по <адрес>, который обслуживается ответчиком. Из представленных документов следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д. 32, кв. №, где и зарегистрирована по месту жительства.

Поскольку истец не является собственником помещений в доме № 30 по пр. Ленина в г. Магадане, не зарегистрирована и не проживает в указанном доме, то она не относится к потребителям услуг, оказываемых ответчиком при управлении многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного не подлежат удовлетворению исковые требования Беловой В.В. о взыскании с ООО «Обслуживающая организация города Магадана» неустойки за неисполнение требований истца, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца Беловой В.В., то она имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в рамках настоящего дела.

В рамках настоящего дела интересы истца Беловой В.В. представляла адвокат Адаркина Н.Н., которая в соответствии с соглашением от 14.02.2023 № 237, обязалась оказать истцу первичную консультацию по предмету обращения, изучение документов и материалов, представленных истцом, анализ судебной практики и действующего законодательства, консультирование истца по всем вопросам спора, составление искового заявления, представление интересов истца в Магаданском городском суде по настоящему делу. Сторонами соглашения определена стоимость услуг адвоката в размере 40 000 руб. (п. 3.1.1 соглашения). Из приходного ордера от 16.02.2023 № 50 следует, что Белова В.В. по соглашению № 237 оплатила 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено исковое заявление, а также представитель приняла участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, имеющимися доказательствами подтвержден факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, что свидетельствует о возникновении у истца права на возмещение судебных расходов.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, характер и категорию рассматриваемого спора (спор, связанный с защитой имущественных прав); значимый по содержанию и по времени объем совершенных представителем истца юридических действий; то обстоятельство, что исковые требования Беловой В.В. удовлетворены частично.

Учитывая изложенное, а также возражения стороны ответчика относительно размера заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, снизив размер предъявленных к взысканию судебных расходов, и взыскать с ООО «Обслуживающая организация города Магадана» в пользу Беловой В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и целям соблюдения баланса процессуальных прав сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Белова В.В. ошибочно полагала, что на ее правоотношения с ООО «Обслуживающая организация города Магадана» распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с под.4 п. 2 ст. 333.36, п. 3 ст.333.36 НК РФ она освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с требованиями, связанными с нарушением прав потребителей, то с ООО «Обслуживающая организация города Магадана» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 910 руб., состоящая из государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования Беловой Валентины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки за неисполнение требований истца, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (ОГРН 1104910002647) в пользу Беловой Валентины Владимировны (СНИЛС №) в сумме 271 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 291 000 (двести девяносто одна тысяча) рублей.

Отказать Беловой Валентине Владимировне в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (ОГРН 1104910002647) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 5 910 (пять тысяч девятьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме с учетом выходных дней – 20 апреля 2023 года.

Судья                                                     Н.Е. Вигуль