Решение по делу № 2-6715/2022 от 24.05.2022

Дело №

УИД №RS0№-51

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 августа 2022 года                                                            г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-22-28874/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-22-28874 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 финансовой санкции в сумме 8 300 руб. и неустойки в сумме 254 660 руб. В обоснование своих требований истец указал, что финансовая санкция взыскана при отсутствии просрочки со стороны САО «ВСК», финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также просил снизить размер взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности размеру нарушенного обязательства.

Представитель САО «ВСК» ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объему.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, по доводам которых возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что обращение ФИО2 было рассмотрено в соответствии с требованиями установленными Федеральным закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон об уполномоченном) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО6 в суд явился, против удовлетворения иска возражал, указав, что именно неправомерное поведение истца привело к взысканию с него неустойки, обращению в суд об отмене и изменению решения уполномоченного, отсутствует судебный акт, содержащий вывод о правомерности заявленных истцом требований, а также в деле имеется решение вступившее в силу решение суда, которым установлено, нарушение прав ФИО2 именно истцом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также учитывая принятия судом мер к извещению сторон и сроки рассмотрения гражданских дел, установленные п.1 ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № У- 22-28874/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 финансовой санкции в сумме 8 300 руб. и неустойки в сумме 254 660 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному о взыскании финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ5039763898 (далее – Договор ОСАГО), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный принадлежащему ФИО2 транспортному средству ОПЕЛЬ АСТРА, г.р.з. У607УО 190 (далее ТС), в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии МММ №.

В тот же день ТС был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра ТС, на основании которого экспертной организацией ООО «РАНЭ-Приволжье» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО2 СМС - уведомление о том, что по делу № выдано направление № на ремонт ТС г.н. У607УО190 в «АВТО ТУШИНО» (РЕМОНТ ОСАГО) (РОССИЯ, <адрес>, ул. <адрес>, стр.4, этаж 1). Запись на ремонт по тел. 8 (495) 4906061.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила претензия ФИО2 по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении претензии и необходимости представить ТС на СТОА для ремонта.

Не согласившись с решением истца, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» возмещения убытков.

В рамках рассмотрения требований ФИО2, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного ТС, принадлежащего ФИО2

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа составляет 61 500 руб., с учетом износа, составляет 42 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО7 по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-183764 вынесено решение № У-20-183764/5010-007 о частичном удовлетворении заявленных требований, о взыскании с САО " ВСК" в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 42 800 руб.

Не согласившись с решением № У-20-183764/5010-007, САО " ВСК" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Красногорский городской суд <адрес> с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

ФИО2 обратился к мировой судье судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> с иском к САО " ВСК" о взыскании недоплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом <адрес> по гражданскому делу № вынесено решение об отказе в удовлетворении требования САО " ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> по гражданскому делу № вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о выплате неустойки, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ САО " ВСК" в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении требования.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом вынесено апелляционное определение об оставлении решения Красногорским городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционной жалобы САО "ВСК" – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному от ФИО2 поступило обращение № У-22-28874 с требованиями о взыскании с САО "ВСК" неустойки по Договору ОСАГО, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено. С САО "ВСК" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 18 700 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Страховое возмещение в размере 18 700 руб. взысканного апелляционным определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не выплачено.

Рассмотрев предоставленные ФИО2 и САО «ВСК» документы и придя к выводу о том, что САО «ВСК» в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок не произвело страховую выплату и не направило мотивированный отказ в страховой выплате, финансовый уполномоченный взыскал с САО «ВСК» финансовую санкцию в размере 8 300 руб.

Суд соглашается с выводами и расчетом финансового уполномоченного, поскольку согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом об ОСАГО суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №) разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом.

Ссылка САО «ВСК» на то, что САО «ВСК» надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, является необоснованной и противоречит обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решением Красногорского городского суда <адрес> по гражданскому от ДД.ММ.ГГГГ делу № г. и апелляционным определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Согласно указанным судебным актам установлено, что направление на СТОА было отправлено ФИО2 по неверному адресу, в связи с чем с САО "ВСК" было взыскано страховое возмещение в денежной форме.

Иных доводов для изменения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания финансовой санкции САО «ВСК» не приведено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявляя требования об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» ссылается на то, что требования потерпевшего в ДТП о взыскании неустойки не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным.

Данная ссылка САО «ВСК», основана на неправильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.

Закон о финансовом уполномоченном, исходя из его статьи 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 2 данного Закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (часть 1).

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 15 указанного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Таким образом, к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в том числе неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, однако право на уменьшение размера такой неустойки указанным выше законом финансовому уполномоченному не предоставлено и возможно только в судебном порядке.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления № применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой и несоразмерна последствию нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку неустойка в несколько раз превышает размер страхового возмещения.

При решении вопроса о снижении размера неустойки, суд учитывает, что при первоначальном обращении ФИО2 к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, не полностью было взыскано страховое возмещение, которое в последующем было довзыскано апелляционным определением Красногорского городского суда <адрес>, и что на день вынесения решения САО "ВСК" обязательства полностью не исполнило.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер выплаченной страховщиком неустойки, период просрочки, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного со САО «ВСК» неустойки до 100 000 рублей, изменив решение в данной части.

Рассматривая требование САО "ВСК" о распределении понесенных расходов в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае размер неустойки снижен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судом не установлено нарушение прав САО "ВСК", поэтому оснований для применения правил пропорциональности взыскания судебных расходов не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования заявления САО "ВСК" (ИНН 7710026574) об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 У-22-28874/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-28874/5010-003 о взыскании с САО "ВСК" (ИНН 7710026574) в пользу ФИО2 (ИНН 502409609127) неустойки, снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                               Климова Ю.А.