Решение по делу № 2-1531/2019 от 24.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года                   г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Э.Е.С.

с участием представителя истца адвоката З.С.А.,

представителя ответчика адвоката Т.С.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ю.В. к Ю.И., третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Д.Ю., о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    В Миллеровский районный суд Ростовской области обратился истец Ю.В. с иском к Ю.И.. о взыскании неосновательного обогащения и согласно просительной части иска просил суд признать денежные средства, переданные во исполнение обязательства Дегтярёва Д.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом супругов Дегтярёва Д.Ю. и Ю.И., полученным супругами в качестве неосновательного обогащения. Взыскать с Ю.И. в пользу Ю.В. ? суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ю.И. в пользу Ю.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

     В обоснование иска истец указал, что сын истца Д.Ю.. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Ю.И. В настоящее время брак расторгнут. В период брака ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю. приобрел жилой дом и земельный     участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный жилой дом был приобретен на основании договора купли-продажи, в том числе и за счет личных денежных средств истца Ю.В. в размере <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства истец Ю.В. передал продавцам Свидетель №1 Свидетель №2 и ФИО8 во исполнение обязательства своего сына Д.Ю. Факт наличия у истца данных денежных средств на момент их передачи подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу и расширенной выпиской по вкладу.

В начале февраля 2018 года истцу Ю.В. стало известно о произведенном Миллеровским районным судом разделе имущества супругов Д.Ю. и Ю.И.. На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ за Ю.И. признано право собственности в размере ? доли в праве на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома и земельного участка.

Таким образом, ответчик Ю.И. и третье лицо Д.Ю.. неосновательно приобрели принадлежащие истцу Ю.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и обязаны возвратить их истцу.

Данное обязательство, по мнению истца, является общим обязательством бывших супругов Д., поскольку полученные денежные средства были использованы исключительно на нужды семьи.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, ответчик Ю.И. приобрела ? доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома и земельного участка, за счет принадлежащих истцу Ю.В.. денежных средства в сумме <данные изъяты> рублей, являющихся для нее ? общего обязательства супругов в виде неосновательного обогащения на сумму <данные изъяты> рублей и обязана возвратить их истцу.

В ходе рассмотрения гражданского дела от ответчика поступили возражения на иск, согласно которым ответчик не признала исковые требования на том основании, что в материалах, представленных на рассмотрение суда, отсутствуют письменные сведения о совершенной сделке по передаче денег. Кроме того, истец ответчику никаких денежных средств не передавал, договоренностей с ним о передаче денег с Ю.И. у Ю.В. не было. При расчете с продавцами за приобретенное домовладение по адресу: <адрес>, ответчик не присутствовала.

    Истец поддержал исковые требования и просил суд иск удовлетворить в полном объеме. В ходе рассмотрения гражданского дела истец пояснил суду, что передавал денежные средства сыну и <данные изъяты> на приобретение жилого дома, потому что хотел им помочь, чтобы потом в доме жили внуки. Они втроем беседовали о том, что истец возьмет ссуду, наследственные деньги и вложит их в покупку дома. Передача денег в размере <данные изъяты> руб. происходила возле БТИ в машине непосредственно продавцам Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10 Остальные <данные изъяты> руб. передавал продавцам сын Д.Ю. Сын говорил, что эти деньги они отдадут. Таким образом, деньги Ю.И. передавал сыну в качестве займа, однако никаким образом займ не был письменно оформлен. Когда Ю.И. стала требовать продать дом и отдать половину вырученных за него денежных средств, потому что этот дом был разделен между бывшими супругами как совместно нажитое имущество. Ответчик в доме не проживает. Истец полагает, что ответчик неосновательно приобрела <данные изъяты> руб.

    Представитель истца адвокат З.С.А. поддержал позицию своего доверителя, просил суд иск удовлетворить и пояснил суду, что для бывших супругов Д. денежные средства, переданные Ю.В.., явились неосновательным обогащением. Позиция ответчика о том, что здесь имела место какая-то сделка, и отсутствие письменных доказательств о передачи денежных средств говорит о несоблюдении простой письменной формы сделки, но этот довод несостоятелен, поскольку данная норма в данном деле не применима. Сроки должны применяться с того времени, когда Ю.В. узнал о нарушении своего права, это произошло после того, как был произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами Д. в 2018 году. Поэтому пропуска срока в данном случае не наступило. Деньги истцом передавались во исполнения существующей сделки, поэтому они подлежат безусловному возврату.

     Ответчик Ю.И. исковое заявление не признала, просила суд отказать в его удовлетворении в полном объеме. Также пояснила суду, что они с бывшим супругом прожили много лет в гражданском, а потом в зарегистрированном браке, у них родились дети. За период совместного проживания оба супруга работали, Д.Ю.. занимался частным извозом, на момент приобретения дома в его собственности уже был «КАМАЗ». Семейный бюджет всегда находился у мужа, а ответчик тоже работала, они вели совместное хозяйство. Долгое время проживали с родителями мужа в их доме. При разводе все имущество было разделено между ними по мировому соглашению, которое было утверждено судом. В момент раздела имущества ответчик получила 1/2 доли на дом и машину, все остальное имущество отошло мужу. Дом они приобрели в 2014 году, развелись в 2018 году, за время совместного в нем проживания много труда и средств было вложено в облагораживание дома. Ответчик после раздела имущество зарегистрировала право собственности на ? долю жилого дома и земельный участок. Жилой дом они приобрели за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. дала им бабушка ответчика, а остальные <данные изъяты> руб. они с мужем накопили. При заключении сделки купли-продажи ответчик не присутствовала и вопрос о том, на кого будет оформлен жилой дом, в их семье не был принципиальным. Инициатором раздела имущества в судебном порядке была ответчик, поскольку ее бывший супруг не хотел делиться, однако, уже в суде они пришли к общему мнению и заключили мировое соглашение. Когда заключали мировое соглашение, то речи о том, что жилой дом оплачивали родители супруга, не было. Истцу было известно о том, что происходил раздел жилого дома и земельного участка, однако, возражений от него никаких не поступало.

     Представитель ответчика адвокат Т..С.Ф. не признал исковые требования, просил суд в удовлетворении иска отказать и пояснил суду, что доказательств тому, что Ю.И. получила неосновательное обогащение, суду не представлено. Ю.И. получила 1/2 долю домовладения в результате законных действий, связанных с разводом и разделом совместно нажитого имущества. О том, что был развод и раздел имущества, истцу было известно. Истец знал, кому он передает деньги, на кого этот дом будет зарегистрирован, и кто в нём будет проживать. Истец при всех указанных действиях присутствовал лично. Срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения в суд с иском сроки исковой давности истекли.

     Третье лицо Д.Ю.. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежаще. В ходе рассмотрения гражданского дела согласился с исковыми требованиями, также пояснил суду, что после смерти бабушки, родители продали наследственную квартиру за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. его отец Ю.В.. передал им с его бывшей женой на покупку дома, а также добавил туда и кредитные деньги. Деньги отец передал по устной договоренности. Ю.И.. об этом знала. Действительно, они вели с Ю..И. общее хозяйство, у них был общий бюджет, а денежными средствами распоряжался он. На момент сделки присутствовали Д.Ю.., его отец Ю.В.., мать и продавцы. Его отец продавцам передал <данные изъяты> руб., а Д.Ю.. передал <данные изъяты> руб. После приобретения жилого дома Ю..В.. сделал ремонт снаружи, внутри дома. Кроме того, Д.Ю.. и Ю.И. купили квартиру с использованием средств материнского капитала, и между ними до заключения мирового соглашения была достигнута договоренность о том, что Д.Ю. отдает свою часть квартиры, а <данные изъяты>., в свою очередь отказывается от части дома. Документально это не зафиксировали. Однако после суда <данные изъяты> изменила свою позицию, сообщила, что от своей части дома она отказываться не будет. Сейчас <данные изъяты>. в квартире не проживает, она взяла в ипотеку другую квартиру, поэтому она требует продать жилой дом.

    В ходе рассмотрения гражданского дела были допрошены свидетели ФИО11, Свидетель №2

    Свидетель ФИО11 пояснила суду, что Ю.В. и Д.Ю. у них купили дом. Покупателем выступал <данные изъяты>., он расписывался в документах. Денежные средства им передавал в машине возле БТИ, в размере <данные изъяты> руб. Дегтярёв Ю.В., он говорил, что покупают дом их сыну.

    Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, она была в числе продавцов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Покупателем по договору купли-продажи являлся Ю.В. потому, что он и его жена передавал деньги. Продавцы передали им документы. При оформлении сделки присутствовал и сын Дегтярёва Ю.В.

     Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса определил рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, свидетельские показания, суд находит возможным в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, исходя из приведённых выше норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ему принадлежит сбереженное ответчиком имущество, а ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения, сбережения имущества.

Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает обязанность его возврата. Такое право может возникнуть при наличии доказанности неправомерного их завладения.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Д.Ю.. и Ю.И. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по 2018г. (л.д. 8).

В период совместного проживания, согласно договору купли-продажи № Н от ДД.ММ.ГГГГ супруги приобрели в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за Д.Ю.. в установленном законом порядке, о чем выданы свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.10, 11).

Из определения Миллеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д.Ю. и Ю.И. было заключено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому за Ю.И., Д.Ю. признано право собственности на ? доли в праве за каждым на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>: жилой дом, кадастровый (условный) №, литер «А», общей площадью 51,1 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 487 кв.м., кадастровый (условный) №, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.12).

Определение Миллеровского районного суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения с Ю.И. в размере <данные изъяты> руб. обоснованно тем, что вышеуказанный жилой дом и земельный участок были приобретены за счет его личных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которые он добровольно передал продавцам во исполнение обязательства сына Д.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что произведен раздел жилого дома, истцу, с его слов, стало известно в начале февраля 2018г., вследствие чего он считает, что денежные средства были неосновательно приобретены ответчиком и должны быть ему возвращены. По мнению истца, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. являются общим обязательством бывших супругов.

Однако, как следует из материалов дела, истец не оспаривал, что с момента заключения договора купли-продажи, он знал, что жилой дом и земельный участок ему не принадлежат.

Судом достоверно установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, приобретены супругами в период брака, стоимость приобретенного по договору купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., денежные средства были переданы продавцам покупателем наличными. Из материалов дела видно, что жилой дом и земельный участок приобретались покупателем Д.И.

Как ранее было указано, в 2018г. был произведен раздел имущества между супругами, в результате которого было признано право собственности на ? долю в праве на жилой дом и на земельный участок площадью 487 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, за ответчиком Ю.И.

До заключения договора купли-продажи, а также после его заключения каких-либо договорённостей о предоставлении со стороны Ю.В.. Д.Ю.. и Ю.И.. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на оплату по договору купли-продажи и о дальнейшем возврате суммы долга супругами не имелось.

Согласно пояснениям, как ответчика, так и третьего лица, данных в судебном заседании, в период совместного проживания у них был общий бюджет, денежными средствами распоряжался Д.Ю.. Ответчик настаивает на том, что для приобретения жилого дома и земельного участка у них было достаточно средств, чтобы заключить сделку.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что расходы на приобретение жилого дома и земельного участка, распложенных по адресу: <адрес>, были понесены за счет средств истца.

Последующий раздел совместного имущества в равных долях в праве не изменил право общей собственности на жилой дом и земельный участок, и не привел к возникновению у ответчика обязательств по возврату стоимости имущества, поскольку доказательств наличия соглашений между его владельцами и истцом о приобретении последним после раздела имущества каких-либо имущественных благ в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Кроме того, достоверных доказательств о том, что оплата сделки по приобретению указанной выше недвижимости осуществлены, именно, истцом за его личные средства, суду не представлено.

Истец предоставил суду письменные доказательства, подтверждающие, что на момент сделки он располагал достаточными денежными средствами для оплаты за приобретение жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи, однако, эти доказательства суд не может принять во внимание, поскольку они сами по себе не свидетельствуют о предоставлении указанных денежных средств в качестве займа для оплаты стоимости жилого дома и земельного участка. Свидетели в судебном заседании утверждали, что сделку они заключали, именно, с истцом, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. То обстоятельство, что они денежные средства получили из рук Ю.В. также не является доказательством о принадлежности этих денег истцу. Вместе с тем, согласно условиям договора, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были оплачены продавцам покупателем, которым и являлся Д.Ю.. К позиции, которую занял Д.Ю.. в суде как третье лицо, о согласии с требованиями иска, суд относится критически, исходя из обстоятельств дела. Также суд обращает внимание, что ни при разделе имущества, ни в дальнейшем до обращения в суд Ю.В. третье лицо не делало заявление о том, что недвижимость, на которую претендовала и получила ответчик, приобретено за денежные средства его отца.

С учетом того, что Ю..И. и Д.Ю.. находились в брачных отношениях, бюджет у них был совместным, оба получали доходы, оснований полагать, что расходы на приобретение жилого дома и земельного участка осуществлены на денежные средства истца, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, поскольку сделка купли –продажи имела место в 2014г., а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Ю.В. о том, что договор купли-продажи был заключен в 2014г., согласно которому жилой дом и земельный участок был приобретен в собственность Д.Ю. который состоял в браке с <данные изъяты> то есть истец по данному договору купли-продажи не приобретал никаких прав. Сам факт раздела совместно нажитого имущества супругов, который состоялся в январе 2018г., никак не мог повлиять на права и обязанности Ю.И.. по отношению к истцу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.1102, 199 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ,                        

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ю.В. о признании денежных средств, переданных во исполнение обязательства Д.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом супругов Д.Ю. и Ю.И., полученным супругами в качестве неосновательного обогащения, и взыскании с Ю.И. в пользу Ю.В. ? суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.- отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бугаева

решение в окончательной

форме составлено 11.11.2019