Решение по делу № 22К-3077/2020 от 05.10.2020

    Судья 1-ой инстанции – Конева Н.В.                                          № 22-3077/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2020 года                                                                               г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р.,

    при помощнике судье Кузубове С.А.,

    с участием прокурора Калининой Л.В., представителя заявителя Егоровой А.А., защитника заинтересованного лица ФИО8 – адвоката Евстигнеева Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя заявителя Егоровой А.А. на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 03 сентября 2020 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя – военного комиссара (г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области) Савченко В.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО4 от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 328 УК РФ в отношении ФИО8

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции,

    установил:

    заявитель – военный комиссар (г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области) Савченко В.М. обратился в Усольский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 от Дата изъята , обязать следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО4 устранить допущенные нарушения.

    Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 03 сентября 2020 года производство по жалобе заявителя прекращено на том основании, что военный комиссар (г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области) в данном случае не является участником уголовного судопроизводства.

    В апелляционной жалобе представитель заявителя – Егорова А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов, со ссылкой на положения ст. 125 УПК РФ, п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» указывает, что именно военным комиссаром (г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области) в следственные органы были направлены материалы о привлечении призывника ФИО8 к уголовной ответственности за уклонение от призыва на военную службу без уважительных причин, поэтому указанный военный комиссар, будучи в силу закона заинтересованным в законном и обоснованном разрешении сообщения о преступлении, уполномочен обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит отменить постановление суда, как вынесенное с грубым нарушением норм процессуального закона.

    В возражениях на указанную апелляционную жалобу помощник прокурора г. Усолье-Сибирское Скрябиков Н.И. просит оставить апелляционные доводы представителя заявителя без удовлетворения, как необоснованные, заинтересованное лицо ФИО8 указывает на незаконность обжалования судебного решения как военным комиссаром (г. Усолье-Сибирское и Усольского района), так и его представителем на основании выданной доверенности.

    В судебном заседании представитель заявителя Егорова А.А., поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила постановление суда отменить; прокурор Калинина Л.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, указав на то, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии судом решения допущено не было, просила постановление суда оставить без изменения; адвокат Евстигнеев Е.А. поддержал доводы, изложенные в возражениях заинтересованного лица ФИО8, просил отказать в удовлетворении апелляционных доводов представителя заявителя.

    Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

    В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании действующего законодательства, при подготовке к судебному заседанию суд выясняет, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и при отсутствии таковых отказывает в принятии жалобы к рассмотрению. Установление данных обстоятельств в процессе рассмотрения жалобы влечет прекращение производства по ней.

    Принимая решение о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался положениями ст. 125 УПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в соответствии с которыми, критерием, дающим основание для вмешательства судьи в деятельность следователя и других лиц, осуществляющих свои полномочия, предоставленные им законом на стадии досудебного производства, является способность их действий или решений затрагивать интересы участников уголовного судопроизводства или иных лиц, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод.

    Между тем, судом не установлено, что конституционным правам и свободам автора жалобы был причинен ущерб, либо затруднен его доступ к правосудию, в связи с чем, оснований для рассмотрения жалобы у суда не имелось.

    Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что военный комиссар (г. Усолье-Сибирского и Усольского района Иркутской области) после принятия следственным органом решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного призывника не является участником уголовного судопроизводства, для которого указанное процессуальное решение влечет какие-либо правовые последствия. В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для рассмотрения жалобы заявителя по существу в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не имеется.

    Принимая данное решение, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

    постановил:

    постановление Усольского городского суда Иркутской области от 03 сентября 2020 года, которым прекращено производство по жалобе военного комиссара (г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области) Савченко В.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Егоровой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий                                                                 Р.Р. Трофимова