Решение по делу № 2-3493/2017 от 01.06.2017

Дело № 02-3493/2017 < >

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года                                                    г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Юшковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никанорова С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Никаноров С.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут в <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген TOUAREG, гос.номер №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ЗИЛ (автовышка), гос.номер №, под управлением Дурягина Н.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Договор обязательного страхования автогражданской ответственности истца и ответчика оформлен в ПАО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о страховом случае. Ввиду неисполнения страховщиком своих обязательств, истец обратился к независимому эксперту Ш. для осмотра поврежденного автомобиля и определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений автомобиля Фольксваген TOUAREG, госномер №, составляет 1 075 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 10 000 руб.; штраф; почтовые расходы в размере 1 500 руб.; расходы на услуги нотариуса в размере 70 руб.; неустойку в размере 144 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.; представительские расходы в размере 7 000 руб.

Определением суда МУП «Электросеть», Дурягин Н.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание истец Никаноров С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил преставление своих интересов представителю Чистякову И.Р., который также в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв, из которого следует, что исковые требования не признают, просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просили о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица МУП «Электросеть» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании представитель третьего лица Головко А.А. исковые требования не признал, пояснил, что вина в ДТП лежит на истце. Водитель Дурягин Н.А. не выставил знак «дорожные работы», но у него горел проблесковый маячок. Не заметить автомобиль, выполнявший дорожные работы, было невозможно. Просил в иске отказать.

Третье лицо Дурягин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 55 минут в <адрес> напротив <адрес> водитель Никаноров С.С., управляя автомобилем Volkswagn Touareg, гос.номер №, совершил столкновение со стоящим автомобилем ЗИЛ гос.номер №, под управлением водителя Дурягина Н.А., принадлежащего на праве собственности МУП «Электросеть», выполнявшего дорожные работы.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Никанорова С.С. прекращено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, ответственное за проведение дорожных работ, П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из заключения автотехнической экспертизы №, выполненной ФБУ < >, проведенной по административному делу, следует, что в данной дорожной ситуации водитель Никоноров С.С., должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1, 1.5 ПДД РФ; выполняя требования п.10.1 ПДД РФ водитель Никоноров С.С. имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя Дурягина Н.А. не соответствовали требованиям п.1.3 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП обоих водителей. Вместе с тем, несмотря на то, что действия водителя Дурягина Н.А. создали условия возможности совершения столкновения, основной и непосредственной причиной столкновения суд считает действия истца, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, избрав скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность в соответствии с применяемыми приемами управления обеспечить постоянный контроль за траекторией движения автомобиля. Суд приходит к выводу о необходимости распределения степени вины водителей в процентном соотношении: Никоноров С.С. – 90%., Дурягин Н.А. – 10%.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательная гражданская ответственность Никанорова С.С. и Дугягина Н.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

№. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае, №. - претензию о выплате ущерба, однако страховщик не выполнил никаких действий по урегулированию претензии и выплате страхового возмещения.

Оценивая представленные сторонами доказательства и определяя размер ущерба, причиненного в результате ДТП, суд берет за основу заключение эксперта ФБУ < > от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого восстановительный ремонт автомобиля Volkswagn Touareg, гос.номер № экономически целесообразен; стоимость восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 1 229 115 руб.

Данное экспертное заключение суд считает обоснованным, так как оно проведено экспертом, имеющим специальные познания и необходимую квалификацию. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Выводы указанной экспертизы сторонами не оспорены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба, в пределах лимита суммы страхового возмещения.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 40 000 руб. (10% от заявленных требований).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету, представленному истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 400 руб. (40 000 руб. *1%*36 дней).

Оснований для снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, ходатайство ответчика о ее снижении не содержит доводов, в силу которых имеются такие основания.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 1000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, который составляет 20 000 руб.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний, исходя из требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, частично, в размере 3 000 руб., а так же судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб.; расходы за услуги нотариуса в сумму 7 руб.

На основании ст.98,103 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы сумме 7 490 руб. подлежат возмещению в пользу ФБУ < > cо сторон пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с истца Никонорова С.С. в сумме 6 741 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» - в сумме 749 руб.

Поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 132 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 400 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 132 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ < > ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 741 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ < > ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 749 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                        < >            ░.░. ░░░░░░