Решение по делу № 2-1226/2017 от 27.04.2017

Дело № 2-1226/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года                         г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Кравец Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Николаевой В.П. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о внесении изменений в договор кредитной карты, об обязании закрыть банковский счет, предоставить банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности, о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг юриста, штрафа,

установил:

Николаева В.П. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт», в котором просит: исключить из договора кредитной карты (карта
№***), заключенного между Николаевой В.П. и АО «Банк Русский Стандарт» условие о погашении кредитной задолженности путем пополнения банковского счета; обязать АО «Банк Русский Стандарт» закрыть 4 ноября 2016 года банковский счет, открытый на Николаеву В.П. в рамках договора кредитной карты (карта №***); обязать АО «Банк Русский Стандарт» предоставить Николаевой В.П. банковские реквизиты
для погашения задолженности по договору кредитной карты (карта
№***), путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения; взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы
по оплате услуг юриста в размере 5000 руб., штраф в размере 50%
от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленные сроки.

Требования мотивированы тем, что между истцом (заемщик)
и ответчиком (кредитор) заключен договор банковской карты, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора (смешанный договор). Выдача кредита обусловлена открытием истцу банковского счета
для зачисления кредитных средств и удобства погашения задолженности,
к указанному счету выпущена кредитная карта. Отсутствие потребности
в банковском счете и намерение истца погашать кредитную задолженность через кассы кредитора наличными либо безналичным переводом без открытия счета через другие кредитные учреждения, явилось для истца основанием для обращения в суд с указанным выше иском.

В судебное заседание истец - Николаева В.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явилась, согласно иску просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика - АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела,
в судебное заседание не явилась, ранее предоставила в суд возражения на иск.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив представленные сторонами дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том,
что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 марта 2013 года истец обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением (офертой), содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого попросила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты.

Банк, рассмотрев заявление истца, 11 марта 2013 года открыл банковский счет №*** на ее имя, тем самым заключив договор о карте №***, а также выпустил банковскую карту (карта
№***).

1 ноября 2016 года истец обратилась в АО «Банк Русский Стандарт»
с заявлением, в котором просила: исключить из договора банковской карты условие о погашении заемщиком задолженности путем пополнения счета; закрыть банковский счет, открытый в рамках договора банковской карты; предоставить банковские реквизиты для погашения задолженности путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения.

Банк оставил данное заявление без удовлетворения.

Ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств
по договору о карте №*** банк, руководствуясь условиями договора, выставил 11 октября 2015 года истцу заключительную счет-выписку
о погашении задолженности по договору в полном объеме, а именно в размере 133920 руб. 98 коп. в срок до 10 октября 2015 года.

В настоящее время истец задолженность по договору о карте
№*** не погасила.

Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены
в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает
из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства
по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о карте, в рамках которого открыт банковский счет (смешанный договор).

Исходя из условий такого договора исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом банк вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета заемщика в банке в погашение задолженности по кредитному договору.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги
или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

При заключении договора стороны добровольно договорились о том,
что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.

Ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств
по договору о карте №*** банк, руководствуясь условиями договора, выставил 11 октября 2015 года истцу заключительную счет-выписку о погашении задолженности по договору в полном объеме, а именно в размере 133920 руб. 98 коп. в срок до 10 октября 2015 года.

Истец задолженность по договору о карте №*** не погасила.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец суду
не предоставила.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами
с банками в потребительских целях, в связи с чем правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

Исходя из положений ст. 16 Закона недействительными признаются
те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению
с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ
в области защиты прав потребителей.

Пунктом п. 2 ст. 10 Закона предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях
и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Пунктом 1 ст. 859 ГК РФ предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (п. 4 ст. 859 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом
или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что банк 11 марта
2013 года открыл банковский счет №*** на имя истца,
тем самым заключив договор о карте №***, а также выпустил банковскую карту.

Условия договора содержатся в заявлении заемщика, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифном плане
ТП 57/2.

Из условия договора следует, что истец дала банку распоряжение списывать в безакцептном порядке с ее счета денежные средства в погашение задолженности по договору.

Истец в соответствии с условиями данного договора приняла на себя обязательства выплатить основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Истец была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», в том числе и с информацией о полной стоимости кредита, тарифами.

Из заявлений истца на заключение договора следует, что она прочла
и полностью согласна с содержанием Условий договора и иных документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Истцу при заключении договора предоставлена информация о дате платежей, разъяснен график погашения, который является приложением
к договору.

Банк исполнил свои обязанности по договору, соответственно у суда нет оснований сделать вывод о нарушении банком условий договора о карте
№*** (карта №***).

Таким образом, закрытие счета по требованию истца по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований ст. 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований Николаевой В.П. об исключении из договора кредитной карты (карта №***), заключенного между Николаевой В.П.
и АО «Банк Русский Стандарт» условия о погашении кредитной задолженности путем пополнения банковского счета; обязании АО «Банк Русский Стандарт» закрыть 4 ноября 2016 года банковский счет, открытый на Николаеву В.П. в рамках договора кредитной карты (карта №***), у суда отсутствуют.

Исковые требования истца к банку об обязании АО «Банк Русский Стандарт» предоставить Николаевой В.П. банковские реквизиты для погашения задолженности по договору кредитной карты (карта №***), путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения; взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленные сроки, являются производными от указанных выше требований, в удовлетворении которых судом отказано, соответственно эти требования удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Николаевой В.П. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об исключении из договора кредитной карты (карта №***), заключенного между Николаевой В.П. и акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» условия
о погашении кредитной задолженности путем пополнения банковского счета; обязании акционерного общества «Банк Русский Стандарт» закрыть 4 ноября 2016 года банковский счет, открытый на Николаеву В.П. в рамках договора кредитной карты (карта №***); обязании акционерного общества «Банк Русский Стандарт» предоставить Николаевой В.П. банковские реквизиты для погашения задолженности
по договору кредитной карты (карта №***), путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения; взыскании с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленные сроки, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления
его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей в совещательной комнате
22 августа 2017 года.

Судья                                        В.В. Войтович