Решение по делу № 1-50/2023 от 30.01.2023

Дело № ...

УИД: 10RS0№ ...-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 февраля 2023 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Вогулевой С.А.,

с участием государственного обвинителя Ольгина Д.Н.,

подсудимого Маркова В.Д.,

защитника подсудимого – адвоката Бакулина И.М.,

представителя потерпевшего Белозерцева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Маркова В. Д., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ........, с основным общим образованием, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего в ООО «Севербуммаш», зарегистрированного по адресу: ........, и проживающего по адресу: ........ «А», ........, ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ мировым судьёй судебного участка № ... ........ Республики Карелия, по ст. 264.1 УК РФ, на 110 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Законная сила ХХ.ХХ.ХХ;

- ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка № ... ........ Республики Карелия, по ст. 264.1 УК РФ, на 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ, присоединить не отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № ... ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, всего к отбытию 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Законная сила ХХ.ХХ.ХХ, снят с учета в УИИ УФСИН России по РК ХХ.ХХ.ХХ в связи с отбытием наказания,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Марков В.Д., в период времени с 21 часа 00 минут ХХ.ХХ.ХХ по 05 часов 17 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «Рено Сандеро» (RENAULT SANDERO) г.№ ..., принадлежащим ООО «Севербуммаш», подошёл к указанному автомобилю, припаркованному во дворе частного дома № б/н в д. ........ Республики Карелия, имеющем географические координаты согласно системе глобального позиционирования «Джи Пи Эс» (№ ... северной широты, № ... восточной долготы, путём открытия водительской двери ключом, который он взял в женской сумке в вышеуказанном доме, проник в салон автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, и, не имея законного права на управление автомобилем и его использование, осуществил на указанном автомобиле поездку от частного дома ........ Республики Карелия, имеющем географические координаты согласно системе глобального позиционирования «Джи Пи Эс» (GPS) № ... северной широты, № ... восточной долготы до ........ Республики Карелия, где в 05 часов 17 минут ХХ.ХХ.ХХ был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по ........ напротив ........ по Комсомольскому проспекту в ........ Республики Карелия.

В судебном заседании подсудимый Марков В.Д. признал себя виновным в совершении преступления полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник подсудимого - адвокат Бакулин И.М. поддержал позицию подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просил учесть смягчающие наказание обстоятельства.

Представитель потерпевшего Белозерцев В.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, своевременно и после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также требования ст.317 УПК РФ. Преступление, в совершении которого обвиняется Марков В.Д., отнесено уголовным законом к преступлению средней тяжести.

Кроме личного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайств об исключении доказательств от участников процесса не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Маркова В.Д. обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Маркова В.Д. по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Марковым В.Д. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Маркова В.Д. ранее судим, в учётный период к административной ответственности не привлекался, на учётах у врачей нарколога, психиатра, невропатолога не состоит, военнообязанный, работает ООО «Севербуммаш», холост, имеет на иждивении двух малолетних детей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, хронических заболеваний не имеет, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Маркову В.Д., суд признает в соответствии с п.п. «к», «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении двух малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии подсудимого в следственных действиях, таких как проверка показаний, в ходе которой он указал место и способ совершения преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Маркову В.Д., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не содержат в себе подтверждений тому, что именно указанное состояние повлияло на совершение подсудимым данного преступления. Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу также не установлено.

Санкцией ч.1 ст.166 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы.

Назначение наказания в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку данные виды наказаний не достигнут своих целей по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание в виде ареста не может быть применено в виду отсутствия условий для его исполнения.

В связи с тем, что подсудимым совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, с учетом данных, характеризующих его личность, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы суд считает необходимым установить Маркову В.Д. ограничения не выезжать за пределы территории Петрозаводского городского округа и ........ Республики Карелия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, поскольку подсудимый зарегистрирован одном муниципальном образовании, а фактически проживает в другом; не изменять место жительства без согласия вышеуказанного специализированного государственного органа. Возложить на Маркова В.Д. обязанность являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УПК РФ распространяются на наиболее строгий вид наказания, который судом не назначается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд по делу не усматривает.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В порядке, установленном положениями ст. 81 УПК РФ, подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по делу.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Маркова В. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Маркову В.Д. ограничения:

- не выезжать за пределы территории Петрозаводского городского округа и ........ Республики Карелия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия вышеуказанного специализированного государственного органа.

Возложить на Маркова В.Д. обязанность являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки на учёт специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Маркова В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Рено Сандеро» (RENAULT SANDERO), г.р.з. М883РС10, снять с ответственного хранения и передать потерпевшему.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учётом требований ст.317 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Дмитриев