Решение по делу № 33-3016/2019 от 26.02.2019

Судья Бутырин А.В.     Дело № 33-3016/2019

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.,

с участием прокурора         Ильиной Е.И.,

при секретаре Гартиг О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 марта 2019 г. дело по иску Казаченка Дениса Кузьмича к Министерству образования Новосибирской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой Казаченка Д.К. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Казаченка Д.К., возражения представителя Министерства образования Новосибирской области Гольдман А.Н., заключение прокурора прокуратуры отдела Новосибирской области Ильиной Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Казаченок Д.К. обратился в суд с иском к Министерству образования Новосибирской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 15 января 2007 г. истец состоял на государственной гражданской службе. С 06 сентября 2017 г. он был назначен на должность государственной гражданской службы Новосибирской области начальника отдела контрактной службы и государственных заданий управления материальных ресурсов и государственных заданий министерства образования Новосибирской области.

Приказом министра № от 20 сентября 2018 г. «О Казаченке Д.К.» он был уволен с указанной должности по п. 1 ст. 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с непринятием мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, и предоставлением заведомо недостоверных и неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Данный приказ истец считает незаконным, т.к. основание для увольнения истца отсутствовало.

Так, заключение им договора займа с Б, на сумму 400 000 руб. не свидетельство о возникновении конфликта интересов, поскольку 23 мая 2018 г. своей служебной запиской истец известил работодателя о наличии данного договора. Заем был выдан в свободное от основной работы время, на момент проведения проверки был погашен и не носил личной заинтересованности.

Оснований считать сведения о доходах истца недостоверными не имелось, поскольку при заполнении справки о доходах он допустил счетную ошибку. При этом величина ошибки не превышает 20 % от размера общего дохода истца и членов его семьи в год. Работодатель не дал оценку обстоятельствам, при которых совершался дисциплинарный проступок, личности истца, примененная им мера ответственности в виде увольнения не соответствует характеру и тяжести совершенно им проступка.

Работодателем был нарушен порядок увольнения.

Так, работодателем не были приняты во внимание методические рекомендации Министерства труда РФ, не выполнен порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения, установленный статьей 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В частности, истец не был ознакомлен с материалами проверки, не был уведомлен о проверке, о продлении сроков проверки, ему не было представлена возможность представлять свои интересы на заседании комиссии, заключение заседания комиссии в установленные сроки не представлялось, с приказами о проведении проверки он знакомлен не был, также не был ознакомлен с актом о применении к гражданскому служащему взыскания в соответствии с ч. 5 ст. 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Кроме того, запись об увольнении в его трудовой книжке была сделана с нарушением требований закона, расчет при увольнении был произведен только через три дня после увольнения, справка о сумме заработка за два предшествующих года, сведения по страховым взносам ОПС и справка по форме 2-НДФЛ истцу не выдавались.

В связи с изложенным истец обратился в суд с данным иском, просил суд отменить приказ № от 20 сентября 2018 г. «О Казачонке Д.К.»; признать допущенное им нарушение малозначительным; восстановить его на службе в министерстве образования Новосибирской области в должности начальника отдела контрактной службы и государственных заданий управления материальных ресурсов и государственных заданий министерства образования Новосибирской области; исключить его из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия; взыскать с министерства образования Новосибирской области в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 21 сентября 2018 г. по день восстановления на работе из расчета среднего заработка 1 771,63 руб. в день; взыскать с министерства образования Новосибирской области в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 200 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Казаченка Д.К. отказано.

С указанным решением не согласился Казаченок Д.К., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что дисциплинарное взыскание было наложено на него по истечении срока, предусмотренного ч. 3 ст. 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». При этом его вина в нарушении работодателем сроков проведения проверки отсутствует, поскольку он не уклонялся от предоставления работодателю необходимых для проверки документов, своевременно передав их сотруднику кадровой службы.

Факт совершения истцом коррупционного правонарушения должен был устанавливаться на заседании комиссии по урегулированию конфликта интересов, в то время как был установлен только исходя из доклада руководителя кадровой службы.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции также не дал надлежащей оценки доводам истца о нарушении работодателем порядка увольнения, а также о малозначительности совершенного проступка, поскольку величина счетной ошибки в справке о доходах не превышает 20 % от размера общего дохода истца и членов его семьи в год.

Министерством образования Новосибирской области поданы возражения на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Казаченок Д.К. с 06 сентября 2017 г. был назначен на должность государственной гражданской службы Новосибирской области - начальника отдела контрактной службы и государственных заданий управления материальных ресурсов и государственных заданий министерства образования Новосибирской области, замещая, должность государственного гражданского служащего начальника отдела контрактной службы и государственных заданий.

21 сентября 2018 г. истец был освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия (в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 37, ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 79-ФЗ)).

Основанием к увольнению истца послужили следующие обстоятельства.

В период с 28 мая 2018 г. по 14 июня 2018 г. и в период с 09 августа 2018 г. по 17 августа 2018 г. прокуратурой Новосибирской области проведены проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции. По результатам указанных проверок прокуратурой Новосибирской области вынесено представление от 17 августа 2018 г. № в адрес министерства об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. Министерству поручено провести проверку достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015-2017 годы, представленных Казаченком Д.К., соблюдения Казаченком Д.К. ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных законодательством о противодействии коррупции. По результатам проверки решить вопрос об ответственности Казаченка Д.К.

Министерством организована и проведена проверка в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Новосибирской области, и государственными гражданскими служащими Новосибирской области, и соблюдения государственными гражданскими служащими Новосибирской области требований к служебному поведению, утвержденным постановлением Губернатора Новосибирской области 26 ноября 2009 № 498 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей государственной    гражданской службы Новосибирской области, государственными гражданскими служащими Новосибирской области, соблюдения государственными гражданскими служащими Новосибирской области требований к служебному поведению» (далее - Положение о проверке), в период с 19 июня 2018 г. по 19 сентября 2018 г.

Проверка инициирована начальником отдела организации управления кадровой работы организационно-правового управления министерства А. на основании заявления о факте осуществления незаконной предпринимательской деятельности государственными служащими, поступившим в министерство от гр. С. По факту заявления С. Казаченком Д.К. давались объяснения.

Проверка назначена приказом министерства образования Новосибирской области от 19 июня 2018 г. № «Об осуществлении проверки». Казаченок Д.К. в соответствии с п. 17 Положения о проверке был уведомлен о ее начале, ему разъяснены права. С уведомлением о проведении проверки истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью. В письме министерства от 29 июня 2018 г. № на имя Казаченка Д.К. ему предложено представить в министерство дополнительную информацию за период с 17 мая 2015 г. по 17 мая 2018 г., а именно: о времени проведения судебных заседаний, в которых он принимал участие в пользу третьих лиц; об открытии и закрытии банковских счетов, о движении средств по этим счетам; об уплате налогов на доходы физических лиц, полученных от приносящей доход деятельности. С названным письмом Казаченок Д.К. ознакомлен лично 02 июля 2018 г., что также подтверждается его собственноручной росписью, однако, дополнительную информацию по поставленным вопросам не предоставил, допустимых и объективных доказательств обратному суду не представлено.

По результатам проверки начальником отдела организации управления кадровой работы организационно-правового управления министерства А. подготовлен доклад с предложением о применении к Казаченку Д.К. меры ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия и представлен исполняющему обязанности министра образования Новосибирской области Ф., который с выводами и предложениями, указанными в докладе, согласился.

Казаченок Д.К. 20 сентября 2018 г. был уведомлен об окончании проверки и о ее результатах, ознакомлен с докладом и приказом об увольнении под роспись.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что решение об увольнении истца принято обоснованно, совершенные Казаченком Д.К. правонарушения малозначительными признаны быть не могут, порядок увольнения не нарушен, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Так, отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (ст. 2 Федерального закона № 79-ФЗ).

Согласно п. 1.1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Материалами дела подтверждается, что Казачонок Д.К. в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 79-ФЗ ежегодно подавал уведомления о намерении осуществлять иную оплачиваемую деятельность по оказанию консультационных и юридических услуг по гражданско-правовым договорам в неслужебное время.

При этом, согласно приказа министерства образования, науки и инновационной политики Новосибирской области от 22 апреля 2016 г. № 1131 «О порядке предварительного уведомления», выполнение государственными гражданскими служащими иной оплачиваемой работы осуществляется вне служебного времени с соблюдением служебного распорядка министерства либо условий служебного контракта; при выполнении иной оплачиваемой работы государственный гражданский служащий обязан соблюдать установленные Федеральным законом ограничения, запреты и требования к служебному поведению государственного гражданского служащего, а при возникновении конфликта интересов - прекращать се выполнение.

Вышеуказанный порядок Казаченком Д.К. был нарушен. Как установлено в ходе проверки, Казачонок Д.К. в нарушение установленного служебного распорядка министерства и без предупреждения руководства регулярно участвовал в интересах третьих лиц (в соответствии с заключаемыми им гражданско-правовыми договорами) в заседаниях судов общей юрисдикции в служебное время. Участие Казаченка Д.К. в заседаниях судов, не было связанных с исполнением им должностных обязанностей, что подтверждается копиями материалов гражданских дел, рассмотренных судами общей юрисдикции города Новосибирска и Новосибирской области.

Осуществляя деятельность по оказанию консультационных и юридических услуг по гражданско-правовым договорам, Казаченок Д.В. на основании ст. 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязан был представлять сведения о доходах.

Как следует из материалов дело, за период 2015, 2016 и 2017 г. сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера Казаченком Д.К. представлялись с нарушением требований Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ.

При этом, Казачонок Д.К. ранее в 2012 г. также привлекался к дисциплинарной ответственности за не предоставление или предоставление заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Судом первой инстанции также установлено, что при исполнении должностных обязанностей Казаченком Д.К. выявлены признаки конфликта интересов и личной заинтересованности, выражающиеся в следующем.

Из материалов дела также следует, что в период работы Казаченок Д.К. предоставил заем Б,, консультанту отдела контрактной службы и государственных заданий управления материальных ресурсов и государственных заданий министерства, на сумму 400 000 руб., которая находилась в его непосредственном подчинении.

В соответствии с пунктом 26 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Новосибирской области, утвержденного постановлением Губернатора Новосибирской области от 13 мая 2011 г. № 119 «О Кодексе этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Новосибирской области», государственные гражданские служащие призваны способствовать своим служебным поведением установлению в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества друг с другом.

Как правильно указал в решении суд, заключив соглашение о займе с подчиненной, Казаченок Д.К. вышел за рамки деловых отношений с Б,, обозначив личную заинтересованность, породив тем самым конфликт интересов.

Подобная ситуация подразумевает извлечение (возможность извлечения) какой-либо выгоды: получение взаимной услуги, сокрытия факта длительного отсутствия на рабочем месте, опосредованной выгодой, что является конфликтом интересов на государственной гражданской службе.

При этом, будучи стороной конфликта интересов, Казаченок Д.К. не принял мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов и не уведомил представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов.

Непринятие лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя достаточных основании для увольнения Казаченка Д.К. и о том, что вышеуказанные нарушения малозначительными признаны быть не могут.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение такую оценку доказательств, поскольку она проведена судом в соответствии с требованиями закона (ст. 67 ГПК РФ) и убедительно обоснована в принятом решении.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные, направленные на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка увольнения истца.

Так, при применении взысканий, предусмотренных ст. 59.2 вышеуказанного Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 2 ст. 59.3 Федерального закона № 79-ФЗ).

Взыскания, предусмотренные ст. 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения (ч. 3 ст. 59.3 Федерального закона № 79-ФЗ).

Предусмотренный законом срок для применения взыскания ответчиком не нарушен.

Утверждения истца о нарушении сроков проведения проверки достоверности и полноты сведений, представляемых государственными гражданскими служащими, и соблюдения государственными гражданскими служащими требований к служебному поведению, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не влияют на правильность выводов суда относительно отсутствия основания для восстановления Казаченка Д.К. на работе.

Так, согласно п. 11 Положения о проверке она осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

Из материалов дела следует, что решение о проверке было принято компетентным лицом, проведена в установленные сроки, с учетом решения о ее продлении.

Выводы суда первой инстанции о том, что проверка была проведена в соответствии с действующим законодательством, права Казаченка Д.К. в ходе проверки нарушены не были, являются верными.

Доводы апеллянта о том, что 20 сентября 2018 г. не вправе было принимать решение о привлечении Казаченка Д.К. к ответственности, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы также были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2018 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаченка Д.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи