ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-20854/2019 (2-4579/2019)
14 ноября 2019 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И. и Латыповой З.Г.,
при помощнике Садыковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» Республики Башкортостан в интересах Вавилова Б.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Клиника современной косметологии" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» Республики Башкортостан в интересах Вавилова Б.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» Республики Башкортостан Махмутова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Клиника современной косметологии" Вайнбаума В.В., полагавшего решение суда законным и обоснвоанным проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей (далее - РОО ЗПП) Справедливость Республики Башкортостан в интересах Вавилова Б.А. обратилась в суд с иском ООО "Клиника современной косметологии" о взыскании денежных средств за неоказанные услуги в размере 79 393 руб., убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 20 394, 55 руб. компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки в размере 338 214,18 руб. за период с 7 января 2019 г. по 28 мая 2019г., судебных расходов, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2018 г. между Вавиловым Б.А. и ООО "Клиника современной косметологии" был заключен договор на оказание услуг за счет кредитных средств по кредитному договору с ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" на сумму 84 829 руб. Оплата по договору со скидкой составила 83 380 руб.
Полагают, что потребителя ввели в заблуждение относительно стоимости и необходимости данных услуг, он считал, что подписывает договор на бесплатные сеансы, а подписал кредитный договор. Истцу обещали 30 посещений на оказание косметических услуг. В тот же день истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврата денежных средств. Соглашением от 15 января 2019 г. договор между сторонами расторгнут, однако возврата денежных средств не последовало.
Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО КБ "Ренессанс Кредит".
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2019 г. исковые требования РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан в интересах Вавилова Б.А. удовлетворены частично. С ООО "Клиника современной косметологии" взысканы в пользу Вавилова Б.А. денежные средства за неоказанные услуги в размере 62030 руб., убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору в размере 20394,55 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3500 руб., неустойка в размере 62 030 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 089,09 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на незаконность и необоснованность в связи с существенными нарушениями норм материального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2018 г. между Вавиловым Б.А. и ООО "Клиника современной косметологии" заключен договор на предоставление косметических услуг в количестве в количестве 30 посещений и депозитом 42 500 депозитных балла, в соответствии с действующим прайс-листом (л.д.10). В соответствии с п.3.4 общая стоимость договора определяется в размере 101 193 руб.
Пунктом 3.6 договора установлено, что при приобретении товара и услуг за счет привлечения кредитных средств, продавец предоставляет покупателю скидку от стоимости договора, указанной в п. 3.1 Договора, в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 17 363 руб.
Скидка предоставляется покупателю с целью компенсации суммы процентов по заключенному им кредитному договору.
Для исполнения обязанности по оплате товара и услуг по договору между Вавиловым Б.А. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" 27 декабря 2018 г. заключен кредитный договор на сумму 84 829 руб. под 17,54 % годовых, срок возврата кредита составил 24 месяца.
15 января 2019 г. соглашением сторон данный договор услуг расторгнут. В соответствии с пунктом 2 настоящего соглашения истцу оказаны услуги на сумму 21 800 руб. (л.д.11).
Направленная в адрес ответчика претензия по возврату оставшихся денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статей 15, 421, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Вавилов Б.А. отказался от договора оказания услуг, обязательства ответчиком по возврату денежных средств по соглашению о расторжении договора не исполнены, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возврата уплаченных денежных средств и убытков в виде процентов за пользование кредитом, неустойки и возмещению судебных расходов.
Выводы суда первой инстанции в указанной части, а также в части взыскания судебных расходов, сторонами не обжалуются, предметом апелляционной проверки не являются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренных статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что предметом данного спора являются обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем на данные правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не распространяются.
Судебная коллегия полагает, что с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В пункте 2 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).
Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, к данным правоотношения подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Поскольку возврат денежных средств ответчиком в добровольном порядке до разрешения спора по существу не произведен, взысканная сумма не возвращена по настоящее время, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя со стороны ответчика.
Доказательств о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств по возврату денежных средств по договору об оказании услуг, в материалы дела стороной ответчика не предоставлено.
Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Пунктом 6 ст. 13 Закона защите прав потребителей установлено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2).
Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, истец не отказывался при рассмотрении дела в суде первой инстанции от требований в части штрафа, судебная коллегия полагает взыскать штраф, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу потребителя и общественной организации в размере 36 363,63 руб. (62030 руб. (возврат уплаченных денежных средств) + 20 394, 55 руб. (убытки) + 62 030 руб.(неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х25 %).
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 389,09 руб. (4 089,09 руб. (по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене, с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отмененной части нового решения об удовлетворении данных требовнаий.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Клиника современной косметологии" в пользу Вавилова Б.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 36 363,63 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Клиника современной косметологии" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» Республики Башкортостан штраф в размере 36 363,63 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Клиника современной косметологии" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 389,09 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Сарварова Т.К.