Решение по делу № 8Г-3431/2021 [88-5667/2021] от 29.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5667/2021

№ 2-21/258-2020

            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 28 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Ефимовой Д.А., Курдюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой И.А., Михайлова В.А. к Боженковой Л.И., Кобелевой Н.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Михайловой И.А., Михайлова В.А. на решение Курского районного суда Курской области от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А.,

у с т а н о в и л а:

Михайлова И.А., Михайлов В.А. обратились с иском к Боженковой Л.И., Кобелевой Н.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что они являются детьми Михайлова А.И. и, соответственно, его наследниками первой очереди. ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.И. умер. При оформлении наследства им стало известно, что за день до своей смерти, 22 ноября 2018 г., Михайлов А.И. подарил принадлежавшие ему земельный участок площадью 1100 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом площадью 58.3 кв.м по адресу: <адрес>, своей жене Боженковой Л.И.

Полагая, что сделка является недействительной, поскольку от имени дарителя Михайлова А.И. выступала дочь Боженковой Л.И. - Кобелева Н.В., совершена в предсмертном состоянии дарителя, а право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано на основании недействующей после его смерти доверенности, просили признать недействительным в силу ничтожности договор дарения земельного участка и жилого дома от                           22 ноября 2018 г. между Михайловым А.И. и Боженковой Л.И., применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировать в ЕГРН регистрационные записи о праве Боженковой Л.И. на спорное имущество.

Решением Курского районного суда Курской области от                                      24 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 декабря 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайлова И.А., Михайлов В.А. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. Заявители ссылаются на то, что дата заключения договора дарения – 22 ноября 2018 г., указанная в договоре, не свидетельствует о подписании ответчиками указанного договора при жизни наследодателя, поскольку документы на регистрацию указанной сделки были представлены ответчиками после смерти наследодателя. Заявление о переходе права собственности на спорное имущество подано представителем по доверенности Кобелевой Н.В. в отсутствие полномочий.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,                       Михайлова И.А. и Михайлов В.А. являются наследниками первой очереди Михайлова А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ

22 ноября 2018 г. между дарителем Михайловым А.И., действовавшим через представителя Кобелеву Н.В. на основании доверенности от                                  22 ноября 2018 г., и одаряемой Боженковой Л.И., заключен договор дарения, согласно которому Михайлов А.И. подарил последней принадлежавшие ему земельный участок площадью 1100 кв.м с кадастровым номером                                 № и жилой дом площадью 58.3 кв.м по адресу: <адрес>.

Документы для регистрации перехода права собственности поданы                     23 ноября 2018 г., право собственности Боженковой Л.И. на приобретенное имущество зарегистрировано 27 ноября 2018 г. с участием Кобелевой Н.В., действовавшей по доверенности Михайлова А.И. от 22 ноября 2018 г.

Согласно заключению эксперта Курской лаборатории судебной экспертизы подпись от имени Михайлова А.И., расположенная в графе справа от рукописной надписи «Михайлов Алексей Иванович» на лицевой стороне доверенности № г., удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Шинкаревой О.А., выполнена самим Михайловым А.И. в каких-то необычных условиях под влиянием «сбивающих факторов».

Согласно заявленным исковым требованиям истцами оспаривается договор дарения имущества в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, по основанию его совершения с нарушением требований закона, а именно, в связи со смертью Михайлова А.И. прекратилась его правоспособность, следовательно, и доверенность, выданная им на имя Кобелевой Н.В., прекратила свое действие. Истцы полагали, что государственная регистрация договора дарения и права собственности одаряемого после смерти дарителя является ничтожной, а в действиях ответчиков усматривается злоупотребление правом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что положением ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена недействительность договора дарения недвижимого имущества в случае несоблюдения требования о государственной регистрации такого договора, в связи с чем оснований считать недействительным оспариваемый договор дарения не имеется.

В данном случае регистрация договора дарения произведена после смерти дарителя. Между тем, регистрация договора дарения напрямую зависела от волеизъявления дарителя, которое могло быть выражено в форме подачи заявления о государственной регистрации договора или в форме выдачи доверенности на право совершения такого действия. И такое препятствие для выражения данного волеизъявления, как смерть дарителя, которое не зависит от воли ни одной из сторон по сделке, не может являться основанием для отказа в приобретении одаряемым права собственности на недвижимое имущество.

С данными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истцами не доказано, что договор дарения от 22 ноября 2018 г. был заключен помимо воли дарителя Михайлова А.И. Недееспособность Михайлова А.И. на момент совершения сделки также не доказана. Его представитель Кобелева Н.В. действовала по его поручению в пределах полномочий по нотариально удостоверенной доверенности от 22 ноября 2018 г., доверенность не признана в установленном законом порядке недействительной.

Таким образом, факт смерти Михайлова А.И. в процессе государственной регистрации права основанием для признания недействительным договоров дарения не является.

В силу того, что согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит лишь нарушенное право, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку признанием зарегистрированной сделки недействительной не могло быть восстановлено право наследников на наследственное имущество, так как таковое на момент смерти наследодателя отсутствовало в силу того, что он им полностью распорядился при жизни.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор дарения заключен после смерти Михайлова А.И. со ссылкой на имеющиеся в материалах дела: справку исполняющего обязанности нотариуса Шинкаревой О.А. от 08 сентября 2020 г. о времени выезда нотариуса по месту жительства Михайлова А.И., детализации телефонных соединений Боженковой Л.И., Кобелевой Н.В., являющиеся повторением доводов иска, являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд, данные доказательства не свидетельствуют о ничтожности спорной сделки.

Доводы истцов о том, что подписи в договоре дарения выполнены не сторонами, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем признаны судами несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление о переходе права собственности подано представителем по доверенности Кобелевой Н.В. в отсутствие полномочий, не влияют на законность состоявшихся судебных актов и не влекут их отмену, поскольку недействительность доверенности Михайлова А.И. на момент регистрации права могла повлечь отказ в регистрации права, однако это не влечет недействительность сделки, совершенной 22 ноября 2018 г. между дееспособными лицами и на основании действующих документов, в том числе указанной доверенности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию истцов, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которой судами дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курского районного суда Курской области от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайловой И.А., Михайлова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи