Решение по делу № 11-124/2020 от 17.09.2020

Дело №

42MS0035-01-2020-002037-48

№ 11-124/2020

Судебный участок № 4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

Рассмотрев в г. Кемерово 28.09.2020,

частную апелляционную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 04.09.2020 о возврате ввиду не соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора искового заявления Елецкого С.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Елецкий С.Н. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что **.**.**** произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Грандис г/н ### под управлением Елецкого Н.П. (собственник ТС Елецкий С.Н.) и Лада Гранта г/н ### под управлением Мякишева К.В. (собственник ТС Туманова Г.В.). Органами ГИБДД вина участников ДТП не установлена. Страховая компания произвела истцу выплату в размере 50% - 51900 руб. Истец полагает, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП, в связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в полном объеме в размере 51888, 70 руб., оставшиеся 50% от установленного экспертным заключением ООО «Прайс-Сервис» от **.**.**** страхового возмещения в сумме 103788, 70 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 04.09.2020 исковое заявление Елецкого С.Н. к СПАО «Ингосстрах» возвращено ввиду не соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

На определение Елецким С.Н. подана частная апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить и направить гражданское дело для рассмотрения по существу мировому судье, т. к. полагает, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т. к. по представленным им в страховую компанию документов, ответчик произвел выплату в размере 50%, также истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", так до подачи иска истец направил в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного заявление от 17.02.2020 об урегулировании страхового случая, которое получено 25.02.2020, однако ответа на свое обращение не получил. Кроме того, полагает, что к настоящему спору не подлежит применению досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ФЗ № 123, поскольку вина участников ДТП может быть определена только судом, страховщик и финансовый уполномоченный не имеет прав по оценке обстоятельств ДТП и определению вины участников ДТП. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в строгом соответствии с Законом об ОСАГО и данный спор подлежит рассмотрению исключительно судом.

СПАО «Ингосстрах» представлены возражения.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Изучив материалы, суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

После получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных сроков потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному. Обращение направляется потерпевшим лично, за исключением случаев законного представительства. В последнем случае к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя (ч. 4, 5 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (ч. 2 ст. 25 Закона N 123-ФЗ).

Как следует из изложенных норм права, с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что **.**.**** произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Грандис г/н ### под управлением Елецкого Н.П. (собственник ТС Елецкий С.Н.) и Лада Гранта г/н ### под управлением Мякишева К.В. (собственник ТС Туманова Г.В.). Органами ГИБДД вина участников ДТП не установлена. Страховая компания произвела истцу выплату в размере 50% - 51900 руб. Истец полагает, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП, в связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в полном объеме в размере 51888, 70 руб., оставшиеся 50% от установленного экспертным заключением ООО «Прайс-Сервис» от **.**.**** страхового возмещения в сумме 103788, 70 руб.

**.**.**** Елецкий С.Н. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, претензия в адрес страховщика до направления иска в суд страховщику не направлялась. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Доводы истца о том, что т. к. в данном случае страховая компания исполнила свои обязательства о выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба при не установлении вины органами ГИБДД вины участников ДТП, то не требуется досудебного урегулирования спора, основаны на неверном толковании норм права. Федеральным Законом об ОСАГО предусмотрено, что своеврменная выплата страховщиком 50% страхового возмещения при не установлении вины участников ДТП влечет освобождение страховщика от штрафных санкций. Однако не влияет на установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно сделал вывод о не соблюдении истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора и возвратил исковое заявление.

Следовательно, определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 04.09.2020 о возврате Елецкому С.Н. искового заявления к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с не соблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-335 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 04.09.2020 о возврате Елецкому С.Н. искового заявления к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с не соблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора оставить без изменения, частную апелляционную жалобу Елецкого С.Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья Е.И. Исакова

3